АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28459/2021

14 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело  по заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о разрешении разногласий по заключению договора на оказание услуги по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды на 2021-2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Североуральского городского округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МУП «Североуральский водоканал»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2021,  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.09.2020

от третьего лица ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.06.2021 поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (далее истец) к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (далее ответчик) о разрешении разногласий по заключению договора на оказание услуги по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды на 2021-2023, с приложением акта о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние трубопроводов подземной попутно добытой воды между АО «СУБР» и МУП «Комэнергоресурс» на условиях, отраженных в проекте договора направленного 29.03.2021 года.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов изложенных в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Назначено основное судебное разбирательство дела на 24.08.2021.

В материалы дела 19.08.2021 поступили письменные пояснения ответчика на исковое заявление, согласно которым ответчик указывает, что в материалы дела протокол разногласий к проекту договора не представлен. Таким образом, без протокола разногласий у истца и доказательства его направления ответчику не представляется возможным разрешить разногласия в судебном порядке.

Ответчик так же указывает, что не соблюдение процедуры заключения договора являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, как не соответствующих требованиям закона. Проведение закупки у единственного поставщика оформляется протоколом комиссии. Суд не может заменить комиссию и подтвердить проведение закупки. Документ приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения доводы ответчика, в которых истец указывает, что доводы ответчика об отсутствии права у истца на обращение в суд являются несостоятельными. Документы приобщены к материалам дела. 

Кроме того в судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении судебной  комплексной экспертизы.

Истец просит поставить перед экспертами следующие вопросы: 

Определить экономически обоснованный размер экономически обоснованных расходов истца по транспортировке одного кубического метра попутно добытой воды для использования ответчиком в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года с разделением расходов на подъём попутно добытой воды на поверхность и расходов на транспортировку попутно, добытой воды в МУП «Комэнергоресурс» в границах трубопровода Ду-800, принадлежащего последнему от сборных коллекторов Северо-Восточного дренажного узла АО «СУБР» (выходные фланцы задвижек на водоводах Ду-800 мм в сборной камере на территории Северо-восточного дренажного узла) до резервуаров насосной станции второго подъёма МУП «Комэнергоресурс»

с указанием и обоснованием начальной и конечной точек оказания услуги по транспортировке попутно добытой воды».

Проведение экспертизы истец просил поручить экспертам ООО «Энергосоветник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 667001001), а именно: экспертам ФИО6 и ФИО7.

От ответчика поступили возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы, согласно которому ответчик полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, по мотивам, изложенным в отзыве. Документ приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную  силу решения суда по делу а60-17524/2021. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела до вступления решения № А60-17524/2021 в законную силу. 

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

От ответчика поступило ходатайство об истребовании документов. Ответчик просит истребовать у Региональной энергетической комиссии Свердловской области (620075, Екатеринбург, пр. Ленина, 34):

- тарифное дело, открытое Региональной энергетической комиссии Свердловской области для установления МУП «Комэнергоресурс» тарифов на услуги по холодному водоснабжению на 2021 г.;

-  экспертное (ые) заключение (я) Региональной энергетической комиссии Свердловской области об обоснованности тарифа на 2018-2021 г.г. на услуги по холодному водоснабжению оказываемые МУП «Комэнергоресурс».

-  заявление МУП «Комэнергоресурс», поданное в Региональную энергетическою комиссию Свердловской области на установление (корректировку) тарифов на услуги по холодному водоснабжению на 2022 год со всеми приложениями;

-  письменные пояснения касательно формирования тарифа МУП «Комэнергоресурс» на услуги по холодному водоснабжению на 2021 г. в связи с растяжением договора на оказание услуг по подаче подземной попутно-добытой воды от 01.06.2012 № СУБР-Д-2012-20 31.12.2017, поскольку расходы на приобретение водного ресурса (дренажной воды) у АО «СУБР» включены в тариф МУП «Комэнергоресурс» либо указать наличие иных оснований для утверждения вышеназванного тарифа на 2021 год в отсутствие договора на приобретение водного ресурса.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 

В материалы дела поступили документы по запросу суда. Документы приобщены к материалам дела. 

Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию Североуральского городского округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Региональную энергетическую комиссию Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

От истца поступило ходатайство, согласно которому истец просит утвердить в качестве экспертов УралЭНИН - ФИО8 и ФИО9. Документ приобщен к материалам дела. 

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд его удовлетворил.

Определением Арбитражного суда производство по делу №А60-28940/2021 приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

От эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведении экспертизы. Рассмотрев материалы дела, суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы.

Кроме того от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

В судебном заседании 09.12.2021 представитель ответчика, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы, о чем вынес отдельное определение. 

Посредством системы « Мой арбитр» 24.01.2022  в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.01.2022. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От ответчика поступило ходатайство об истребовании следующих документов у Региональной энергетической комиссии Свердловской области 

- тарифное дело, открытое Региональной энергетической комиссией Свердловской области для установления МУП «Комэнергоресурс» тарифов на услуги по холодному водоснабжению на 2022 г.;

- экспертное (ые) заключение (я) Региональной энергетической комиссии Свердловской области об обоснованности тарифа на 2022 г. на услуги по холодному водоснабжению, оказываемые МУП «Комэнергоресурс».

- заявление МУП «Комэнергоресурс», поданное в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области на установление (корректировку) тарифов на услуги по холодному водоснабжению на 2022 год со всеми приложениями;

- письменные пояснения касательно формирования тарифа МУП «Комэнергоресурс» на услуги по холодному водоснабжению на 2022 г. в связи с растяжением договора на оказание услуг по подаче подземной попутно-добытой воды от 01.06.2012 № СУБР-Д-2012-207 с 31.12.2017, поскольку расходы на приобретение водного ресурса (дренажной воды) у АО «СУБР» включены в тариф МУП «Комэнергоресурс» либо указать наличие иных оснований для утверждения вышеназванного тарифа на 2022 год в отсутствие договора на приобретение водного ресурса.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 

В материалы дела поступили документы во исполнение определения суда от 01.02.2022. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От ответчика в судебном заседании 28.02.2022 поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

До судебного заседания от истца поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы. Документ приобщен к материалам дела.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от эксперта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответов на замечания, поставленные в заключение специалистов ООО «Ред Рок Консалтинг» (выполненное по договору № 01/02-2022 от «11» февраля 2022 года). На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения, согласно которым ответчик полагает, что требования Закона № 223-ФЗ и Закона №44-ФЗ истцом не соблюдены, а правовые основания для заключения договора отсутствуют. 

В судебном заседании 22.03.2022 ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал. 

В судебном заседании опрошены специалисты Региональной энергетической комиссии Свердловской области, а так же эксперт. 

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»  07.04.2022 поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений Региональной энергетической комиссии Свердловской области. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 20.04.2022 от ответчика поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

В судебном заседании 21.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва, в котором истец полагает, что повторная экспертиза для рассмотрения настоящего дела не требуется. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на назначении повторной экспертизы.

От ответчика 16.05.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ответчик указал, что ввиду  явной аффилированности экспертов ФИО9 и ФИО8 с МУП «Комэнергоресурс» через ООО «Энергосоветник», АО «СУБР» настаивает на своем ходатайстве о поручении на проведение экспертизы иным экспертам, кандидатуры которых ранее были представлены АО «СУБР». Предпочтительность представленных кандидатур обусловлена независимостью экспертов, наличием необходимой квалификации, а также специальными познаниями одного из экспертов в области гидрогеологии, что имеет определяющее значение для определения технологических процессов работы дренажного узла как части производственного процесса горнорудного предприятия. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании поступило ходатайство акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено,  о чем вынесено отдельное определение. 

Кроме того от истца поступило ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу и об истребовании документов.

В удовлетворении ходатайства  истца  о привлечении третьего лица  отказано, поскольку не представлено доказательств, что того вынесенное  по настоящему делу  решение повлияет на права и обязанности указанного лица.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано, поскольку  указанные документы суд предложил представить ответчику. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнительные вопросы. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От экспертной организации поступило ходатайство о приобщении письма, в котором выражено согласие на проведение судебной экспертизы в рамках дела № А60-28459/2021 с ответом на следующие дополнительные вопросы:

- Определить экономически обоснованный размер стоимости услуг (фактических затрат) АО «СУБР» на подъем и подачу подземной попутно добытой воды из недр до насосной 2-го подъема в целях оказания услуг по транспортировке 1 куб. м. дренажной воды для использования МУП «Комэнергоресурс» за период с 1 января по 31 декабря 2020 года.

- Возможно ли разделить экономические затраты АО «СУБР», связанные с вертикальным подъемом дренажной воды из недр и последующей ее горизонтальной транспортировкой, на затраты для МУП «Комэнергоресурс» и на затраты для собственных нужд?

- Возможно ли транспортировка дренажной воды по горизонтали на поверхности земли до насосной 2-го подъема без применения насосов, установленных непосредственно в дренажных скважинах на глубине 250 - 300 м?

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 г. (резолютивная часть) по делу № А60-37869/2021 конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» утвержден ФИО10 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации «МСО ПАУ» (109147, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Сообщение об утверждении конкурсного управляющего было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.05.2022 (Сообщение № 8816013).

Также, указанным сообщением конкурсный управляющий МУП «Комэнергоресурс» ФИО10, руководствуясь пп. 7 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уведомил об отмене доверенностей, выданных от лица МУП «Комэнергоресурс» до 16 мая 2022 г. включительно, в связи с вынесением резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022г. по делу № А60-37869/2021.

В материалы дела от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 18.07.2022.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр», от ответчика  поступило возражение на дополнительную экспертизу.  На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Определением суда судебное разбирательство отложено на 12.08.2022. 

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих фактические затраты  на оказание услуг, понесенные ответчиком в 2021 году.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.   

Ответчик в судебном заседании 12.08.2022 настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу  повторной экспертизы.

Истец представил ходатайство о  представлении кандидатуры эксперта и постановке перед экспертом вопросов. Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

-  Определить экономически обоснованный размер стоимости услуг (фактических затрат) АО «СУБР» на подъем и подачу подземной попутно добытой воды из недр до насосной 2-го подъема в целях оказания услуг по транспортировке 1 куб. м. дренажной воды для использования МУП «Комэнергоресурс» за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года.

- Возможно ли разделить экономические затраты АО «СУБР», связанные с вертикальным подъемом дренажной воды из недр и последующей ее горизонтальной транспортировкой, на затраты для МУП «Комэнергоресурс» и на затраты для собственных нужд?

- Возможно ли транспортировка дренажной воды по горизонтали на поверхности земли до насосной 2-го подъема без применения насосов, установленных непосредственно в дренажных скважинах на глубине 250 - 300 м?

Поручить проведение судебной экспертизы по делу истец просит эксперту Общество с ограниченной ответственностью «АВЕРТА ГРУПП» (115280, 

<

...>, БЦ «Омега-2», корпус А, офис 538., сайт: http://www.avertagroup.ru , Руководитель ФИО11) ФИО12. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.   Так же истец  08.08.2022, посредством системы «Мой арбитр»  представил письменные пояснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.   

В судебном заседании 12.08.2022 опрошены эксперт ФИО9, а также специалист ФИО13. 

Кроме того в материалы дела представлено согласие экспертной организации  ООО «Ред Рок Консалтинг»  на проведение по делу судебной экспертизы.

От третьего лица АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» поступили возражения на   ходатайство ответчика  о назначении  повторной экспертизы. Просит не назначать повторную экспертизу, на основании доводов, изложенных  в документе. 

Кроме того истец представил пояснения, в которых указал, что сложившаяся ситуация стала следствием действий самого АО «СУБР», которое отказалось от (1) оформления лицензии на добычу воды, (2) оплаты водного налога и (3) тарифного регулирования.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу ввиду невозможности данного дела до разрешения арбитражного дела №А60-37869/2021(в части установления очередности требования АО «СУБР» в реестре требований МУП «Комэнергоресурс»)

Суд в порядке ст. 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления.

От третьего лица АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» поступили письменные пояснения.

02 декабря 2022 года от третьего лица Администрации Североуральского городского округа поступил отзыв.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр», от ответчика  поступила итоговая позиция по делу.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела

07.12.2022 посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» третье лицо направило письменные объяснения.

Ответчик направил в материалы дела пояснения.

Истец уточнил исковые требования в части:

- размера цены оказываемой АО «СУБР» в 2021, 2022 и 2023 годах услуги по подаче (транспортировке) попутно добытой воды, согласно заключению, составленному по результатам проведённой в рамках настоящего арбитражного дела экспертизы (пункт 3 проекта договора);

—ссылки на пункт проекта договора, определяющий количество оказываемой АО «СУБР» услуги по подаче (транспортировке) попутно добытой воды (подпункт 1 пункт 23 проекта договора);

требований к качеству оказываемой АО «СУБР» услуги по подаче (транспортировке) попутно добытой воды, обусловленных передачей в МУП «КОМЭНЕРГОРЕСУРС» попутно добытых вод, соответствующих по своим качественным характеристикам попутно добытым водам, сбрасываемым АО «СУБР» в водные объекты (подпункт 2 пункт 23 проекта договора).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2023 года в суд поступило ходатайство о приобщении документов в материалы дела.

Администрация Североуральского городского округа направило в материалы дела дополнение к отзыву, в котором указывает, что  передача объектов водоснабжения и водоотведения в МУП «Североуральский Водоканал» завершена. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Североуральский водоканал».

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Комэнергоресурс» (далее по тексту - Истец) 29.03.2021 года исх. № 08-1514 в адрес АО «Севуралбокситруда» (далее по тексту - Ответчик) направил проект договора на оказание услуги по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды на 2021-2023 гг. с приложением акта о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние трубопроводов подземной попутно добытой воды между АО «СУБР» и МУП «Комэнергоресурс» (далее по тексту - проект договора).

26.04.2021 исх. № СУБР-Исх.-21-1894 Ответчик направил в адрес Истца письмо о возврате проекта договора с пояснением своей позиции по условиям проекта договора и направлением своей редакции. 

Предложенный Ответчиком проект не соответствует целям заключения договора, существенные условия для такого рода договоров также не нашли отражение в предложенном Ответчиком проекте, что послужило поводом для обращения Истца с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В результате проведенных переговоров у сторон остались разногласия в п.3 раздела 2 «Порядок формирования стоимости услуги по подаче (транспортировке) подземной попутно-добытой воды». По преамбуле, предмету договора, п. 14, 15, 17, 18, разделу 4, 5,6,9 истец принял редакцию ответчика и изложил редакцию договора с учетом мнения ответчика.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий в силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет императивные нормы в случаях, когда усмотрение сторон не предусматривается. Там где стороны не достигли согласия по условиям, допускающим усмотрение сторон, суд должен руководствоваться диспозитивной нормой.

Как следует из пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела (абзац первый пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако договорное условие о ретроактивном действии договора, на включении которого в договор настаивает одна из его сторон в преддоговорном споре, является обычным условием договора, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.08.2005 N 1928/05, распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому рассматриваемому условию договора.

В связи с этим при возникновении разногласий по конкретным условиям договора разрешение спора сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11). 

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что не согласен с редакцией истца, так как предлагаемая стоимость услуг не соответствует фактически понесенным расходам ответчика на подъем и транспортировку дренажной воды, размеру затрат, утвержденных Региональной экономической комиссии Свердловской области для истца на оплату услуг ответчика.  

Суд, считает необходимым удовлетворить редакцию истца в части определения стоимости услуг ответчика, «3.     Цена услуги, оказываемой Исполнителем, по подаче (транспортировке) 1м подземной попутно добытой воды с коллекторов СВДУ по двум трубопроводам Ду-800 Заказчика на насосную второго подъема Заказчика в период действия Договора составит: в 2021 Году 0,31 рублей (без учета НДС); в 2022 году 0,33 рублей (без учета НДС)» по следующим основаниям.

Источниками централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения Североуральского городского округа в соответствии с Постановлением  Администрации Североуральского городского округа являются водозабор на р.Варган и Северо-Восточный дренажный узел ответчика.

Северо-Восточный дренажный узел ответчика входит в систему дренажных узлов, обеспечивающих незатопление шахт, эксплуатируемых ответчиком с целью безопасного ведения горных работ, и их работа является частью производственного процесса ответчика. Откачиваемые и поднимаемые подземные воды сбрасываются в наземные водные объекты. Часть воды, откачиваемой Северо-Восточный дренажным узлом, по соглашению с Администрацией г.Североуральска не сбрасывается в р.Калья, а поставляется на нужды питьевого водоснабжения.

Обязанность ответчика по обеспечению Североуральского городского округа питьевой водой определена пунктом 2.4 приложения 2 к лицензии на право добычи бокситов Черемуховского месторождения СВЕ 13037 ТЭ и пунктом 3.5 Соглашения о взаимном сотрудничестве и социальном партнерстве между Администрацией Североуральского городского круга и ответчиком.

Обеспечение Североуральского городского округа питьевой водой является обязанностью ответчика и необходимым условием для выдачи лицензии на право добычи бокситов Черемуховского месторождения.

В п.2.5.3 приложения №1 к лицензии на право добычи бокситов Черемуховского месторождения закреплено, что добыча подземных вод осуществляется как вынужденная мера, предотвращения затопления горных выработок. Вертикальный подъем воды является неотъемлемой частью технологического процесса  ответчика, связанной с добычей бокситов и, следовательно, затраты предприятия, связанные с этим процессом, являются собственными затратами, необходимыми для безопасной добычи полезных ископаемых (бокситов). Затраты ответчика на последующую горизонтальную транспортировку дренажной воды являются затратами для истца.

В условиях, когда ответчик получает прямую экономическую выгоду от подъема воды на поверхность, возложением всех расходов, связанных с осуществлением этой деятельности, на население г.Североусральска является необоснованным. Практическая реализация такого подхода приведет к тому, что производственные расходы АО «СУБР» не будут включаться в себестоимость добываемых бокситов, а буду компенсироваться за счет населения города Североуральска.

Ответчик указывает, что только часть воды поднимается на поверхность для обеспечения собственных производственных нужд, однако в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет подтверждающих доказательств.

Цена на услуги ответчика, оказанные предприятию истца, должна быть экономически обоснованной. Однако необходимо учесть, что  в письме Департамента по недропользованию по Уральскому округу от 23.08.2022 №02-02/1493 указано, что получение дохода путем предъявления к оплате услуг по подъему воды на поверхность требует либо оформления лицензии, либо определения соответствующих условий в действующих лицензиях. Действующие лицензионные соглашения не предусматривают получение дохода либо компенсации от передачи извлеченных дренажных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Североуральска и рудничных поселков.

Согласно заключению эксперта от 24.01.2022 экономически обоснованная стоимость услуги по транспортировке 1 куб.м. попутно добытой воды, которая будет оказываться ответчиком истцу в границах трубопровода от сборных коллекторов дренажного узла до резервуаров несосной станции второго подъема истца составит в 2021 года -0,31 руб. (без НДС), в 2022 года -0,33. (без НДС).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании вышеизложенного, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины в связи с обоснованным обращением истца в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявление муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Урегулировать разногласия, возникшие между муниципальным унитарным предприятием «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и акционерным обществом «Севуралбокситруда» при заключении договора на оказание услуги по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды:

-пункт 1 раздела № 2 изложить в редакции: «Исполнитель обязуется оказать услугу по подаче (транспортировке)подземной попутно добытой воды с коллекторов «Северо-Восточного дренажногоузла» (далее — СВДУ), принадлежащих Исполнителю, по двум трубопроводам Ду-800 Заказчика до насосной станции второго подъёма Заказчика.»

- пункт 2 раздела № 2 «исключить»;

- пункт 3 раздела №3 изложить в редакции: «3.       Цена услуги, оказываемой Исполнителем, по подаче (транспортировке) 1м подземной попутно добытой воды с коллекторов СВДУ по двум трубопроводам Ду-800 Заказчика на насосную второго подъема Заказчика в период действия Договора составит: в 2021 Году 0,31 рублей (без учета НДС); в 2022 году 0,33 рублей (без учета НДС).»;

-пункт 14 раздела № 3 изложить в редакции: «14.   В случае установки приборов коммерческого | учета обеими сторонами в целях контроля объемов поданной (транспортированной) подземной попутно добытой воды, по согласованию с Исполнителем Заказчик вправе использовать приборы учета, установленные на своих сетях в качестве контрольных приборов учета поданной (транспортированной) подземной попутно добытой воды.»;

-пункт 15 раздела № 3 изложить в редакции: «15.   В случае различия показаний контрольных приборов учета поданной (транспортированной) подземной попутно добытой воды более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, Заказчик может предложить Исполнителю проведение внеочередной поверки эксплуатируемого прибора учета. Показания контрольного прибора учета используются в целях коммерческого учета поданной (транспортированной) подземной попутно добытой воды.»

-пункт 17 раздела №3 исключить третий абзац;

-пункт 18 раздела №3 исключить;

-пункт 19 и 20 раздела 4 изложить в редакции: 19. Расчетный период, установленный настоящим Договором, равен 1 календарному месяцу.

20.    Заказчик оплачивает услугу по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании суточных отчётов по приборам учёта, счетов, счетов-фактур и актов о приёмке выполненных работ (об оказании услуг) по форме №АВР-001, утверждённого в соответствие со Стандартом «Альбом ПУД», выставляемых к оплате Исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, имеющих ссылки на действующий Договор. 

Заказчик подписывает акты оказанных услуг, при наличии разногласий по оформлению документов или по количеству, по стоимости в расчётном периоде переданной подземной попутно добытой воды Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ. В случае если Исполнитель не предоставил счета-фактуры и акты оказанных услуг, либо предоставил их не соответствующими условиям настоящего Договора, Заказчик оставляет за собой право, не принимать счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг, а оплату произвести по объёмам и суммам в соответствии с условиями настоящего Договора.»

-подпункт 1 пункта 23 раздела № 5 изложить в следующей редакции: 1)   оказывать услуги по подаче (транспортировке) Заказчику подземной попутно добытой воды;

-подпункт 2,4 пункта 23 раздела № 5 исключить;

-подпункт 3 пункта 23 раздела № 5 исключить второй и третий абзац;

-пункт 24 подпункт 1 раздела № 5 исключить;

-пункт 28,34 раздела №6  исключить;

-пункт 42 раздела №9 исключить.

Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 160000 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Д.В. Ефимов