ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8354/2019

г. Вологда

26 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и               Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» ФИО2 по доверенности от 02.03.2020, от казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, от Правительства Вологодской области ФИО4 по доверенности от 21.05.2020, от Департамента финансов Вологодской области ФИО5 по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2020 года по делу № А13-8354/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» (адрес: 160000, 

<

...>;                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Центр) о взыскании 483 143 руб. 70 коп., в том числе 256 103 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 210 141 руб. 45 коп. убытков, 16 898 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.07.2018 по 31.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2019 по дату погашения задолженности, при недостаточности денежных средств о взыскании в субсидиарном порядке с субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице Правительства Вологодской области (далее – Правительство) за счет казны Вологодской области (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

Решением суда от 21.08.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 16 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 22 января 2020 года решение Арбитражного суда Вологодской области                    от 21.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем постановлении кассационный суд указал, что вывод судов по настоящему делу о возможном наличии недостатков, которые не указаны заказчиком, носит предположительный характер; недостатки не конкретизированы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно недостатки имели место в выполненных работах и оказанных услугах по Контракту.

Также кассационный суд отметил, что для решения вопроса о правомерности начисления Центром штрафа по пункту 5.6 контракта судам необходимо было установить, какие конкретно недостатки имели место в выполненных работах и оказанных услугах по Контракту. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены положения статей              65, 69 АПК РФ, а также не применена правоприменительная практика. Полагает, что факты надлежащего оказания услуг в объеме согласно акту от 09.10.2017 № 000127, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-1490/2018 между теми же лицами и не нуждались в доказывании по настоящему делу. Кроме того, указывает на то, что в томе 5 (листы 95, 148, 149) имеются документы, не носящие процессуальный характер, при этом ходатайств о приобщении указанных документов сторонами не заявлялось. 

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Центр, Правительство и Департамент в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствии представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 уполномоченный орган по заявке Центра (заказчик) разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению организации и проведению презентации Вологодской области в представительстве Вологодской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации и обеспечению организации регионального стенда на агропромышленной выставке «Золотая осень -2017» в октябре 2017 года                       № 0130200002417002160.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                                   от 11.09.2017 победителем закупки признан истец.

Ответчик  14.09.2017 направил победителю проект контракта.

Согласно техническому заданию к контракту презентация Вологодской области в представительстве Вологодской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации включала следующее: 

оказание услуг по предоставлению звукового, мультимедийного оборудования; 

оказание услуг по пространственно-композиционному оформлению помещений; 

оказание услуг по аренде помещений; 

оказание услуг по оформлению выставочной композиции «Вологодская область – Душа Русского Севера»;

оказание услуг по организации презентации экономического и культурного потенциала Вологодской области;

оказание услуг по изготовлению информационных материалов с символикой Вологодской области;

оказание услуг по тиражированию видеофильма о Вологодской области;

оказание услуг по изготовлению промо-продукции с символикой Вологодской области;

оказание услуг по тиражированию раздаточных материалов;

оказание услуг по транспортному обслуживанию;

оказание услуг по организации кофе-брейкСогласно Техническому заданию к Контракту обеспечение организации регионального стенда на Российской агропромышленной выставке «Золотая осень – 2017» включает следующее:

- оказание услуг по организации регионального стенда на Российской агропромышленной выставке «Золотая осень – 2017»;

- оказание услуг по разработке дизайн-макета стенда агропромышленного комплекса Вологодской области;

- оказание услуг по предоставлению информационных киосков;

- оказание услуг по актуализации контента на информационных киосках;

- оказание услуг по организации кофе-брейк;

- оказание услуг по транспортному обеспечению. 

В техническом задании также подробно согласованы оборудование, используемое при оказании услуг, его показатели, значение показателя, единицы изменения, количество единиц изменения. Подробно согласованы подлежащие оказанию услуги и выполнению работы, а также порядок оказания услуг и выполнения работ.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец направил для подписания акт от 09.10.2017 № 000127.

Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к акту оказания услуг от 11.10.2017, а также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных Техническим заданием услуг.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-17454/2017 решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, поскольку установлено, что презентация Вологодской области в представительстве Вологодской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации состоялась; организация регионального стенда на агропромышленной выставке «Золотая осень – 2017» осуществлена.

Решением суда по делу № А13-1490/2018 взыскано с Центра, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Вологодской области за счет казны в пользу Общества 2 776 164 рублей                     10 копеек, в том числе задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 2 561 037 рублей, пени в размере 215 127 рублей               10 копеек, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на остаток задолженности по сумме долга                                 2 561 037 рублей с 05.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 36 362 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Названные судебные акты вступили в законную силу.

В силу требований конкурсной документации, а также пунктов 6.1, 6.2. контракта, истец (Принципал) предоставил ответчику (Бенефициар) обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии общества с ограниченной ответственностью Банк «СКИБ» (Гарант) от 14.09.2017 № 597909 на сумму 297 795 рублей.

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачиваются Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникают обязательства перед Бенефициаром: уплатить суммы неустоек, предусмотренных контрактом, уплатить суммы убытков в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, а также обязательства по возврату аванса (выплата аванса не была предусмотрена контрактом).

Истец ссылается в исковом заявлении, что исполнителем, принятые на себя обязательства по контракту, были исполнены, 09.10.2017 Заказчику был вручен акт приемки-передачи услуг, выставлен счет от 09.10.2017 на оплату услуг.

После получения акта и счета от истца, ответчик 10.10.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2017                    № 106 в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту, исполнением обязательств по контракту ненадлежащим образом, с нарушением сроков оказания услуг, со ссылками на пункт 8.3 контракта, пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

Одновременно с отказом от исполнения контракта Центр направил истцу требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 256 103 рубля 70 копеек (пункт 5.6 контракта).

Поскольку штраф уплачен не был, Центр 17.10.2017 направил Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2098-01-3/17.

Требование было удовлетворено Гарантом в полном объеме (платежное поручение от 03.11.2017 № 554).

Арбитражным судом города Москвы 05.07.2018 принято решение по делу № А40-71145/2018 о взыскании с истца в пользу Гаранта задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 14.09.2017 № 597909 по состоянию на 02.04.2018 включительно в размере 417 744 рублей 38 копеек, из которых: 

- 256 103 рублей 70 копеек – сумма основного долга; 

- 37 889 рублей 32 копейки – сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную по гарантии (основному долгу) за период с 04.11.2017 по 02.04.2018, 

- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, в размере 256 103 рублей 70 копеек с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых; 

- неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга, начисленная с 11.11.2017 по 02.04.2018 включительно в размере 73 245 рублей 66 копеек,

- неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 256 103 рублей 70 копеек с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 11.11.2017 по 02.04.2018 включительно в размере 505 рублей 70 копеек,

- неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 768 рублей 17 копеек с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 

- штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 355 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей. 

В апелляционной инстанции стороны пришли к мировому соглашению. 

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-17454/2017 решение Центра об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, а решением  Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1490/2018 с Центра взыскана задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг,  истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела определением от 12.02.2020 предложил ответчику представить перечень недостатков в выполненных работах за которые Обществу начислен штраф, уплаченный Банком по банковской гарантии; указать и обосновать в чем именно выразилось неоказание услуг и оказание услуг ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена таблица недостатков, выполненных исполнителем работ и оказанных услуг по проведению Презентации Вологодской области в представительстве Вологодской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации (сроки проведения 04-05 октября 2017 года), а также таблица недостатков оказанных Исполнителем услуг по организации регионального стенда на Российской агропромышленной выставке «Золотая осень – 2017», со ссылками на подтверждающие документы.

Ответчик в своих пояснениях  при рассмотрении дела № А13-1490/2018  сослался на часть 2 статьи 781 ГК РФ (невозможность исполнения, возникшая по вине заказчика). Приведенная ссылка на невозможность исполнения всех условий контракта  Обществом при рассмотрении настоящего дела  не опровергнута.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительного того, что ответчиком приведены и документально подтверждены конкретные факты нарушения со стороны истца обязательств по заключенному сторонами Контракту. 

Все документальные доказательства, на которые ссылается Центр либо составлены и подписаны уполномоченными представителями сторон (истцом и ответчиком) совместно, либо имеют надлежащее подтверждение своевременного вручения уполномоченному представителю истца и могут быть квалифицированы как претензии. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма               № 51, указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

При рассмотрении дела № А13-17454/2017 судом было установлено, что со стороны Заказчика не было достаточных оснований для заявления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

При рассмотрении дела № А13-1490/2018 суд не установил оснований для полного отказа Исполнителю в оплате выполненных работ и оказанных услуг. Суд также признал, что предусмотренное Контрактом мероприятие состоялось.

Таким образом, судами установлено обстоятельство фактически состоявшегося оказания услуг и выполнения работ. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, именно в рамках настоящего дела подлежит исследованию и установлению судом факт наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах и оказанных услугах, поскольку штраф был предъявлен Заказчиком за ненадлежащее исполнение Контракта и данный штраф является предметом спора.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание, что установив факт состоявшегося оказания услуг и выполнения работ, суд по делу № А13-1490/2018 отметил в решении, что в работах имеются недостатки, однако они не являются безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ. 

В рамках настоящего дела, как правильно отметил суд, не рассматривается вопрос, являются ли недостатки основанием для отказа в оплате выполненных работ и оказанных услуг, а рассматривается вопрос, являются ли недостатки основанием для начисления Исполнителю штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта. 

Центр в порядке статьи 65 АПК РФ представил суду таблицу недостатков выполненных работ и оказанных услуг по Контракту, в которой привел содержание услуги в соответствии с техническим заданием, конкретные нарушения условий Контракта Исполнителем и ссылки на документы, являющиеся доказательствами нарушения условий Контракта Исполнителем. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.06.2020 представитель истца ФИО6 заявила, что на каждый заявленный Заказчиком довод против исковых требований в деле № А13-1490/2018 Обществом представлены опровергающие доказательства (в том числе подлинные документы), а именно: все договоры с поставщиками, платежные документы. В связи с этим пояснением представитель ФИО6 заявила ходатайство о предоставлении времени для дополнения правовой позиции. 

Ходатайство истца судом удовлетворено, объявлен перерыв до 05.06.2020. 

В судебном заседании 05.06.2020 истцом представлены возражения на отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление. 

Единственная позиция данных возражений сводится к тому, что всем изложенным ответчиком доводам и представленным доказательствам была дана оценка в деле № А13-1490/2018. 

Сами доказательства, о которых истец заявлял в судебном заседании 02.06.2020 и которые, по его словам, были оценены при рассмотрении дел                             № А13-17454/2017 и № А13-1490/2018 истцом не представлены суду. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании 30.06.2020 подтвердила отказ представить суду документы и пояснила, что такова позиция руководства истца. 

Как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи                69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют установленные арбитражным судом обстоятельства, но не оценка судом по другому делу доказательств. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Одновременно с этим суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что при рассмотрении дел № А13-17454/2017 и № А13-1490/2018 была проведена оценка спорных документов, на которые ссылается ответчик (протоколов, актов) в контексте качества результатов работ/услуг, поскольку решения суда не содержат подробных выводов и их обоснований относительно данных доказательств. Упоминание их в тексте судебного решения по делу                № А13-1490/2018 произведено лишь с целью указания на недостаточность данных доказательств для вывода о полном неисполнении истцом обязательств по Контракту и для вывода о полном отсутствии оснований для оплаты выполненных работ и оказанных услуг. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактов ненадлежащего исполнения Контракта со стороны Общества. Из смысла статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что штрафы подлежат начислению в случае установления ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту. При этом названный федеральный закон не устанавливает их природу и критерии. Следовательно, начисление штрафов производится за любое ненадлежащее исполнение обязательств и достаточно хотя бы одного факта ненадлежащего исполнения. 

При изложенных обстоятельствах требование ответчика об уплате штрафа в соответствии с пунктом 5.6 Контракта признается обоснованным. 

Таким образом, основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Вместе с тем, о применении данной статьи истцом не заявлено. 

Поскольку оснований для удовлетворения требований в части                     256 103 рубля 70 копеек неосновательного обогащения (сумма штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, возмещенная банку, исполнившему обязательство по банковской гарантии) отсутствуют, не имеется оснований и для удовлетворения иска в оставшейся части. 

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, при отсутствии к этому оснований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа                      2020 года по делу № А13-8354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина