Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1963/2018

29 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк): ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2016 № 134;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет»: 

ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2016,

ФИО4, представитель по доверенности от 27.08.2018 № 27;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МеталлИмпекс»: ФИО5 представитель по доверенности от 26.01.2018 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»

на определение от 19.03.2018

по делу № А73-7519/2012 (вх.1601)

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк)

к ООО «ВССК» лтд», ООО «Дальвтормет», ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая Компания лтд», ООО «Метгрей», ООО Торговый дом «МеталлИмпэкс», ООО «Транспорт Сибири», ООО «Юридическая компания «Юрайт»

о признании недействительными сделок, совершенных конкурсным управляющим ФИО6 в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл» применения последствий их недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 03.10.2013 открытое акционерное общество «Амурметалл», далее – ОАО «Амурметалл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» с заявлением об оспаривании сделок, совершенных конкурсным управляющим ФИО6 в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл», применении последствий их недействительности, согласно которому (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения), заявитель просил признать  недействительными сделки в виде платежей по распределению конкурсным управляющим ОАО «Амурметалл» денежных средств, поступивших по экспортным контрактам, на погашение текущих требований  ООО «ВССКлтд», ООО «Дальвтормед», ООО «Восток-Сибирская Снабженческая компания лтд» ООО «Меттрейд», ООО «Тороговый дом «МеталлИмпэкс», ООО «ТоболВторМет», ООО «Транспорт Сибири», совершенных в период с 02.10.2013 по 15.09.2014, а также применить последствия недействительности сделок в отношении платежей по распределению конкурсным управляющим ОАО «Амурметалл» ФИО6 денежных средств, поступивших по экспортным контрактам, кредиторам, обязав последних возвратить ОАО «Амурметалл» все полученное по сделкам, в следующей пропорции:

ООО «ВССКлтд»  (92,88%) – в размере 2 200 048 273, 68 руб.;

ООО «Дальвтормед» (2,81%) – в размере 66 641 314, 28 руб.;

ООО «Восток-Сибирская Снабженческая компания лтд»  (1,63%) -  в размере 38 623 498 2 руб.;

ООО «Меттрейд» (1,02%) – в размере 24 384 969, 72 руб.;

ООО «Тороговый дом «МеталлИмпэкс»  (056%) – в размере 13 273 130, 96 руб.;

ООО «ТоболВторМет» (0,54%) – в размере  12 790 100, 88 руб.;

           ООО «Транспорт Сибири» (0,53%) – в размере 12 716 568, 45 руб.

В обоснование требований заявитель сослался на нарушение в результате совершенных конкурсным управляющим  платежей указанным лицам за счет денежных средств, поступивших от выручки по экспортным контрактам №АМ-ФАР-2009 от 14.10.2009, №АМ-СТР-2009 от 21.10.2009 в части 80 % от вырученной суммы, преимущественного права Внешэкономбанка на получение данных денежных средств, как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Определением от 17.10.2017  суд в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство Внешэкономбанка о замене ненадлежащего ответчика ООО «ТоболВторМен» на ООО «Юридическая компания «Юрайт». 

Определением суда от 19.03.2018 в удовлетворении заявления Внешэкономбанка отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.03.2018 отменить. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на необоснованность его требований,  приводит доводы о неисполнении конкурсным управляющим определения суда первой инстанции о предоставлении полной информации по произведенным платежам, направленным на удовлетворение текущих требований иных кредиторов, за счет средств выручки по двум экспортным контрактам  (от 14.10.2009 №АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 №АМ-СТР-2009), что препятствовало предоставить обоснование  расчета требований. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальвтормет»  против доводов заявителя возражает, считает обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя ввиду отсутствия их конкретизации. Приводит доводы об обращении с настоящим заявлением Внешэкономбанком  с требованием об оспаривании платежей за период с 02.10.2013 по 15.09.2014 в мае 2017 года за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлялось обществом в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ОАО «Амурметалл» в отзыве на апелляционную жалобу  также просит  оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение суда – без изменения. Считает правомерным вывод суда о беспредметности  требования Внешэкономбанка, в удовлетворении которого отказано обоснованно судом. Приводит доводы о  необоснованности ссылки заявителя на установленные в рамках обособленного спора  по настоящему делу определением суда от 20.07.2016 обстоятельства, как не имеющие преюдициального значения для настоящего ввиду отсутствия тождества субъектного состава по данным спорам.

Правительство Хабаровского края в отзыве на апелляционную жалобу также выражает несогласие с доводами заявителя, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом неисполнения при рассмотрении в суде первой инстанции конкурсным управляющим определения суда о предоставлении расшифровки приходов и расходов в спорный период с выделением сумм поступившей выручки по договорам №АМ-ФАР-2009 от 14.10.2009, №АМ-СТР-2009 от 21.10.2009,  апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено аналогичное ходатайство заявителя об истребовании данных документов.

Во исполнение определения апелляционного суда  от 13.06.2018  конкурсным управляющим представлены выписки с лицевого счета ОАО «Амурметалл»  с расшифровкой прихода экспортной выручки, поступившей по контрактам, находящейся  в залоге ВЭБ за период с 26.11.2013 по 31.07.2014,  с отражением дат и сумм поступления валютной выручки на транзитный счет общества, отражением  дат  и сумм фактической конвертации валюты, сумм зачисления на расчетный счет в рублях, а также акты сверки, составленные ОАО «Аурметалл»  по каждому из ответчиков с выделением сумм, перечисленных за счет поступившей по спорным контрактам выручки. 

Судебное заседание Шестого арбитражного суда откладывалось определениями суда  от  13.06.2018,  05.07.2018, 30.08.2018, в том числе, в связи с необходимостью сверки расчетов заявителя и конкурсного управляющего по перечисленным ответчикам суммам за счет поступившей по спорным контрактам выручки. 

Согласно представленному Внешэкономбанком через канцелярию апелляционного суда к судебному заседанию, назначенному на 18.10.2018, скорректированному расчету спорных платежей, заявитель ссылается на совершение платежей в заявленный период в пользу ответчиков в следующих размерах:

ООО «ВССКлтд»  - 115 240 073, 62 руб.,

ООО «Дальвтормед» - 342 005 432, 72 руб., 

ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая компания лтд»  - 197 820 000, руб.,

ООО «Меттрейд»– 119 110 000,0 руб.,

ООО «Тороговый дом «МеталлИмпэкс»  - 68 539 038, 80 руб.,

ООО «ТоболВторМет» - 57 610 000,0 руб.,

           ООО «Транспорт Сибири» - 65 979 492,10 руб.

О конкурсного управляющего к судебному заседанию представлены возражения на указанный расчет ВЭБ в части включения суммы перечислений в адрес ООО «Восточно-Сибирская снабженческая компания лтд»  платежей на общую сумму 40 700 000 руб., получателем которых являлось иное лицо – ООО «Восточно-Сибирская снабженческая компания», не привлеченное в качестве ответчика по настоящему спору, ссылается, кроме того, на отсутствие в дату перечисления  17.03.2014 денежных средств в размере 3 000 000 руб. из названной суммы указанному лицу конвертации валюты, полученной по спорным контрактам. Кроме того, полагает ошибочным включение  в расчет в отношении ООО  «Дальвтормет» суммы 321 945, 05 руб., и суммы 1 000 000 руб. – в расчет по отношению к ООО «ВССК лтд».  Также представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего,  в котором конкурсный управляющий  ОАО «Амурметалл» просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, с требованиями которого он не согласен в полном объеме.

Определением суда от 18.10.2018 произведена замена в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья  Козлова Т.Д. заменена на судью Жолондзь Ж.В. 

В судебном заседании представитель Внешэкономбанка представил расчет оспариваемых платежей, с учетом возражений  конкурсного управляющего, согласившись с вышеизложенными замечаниями, кроме суммы 3 000 000 руб. перечисленных 17.03.2014, не исключив их из расчета платежей в отношении ООО «Восточно-Сибирская снабженческая компания лтд».

Согласно уточненному расчету, ссылается на совершение в заявленный период в пользу ответчиков оспариваемых платежей  в общей сумме  927 382 092, 21 руб.:

ООО «ВССКлтд»  - 114 340 073, 62 руб.,

ООО «Дальвтормед» - 341 683 487, 69 руб., 

ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая компания лтд»  - 160 120 000, руб.,

ООО «Меттрейд»– 119 110 000,0 руб.,

ООО «Тороговый дом «МеталлИмпэкс»  - 68 539 038, 80 руб.,

ООО «ТоболВторМет» - 57 610 000,0 руб.,

           ООО «Транспорт Сибири» - 65 979 492,10 руб.

На удовлетворении  апелляционной жалобы представитель Внешэкономбанка настаивал по изложенным в жалобе  основаниям. Возражал против доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, полагая необходимым его исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта  о признании незаконными действий конкурсного управляющего по направлению поступивших по спорным контрактам денежных средств  на оплату текущих платежей.

Представители ООО «Дальвтормед» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в отзыве основаниям;  считают расчет платежей необоснованным, при отсутствии достоверных доказательств того, что их источником явилась  выручка, поступившая по контактам №АМ-ФАР-2009 от 14.10.2009, №АМ-СТР-2009 от 21.10.2009.; настаивают на пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «ТД «МеталлИмпэкс» возражал против удовлетворения жалобы Внешэкономбанка по аналогичным основаниям, считая расчет платежей по отношению к ответчикам необоснованным, срок исковой давности – пропущенным, о чем заявлялось обществом в суде первой инстанции.

Кроме того, представители ответчиков  заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях получения пояснения представителя конкурсного управляющего по уточненному расчету Внешэкономбанка, а также в целях дополнительного анализа расчетов самими ответчиками.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом на основании статьи 158 АПК РФ, принимая во внимание длительность периода рассмотрения жалобы, наличие в материалах дела письменных пояснений конкурсного управляющего и его контррасчетов на расчеты  заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Внешэкономбанк является конкурсным кредитором, чьи требования, согласно определению от 29.11.2012, включены в процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 380 115 306,21 руб. как обеспеченные залогом имущественных прав (требований) на получение денежных средств по семи экспортным контрактам ОАО «Амурметалл»: от 27.03.2009 № АМ-АР-2009, от 21.04.2009 № АМ-ЭР-2009, от 21.08.2009 № АМ-КР-2009, от 27.09.2010 № АМ-ДФ-2010, от 01.10.2010 № АМ-СН-2010, от 14.10.2009 № АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 № АМ-СТР-2009.

Включенная в реестр задолженность ОАО «Амурметалл» как заемщика перед Внешэкономбанком возникла из кредитного соглашения от 18.12.2008 № 110100/1061.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного соглашения между ОАО «Амурметалл» (залогодатель) и Внешэкономбанком (залогодержатель) заключены договоры залога: от 26.03.2011 №№ 110100/1061-ДЗ/1, 110100/1061-ДЗ/2, 110100/1061-ДЗ/3, 110100/1061-ДЗ/4, 110100/1061-ДЗ/5 с дополнениями к каждому из них от 14.03.2011 № 1; от 21.04.2011 №№ 110100/1061-ДЗ/6, 110100/1061-ДЗ/7, по условиям которых залогодатель передал залогодержателю в залог имущественные права (требования) на получение денежных средств по вышеперечисленным экспортным контрактам. Согласно пункту 2.1.11 этих договоров залога залогодатель обязался при получении от должника денежных средств в счет исполнения должником своих обязательств по контракту перечислить соответствующие суммы в счет исполнения своих обязательств по кредитному соглашению.

В период с 02.10.2013 по 15.09.2014 по двум оставшимся действующими из этих экспортных контрактов (от 14.10.2009 № АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 № АМ-СТР-2009) на счет должника поступали денежные средства в качестве исполненного,  между тем требования Внешэкономбанка за счет полученных по экспортным контрактам средств не погашалась, а поступившая на счет сумма направлена в полном объеме на оплату текущих обязательств ОАО «Амурметалл».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 26.12.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившиеся в нарушении установленного  статьями 134, 138 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов  из стоимости заложенного имущества, а именно – в ненаправлении денежных средств поступивших  во исполнение экспортных контрактов, на погашение требований залогового кредитора – Внешторгбанка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на обстоятельства направления поступивших на открытый по Внешэкономбанке счет должника денежных средств по экспортным контрактам в указанный выше период на погашение требований текущих кредиторов, в том числе: ООО «ВССКлтд», ООО «Дальвтормед», ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая компания лтд»,  ООО «Меттрейд», ООО «Тороговый дом «МеталлИмпэкс»,  ООО «ТоболВторМет»,  ООО «Транспорт Сибири», Внешэкономбанк обратился с заявлением о признании платежей, перечисленных названным ответчикам в период с  02.10.2013 по 15.09.2014 за счет  поступившей по экспортным контрактам № АМ-ФАР-2009 от 14.10.2009 и № АМ-СТР-2009  от 21.10.2009 выручки недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу ОАО «Амурметалл» полученные по недействительным сделкам платежи.  В качестве нормативного обоснования  требований заявитель сослался на положения  статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также  статьи 174.1 ГК РФ, мотивируя тем, что в результате совершения спорных платежей оказано предпочтительное удовлетворение текущих требований названных лиц перед удовлетворением требований Банка.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона, а также по общим основаниям, установленным гражданским законодательством. Такое заявление может быть подано и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) содержатся разъяснения, согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2.1 статьи 18.1 Закона о банкротстве в случае обращения взыскания на заложенные права по договору банковского счета требования конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в определенном размере, путем списания банком денежных средств с этого счета должника и выдачи их соответствующему конкурсному кредитору или зачисления их на счет, указанный таким кредитором.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В частности, в случае, если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечиваются залогом имущества должника, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет для распределения в установленном в данной норме порядке (пункт 2). Требования кредитора по кредитному обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств в указанной выше пропорции с залогового счета должника и выдачи их кредитору по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, или зачисления их на счет, указанный таким кредитором (пункт 2.2).

Пункт 3 этой нормы обязывает конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника); денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 4).

Ситуация, когда предметом залога выступает право требования денежного исполнения с контрагента должника, и при этом залоговый счет залогодержателем не открыт (нет залога прав по договору банковского счета), а контрагент произвел исполнение путем перечисления денежных средств на текущий счет должника, прямо нормами Закона о банкротстве не урегулирована.

В этой связи вопрос о порядке использования суммы, поступившей в результате исполнения денежного обязательства, права требования по которому находятся в залоге кредитора, подлежит разрешению на основании совокупного прочтения общих норм о залоге и специальных правил о распределении денежных средств в деле о банкротстве.

Согласно статьям 336, 358.1 ГК РФ (действующим в период заключения договоров залога) имущественное право (требование) является одним из видов залога.

По общему правилу статьи 358.6 ГК РФ, если должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ в случае залога права (требования) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, считается находящимися в залоге.

В пункте 4 статьи 358.6 ГК РФ предусмотрена возможность зачисления на залоговый счет залогодателя денежных сумм, полученных залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено; к такому счету применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета (статья 358.9 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, при исполнении по заложенному требованию в денежной форме полученные залогодателем средства не обременяются автоматически залогом (как это происходит с остальным имуществом), но должны быть зачислены на залоговый счет залогодателя, права по которому становятся новым залоговым объектом.

При этом, как отмечено выше, определение арбитражного суда, которым требования конкурсного кредитора устанавливаются в качестве залоговых, по существу является судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество. Этот судебный акт подлежит исполнению конкурсным управляющим, с учетом положений, установленных статьей 18.1 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных положений закона в их совокупном и системном толковании, кредитор, чьи требования учтены в реестре в качестве залоговых, с даты открытия в отношении залогодателя конкурсного производства имеет право на получение преимущественного удовлетворения своих требований за счет предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию с использованием механизмов, закрепленных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве и пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», включенные в реестр требований должника требования залогового кредитора -  Внешэкономбанка подлежали преимущественному удовлетворению за счет заложенного имущества (на сумму не менее 80 процентов от вырученных от продажи предмета залога денежных средств) относительно иных кредиторов предприятия-должника.

Между тем, как следует из материалов дела, получаемые в спорный период денежные средства по заложенным экспортным контрактам, в счет погашения задолженности Внешэкономбанку не направлялись, за их счет осуществлялись расчеты по текущим обязательствам должника. 

Данное обстоятельство установлено также  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2016 Арбитражного суда Дальневосточного округа которым действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неперечислении Внешэкономбанку  средств в размере 60 144 838, 64 долларов США (80% от поступившей в период с 02.10.2013 по 15.09.2014 выручки по экспортным контрактам, права (требования) по которым заложены  Внешэкономбанку), признаны   незаконными, нарушающими права Внешэкономбанка как залогового кредитора на удовлетворение своих требований  за счет полученного должником по заложенному требованию.

Апелляционный суд принимает возражения конкурсного управляющего должника и ООО «Дальвтормет», приведенные в отзыве на жалобу и в судебном заседании  о том, что названные судебные акты по отдельному обособленному спору  не имеют для ответчиков – контрагентов ОАО «Амурметалл», преюдициального значения, в силу того что они не являлись участниками того спора. Между тем, в данном случае указанные судебные акты, наряду с другими документами, являются доказательствами по настоящему обособленному спору, в связи с чем ссылка Внешэкономбанка на данные судебные акты признается правомерной в силу статьи 65 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела выписок с лицевого счета  ОАО «Амурметалл» во Внешторгбанке следует, что за период с 26.11.2013 по 31.07.2014 на транзитный счет по контактам  № АМ-ФАР-2009 от 14.10.2009, №АМ-СТР-2009 от 21.10.2009 и поступила выручка в общей сумме 66 926 241, 74 долларов США,  сумма зачислений на рублевый счет   в рублевом эквиваленте на дату конвертации составила 2 259 412 011, 86 руб.  Как установлено выше, требования Внешэкономбанка подлежали преимущественному удовлетворению за счет заложенного имущества на сумму не менее 80 процентов от вырученных от продажи предмета залога денежных средств, что составляет 1 807 529 609, 48 руб. из указанной суммы.

Наряду с этим, как следует из выписок по лицевому счету,  а также из судебных актов по обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего, оцененных судом в совокупности с иными документами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, денежные средства направлялись на осуществление расчетов по текущим обязательствам должника перед иными кредиторами, в том числе, ООО «ВССКлтд»,  ООО «Дальвтормед», ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая компания лтд»,  ООО «Меттрейд», ООО «Тороговый дом «МеталлИмпэкс», ООО «ТоболВторМет»,  ООО «Транспорт Сибири».

Согласно данным выписок с лицевого счета должника, предоставленной конкурсным управляющим расшифровки прихода экспортной выручки, поступившей по спорным контрактам, исходя  из дат фактической конвертации валюты и сумм зачислений в рублевом эквиваленте на рублевый счет должника, следует, что из денежных средств, подлежащих направлению на погашение задолженности перед Внешторгбанком (общая сумма  1 807 529 609, 48 руб.) было осуществлены платежи в адрес перечисленных в заявлении  контрагентов должника в общем размере 878 762 092, 21 руб.

Так, 26.11.2013  на рублевый расчетный счет должника поступила выручка по договору АМ-СТР-2009 в сумме 158 827 901, 07 руб., из которой из указанных в заявлении ответчикам осуществлены платежи  в сумме 38 330 000  руб.    

03.12.2013 на рублевый счет поступила выручка  по договору АМ-ФАР-2009  в сумме 82 275 433, 13 руб., в указанную дату осуществлены платежи из указанных в заявлении ответчикам в общей сумме 10 000 000 руб.

13.12.2013 на рублевый счет поступила выручка  по договору АМ-ФАР-2009  в сумме 85 595 341, 71 руб., на погашение обязательств перед ответчиками направлено  44 229 038, 80 руб.;

25.12.2013 на рублевый счет поступила выручка  по договору АМ-ФАР-2009  в сумме 161 936 058, 24 руб. на погашение обязательств перед ответчиками направлено  51 680 000 руб.;

16.01.2014 на рублевый счет поступила выручка  по договору АМ-СТР-2009  в сумме 176 531 690, 11 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 63 757 337, 60 руб.;

26.03.2014 на рублевый счет поступила выручка  по договору АМ-ФАР-2009  в сумме 117 667 541, 11 руб.,  из указанных в заявлении  лицам перечислены платежи в общей сумме 51 650 000 руб.;

27.03.2014 на рублевый счет поступила выручка  по договору АМ-ФАР-2009  в сумме 35 747 583, 69 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 11 500 000 руб.;

28.03.2014 на рублевый счет поступила выручка  по договору АМ-ФАР-2009  в сумме 22 766 302, 20 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 8 300 000 руб.;

10.04.2014 на рублевый счет поступила выручка  по договору АМ-ФАР-2009  в сумме 97 431 334, 8 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 50 650 000 руб.;

16.04.2014 на рублевый счет поступила выручка  по договору АМ-ФАР-2009  в сумме 130 166 510, 25 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 29 830 000 руб.;

28.04.2014 на рублевый счет поступила выручка  по договору АМ-ФАР-2009  в сумме 62 228 379, 49 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 15 630 000 руб.;

29.04.2014 на рублевый счет поступила выручка  по договору АМ-ФАР-2009  в сумме 107 278 909, 61 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 68 400 000 руб.;

16.05.2014 на рублевый счет поступила выручка  по договору АМ-ФАР-2009  в сумме 75 186 446, 17 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 36 380 000 руб.;

08.05.2014 на рублевый счет поступила выручка  по договору АМ-ФАР-2009  в сумме 205 088 415, 62 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 81 874 572, 82 руб.;

13.05.2014 на рублевый счет поступила выручка  по договору АМ-ФАР-2009  в сумме 31 774 067 64  руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 25 944 219, 70 руб.;

15.05.2014 на рублевый счет поступила выручка  по договору АМ-ФАР-2009  в сумме 154 358 892, 58 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 39 738 810, 50 руб.;

22.05.2014 на рублевый счет поступила выручка  по договору АМ-ФАР-2009  в сумме 137 020 033, 32 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 40 084 557, 84 руб.;

23.05.2014 на рублевый счет поступила выручка  по договору АМ-ФАР-2009  в сумме 17 513 945, 06 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 11 513 487, 69 руб.;

30.06.2014 на рублевый счет поступила выручка  по договору АМ-СТР-2009  в сумме 49 507 243, 05 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 27 000 000 руб.;

03.07.2014 на рублевый счет поступила выручка  по договору АМ-СТР-2009  в сумме 33 017 798, 77 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 20 000 000 руб.;

04.07.2014 на рублевый счет поступила выручка  по договору АМ-СТР-2009  в сумме 40 710 386, 82 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 6 000 000 руб.;

15.07.2014 на рублевый счет поступила выручка  по договору АМ-СТР-2009  в сумме 41 536 888 55 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 17 354 423, 95 руб.;

16.07.2014 на рублевый счет поступила выручка  по договору АМ-СТР-2009  в сумме 45 759 496, 23 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 25 600 000 руб.;

18.07.2014 на рублевый счет поступила выручка  по договору АМ-СТР-2009  в сумме 64 313 061, 46 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 15 385 643 руб.;

31.07.2014 на рублевый счет поступила выручка  по договору АМ-ФАР-2009  в сумме 196 677 827, 25 руб., указанным в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 82 930 000 руб.;

07.08.2014 на рублевый счет поступила выручка  по договору АМ-ФАР-2009  в сумме 26 861 867,00 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 5 000 000 руб..

Всего по каждому из перечисленных контрагентов в названные даты за счет выручки от спорных экспортных контрактов осуществлены платежи в следующих размерах:

ООО «ВССКлтд» - 114 340 073, 62 руб. (платежные поручения 

          ООО «Дальвтормед» - 318 183 487, 69 руб.;

           ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая компания лтд» - 157 120 000 руб.;

  ООО «Меттрейд» - 119 110 000 руб.;

          ООО «Тороговый дом «МеталлИмпэкс» - 64 139 038, 80 руб.;

         ООО «ТоболВторМет» - 46 260 000 руб.;

         ООО «Транспорт Сибири» - 59 609 492, 10 руб.

Названные суммы перечислений по ответчикам, с указанием платежных поручений от указанных дат и сумм перечислений,  также подтверждены представленными актами сверки по каждому из ответчиков, представленные во исполнение определения суда конкурсным управляющим должника, составленными по данным ОАО «Амурметалл», за период с 26.11.2013 по 31.07.2014 включительно. 

Указанные в уточненном  расчете суммы перечислений за счет выручки по договору АМ-СТР-2009 19.11.2013 в адрес ООО «Дальвтормет», ООО «ТоболВторМет», ООО «Торговый дом «МеталлИмпэкс», ООО «Транспорт Сибири» общем размере 45 620 000 руб. не подтверждены документально, так как операции за названные даты не  установлены ни в выписках с лицевого счета должника (в материалах имеются выписки  период с 26.11.2013), ни в представленных конкурсным управляющим актах сверок; кроме того судом признаются обоснованными возражения конкурсного управляющего относительно включения в расчет по отношению к ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая компания лтд» суммы 3 000 000 руб., перечисленной по  платежному поручению №А0000003784 от 17.03.2014, поскольку из представленных выписок с лицевого счета должника, расшифровок к счетам не усматривается информации о поступлении  конвертируемых денежных средств в указанную даты на рублевый счет должника.

Таким образом, признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы Внешэкономбанка о том, что в заявленный им период с 02.10.2013 по 15.09.2014  ОАО «Амурметалл» осуществлены с нарушением предусмотренной Законом о банкротстве очередности платежи в общей сумме 878 762 092, 21 руб. (ООО «ВССКлтд» - 114 340 073, 62 руб.; ООО «Дальвтормед» - 318 183 487, 69 руб.; ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая компания лтд» - 157 120 000 руб.; ООО «Меттрейд» - 119 110 000 руб.;  ООО «Тороговый дом «МеталлИмпэкс» - 64 139 038, 80 руб.;

ООО «ТоболВторМет» - 46 260 000 руб.; ООО «Транспорт Сибири» - 59 609 492, 10 руб.), и сделки по совершению должником платежей в указанных суммах в спорный период подпадают под критерии, изложенные в абзаце 5 части 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки, осуществленные с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

Доводы ответчиков о том, что контрагенты ОАО «Амурметалл» не были осведомлены о нарушении очередности платежей отклоняются, поскольку платежи совершены в процедуре конкурсного производства, и в силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 вопрос о добросовестности контрагента не подлежит исследованию, как не имеющий в данном случае значения.

Подлежат отклонению и доводы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ  при рассмотрении обособленного спора не представлено.

Ссылка на то, что поступления денежных средств должнику имели место от иных источников в спорный период, не принимаются, поскольку, как следует из уточненного расчета, в рассматриваемые даты платежи осуществлялись либо исключительно за счет поступившей по  контрактам АМ-СТР -2009 и АМ-ФАР-2009 выручки, либо в основном за счет выручки по этим контрактам и незначительной суммы иных доходов. При этом, сопоставление сумм поступлений от контрактов с суммами перечисления привлеченным ответчикам позволяет сделать вывод об осуществлении спорных платежей в пределах 80%  находящихся в залоге платежей подлежащих перечислению Внешэкономбанку. По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы о том, что  денежные средства в рассматриваемые даты направлялись также иным контрагентам. 

Требование изначально было заявлено Внешэкономбанком со ссылкой на положения статей 61.3, 138 Закона о банкротстве  и обосновано обстоятельствами нарушения  должником  при расчетах установленной Законом очередности, в том числе, нарушения его прав, как залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет полученного должником по заложенному требованию, а также заявлен период осуществления платежей в пользу ответчиков за счет находящейся в залоге выручки – с 02.10.2013.  При этом полной информацией о поступлении и  расходовании денежных средств, позволяющей конкретизировать требования со ссылкой на конкретные платежные поручения, обладает конкурсный управляющий. Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу. Возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве.

Судом первой инстанции в порядке статьи 131 АПК РФ конкурсному управляющему в определении от 22.08.2018 было указано на предоставление информации по произведенным платежам, направленным на  удовлетворение текущих требований  кредиторов в конкурсном производству, исполнение которых производилось за счет  средств выручки  по двум экспортным контрактам (от 14.10.2009 №АМ-ФАР-2009, от 21.10.2017 №АМ-стр-2009) с приложением, в том числе, платежных поручений по сделкам, что не было им исполнено.  При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления конкурсного кредитора со ссылкой на беспредметность требований признается необоснованным, в том числе, с учетом  и того, что обстоятельства нарушения преимущественного права Внешэкономбанка на удовлетворение его требований ввиду расчетов за счет выручки с текущими кредиторами, положенное в обоснование заявления, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. 

      Наряду с этим, при  рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиками – ООО «Торговый дом «МеталлИмпэкс», ООО «ВССК лтд», ООО «Дальвтормет», было заявлено  о пропуске Внешэкономбанком срока  исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела,  Внешэкономбанк является держателем банковского счета должника, в силу чего должен был знать о совершении соответствующих расчетов с текущими кредиторами в период поступления залоговых денежных средств по мере их совершения, то есть в указанные даты – с 26.11.2013 по 07.08.2014. Более того, как следует из постановления  кассационной инстанции №Ф03-5993/2016 о признании действий конкурсного управляющего незаконными, соответствующая жалоба Внешэкономбанка на действия арбитражного управляющего в связи с направлением причитающихся ему платежей на погашение текущих обязательств принята к производству суда определением 17.11.2014.   Как указывает сам заявитель, а также отражено в названном постановлении суда округа, письмом от 17.06.2014 Банк информировал конкурсного управляющего о необходимости направлять получаемые денежные средства в счет погашения задолженности перед Внешэкономбанком.

Таким образом, сроки исковой давности, даже если брать во внимание наиболее позднюю дату, свидетельствующую о том, что Банк был осведомлен о нарушении его приоритетного права на получение спорных платежей ввиду их перечисления на погашение обязательств перед ответчиками – 17.11.2014,  с настоящим заявлением Внешэкономбанк обратился в арбитражный суд 01.06.2017 за пределами установленного годичного срока на судебную защиту. 

В связи с чем в удовлетворении требований  о признании недействительными сделками должника платежей, заявленных к  ООО «Торговый дом «МеталлИмпэкс», ООО «ВССК лтд», ООО «Дальвтормет», следует отказать ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено названными ответчиками.

Доводы Внешэкономбанка о необходимости исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов о признании незаконными действий конкурсного управляющего по направлению залоговой выручки по контактам на текущие платежи отклоняются, как противоречащие положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 181 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что в отношении ООО «ТоболВторМет» в ЕГРЮЛ  09.12.2016 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

По ходатайству Внешэкономбанка ненадлежащий ответчик ООО «ТоболВторМет» в рамках настоящего спора заменен на ООО «Юридическая компания «Юрайт».

 Между тем, ликвидация юридического лица не предполагает правопреемства в отношении своих прав и обязанностей (статья 419 ГК РФ),  и доказательств того, что ООО «Юридическая компания «Юрайт» является правопреемником прекратившего деятельность ООО «ТоболВторМет» в отношении оспариваемых платежей, материалы дела не содержат.

В связи с чем требования Внешэкономбанка, предъявленные к ООО «Юридическая компания «Юрайт», не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

С учетом изложенного,  подлежит удовлетворению требование  Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» о признании недействительными сделками совершенных в период с 02.10.2013 по 15.09.2014 платежей по распределению конкурсным управляющим  ОАО «Амурметалл» денежных средств, поступивших по экспортным контрактам АМ-ФАР-2009 и АМ-СТР-2009, на погашение текущих требований ООО «Восточно-Сибирская  Снабженческая Компания лтд» в размере 157 120 000 руб., ООО «Меттрейд» в размере 119 110 000 руб.,  ООО «Транспорт Сибири»  59 609 492, 10 руб.

Принимая во внимание наличие специальных оснований для оспаривания сделки, совершенной с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов (в том числе, залоговых), апелляционный суд не усматривает оснований квалифицировать спорные платежи как ничтожные сделки по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, статьи 174.1 Кодекса. Приведенные в заявлении доводы о признании платежей ничтожными сделками отклоняются, как необоснованные.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. 

Учитывая, что заявление Внешэкономбанка об оспаривании сделок по отношению к ООО «Восточно-Сибирская  Снабженческая Компания лтд» в размере 157 120 000 руб., ООО «Меттрейд» в размере 119 110 000 руб.,  ООО «Транспорт Сибири»  59 609 492, 10 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности по пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все полученное ответчиками по недействительной сделке подлежит возвращению в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, ввиду  наличия оснований для частичного удовлетворения требований Внешэкономбанка, определение суда от 19.03.2018 подлежит изменению апелляционным судом на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  19.03.2018 по делу № А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Требования  Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками совершенных в период с 02.10.2013 по 15.09.2014 платежей по распределению конкурсным управляющим  ОАО «Амурметалл» денежных средств, поступивших по экспортным контрактам АМ-ФАР-2009 и АМ-СТР-2009, на погашение текущих требований ООО «Восточно-Сибирская  Снабженческая Компания лтд» в размере 156 120 000 руб., ООО «Меттрейд» в размере 119 110 000 руб.,  ООО «Транспорт Сибири»  65 979 492, 10 руб.

Применить последствия недействительности  сделок в виде обязания указанных кредиторов возвратить полученное по сделкам ОАО «Амурметалл» в следующих размерах:

ООО «Восточно-Сибирская  Снабженческая Компания лтд» в размере 156 120 000 руб., ООО «Меттрейд» в размере 119 110 000 руб.,  ООО «Транспорт Сибири»  65 979 492, 10 руб.

В остальной части  в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         И.Е. Пичинина

Судьи

        В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь