Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57306/2017

10 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыкова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Акционерное общество "ИНСТИТУТ "СТРОЙПРОЕКТ" (адрес: 196158, 

<

...>, лит. А; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 12.11.2002)  

ответчик: Акционерное общество "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" (адрес: 664007, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 10.07.2002)   

о взыскании 8 588 534 руб. 22 коп. 

 

при участии

- от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности № О2017-1795Д от 01.03.2017 года. 

- от ответчика: не явился, извещен.  

 

установил:

Акционерное общество "ИНСТИТУТ "СТРОЙПРОЕКТ" братилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерное общество "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ"  задолженности по договору займа от 26.01.2015 года № 08/8-ВЮ в размере 1 850 000 руб. 00 коп., проценты в размере 4 443 556 руб. 22 коп., пени в размере 2 294 978 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 943 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме. 

Ответчик представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своих представителей с возражениями против перехода суда к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика. В обоснование заявления ответчик указал на невозможность участия его представителя в настоящем судебном заседании в связи с отсутствием финансовой возможности нести командировочные расходы.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в настоящее судебное заседание, он располагает всеми сведениями по существу заявленного спора, представил мотивированный отзыв, суд приходит к выводу, что настоящее заявление направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодатель) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 08/8-ВЮ от 26.01.2015 года. 

Во исполнение данного договора истец перечислил на счет ответчика платежными поручениями от 26.01.215 года № 298 денежные средства в размере 11 000 000 руб. 

По договору займа № 08/8-ВЮ от 26.01.2015 года ответчик обязался вернуть представленный займ (11 000 000 руб.) в срок до 30.01.2015 года (п. 4.2 договора займа № 08/8-ВЮ от 26.01.2015). 

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора займа № 08/8-ВЮ от 26.01.2015 Заемщик по истечении указанного срока был обязан возвратить займодавцу сумму займа и перечислить Займодавцу проценты на сумму займа, которые согласно пункту 5.1 составляют 25 процентов годовых.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа Займодавцу в срок, установленный пунктом 4.2 Договора, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, начисляется пеня из расчета 13 процентов годовых за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что соответствующие договорные обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 04.07.2017 № 02016-7939.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 8.1 Договора.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 850 000 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование займом по состоянию на 27.07.2017 в размере 4 443 556 руб. 22 коп.. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать пени по состоянию на 27.07.2017 года в размере 2 294 978 руб. 00 коп. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, полагая, что заявленный размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате товара. 

При этом суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств и учитывает, что размер неустойки (пени) определен в договоре с согласия ответчика.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" в пользу Акционерного общества "ИНСТИТУТ "СТРОЙПРОЕКТ" задолженность по возврату займа в размере 1 850 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 4 443 556 руб. 22 коп., пени в размере 2 294 978 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 943 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                               Салтыкова С.С.