ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8028/2019

Дело № А40-58700/18

г. Москва

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-58700/18, принятое судьей К.А. Кантор 

по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации об обязании принять объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2019, 

ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКЭУ «62 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61678) об обязании принять объекты недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 27.12.2018 принят отказ от иска в части требований к ФГКЭУ «62 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61678), производство по делу в указанной части прекращено; суд обязал Министерство обороны Российской Федерации принять у АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» следующие объекты недвижимого имущества путем подписания актов приема-передачи объектов недвижимого имущества: теплосеть военного городка 370/СПИП; теплосеть военного городка 370/10,106; котельная-2 170 военного городка 370/пл.б; мазутонасосная 162 военного городка 370/пл.б,; склад ОРГ военного городка 370/пл.б,  расположенные  по адресу: Оренбургская обл., г. Ясный. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/14 акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 № 643-р ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Для осуществления поставки тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственным Минобороны России организаций между АО «РЭУ» и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт № 3-ТХ от 01.11.2012 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций со сроком действия - до полного исполнения сторонами своих обязательств по государственному контракту и со сроком оказания услуг теплоснабжения по 30.06.2015.

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 № 12 установлено, что контракт действует до 28.02.2016, услуги теплоснабжения должны быть оказаны в срок с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 №1510 и заключенным между ФГКЭУ «62 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61678) и АО «РЭУ» договором безвозмездного пользования № 7 от 01.11.2011 истцу были переданы 7 объектов недвижимого имущества, балансодержателем которых является ФГКЭУ «62 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61678). 

Срок действия безвозмездного пользования (эксплуатации) объектов недвижимого имущества АО «РЭУ» ограничен сроком действия Государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

На основании распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р объекты теплоснабжения и соответствующие сетей, а также иное имущество Минобороны России, балансодержателем которых является ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области», фактически передано АО «ГУ ЖКХ».

На указанных объектах с 01.11.2015 АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» выполняет функцию единственного исполнителя по поставке, передаче тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

Так как распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным исполнителя по поставке, передаче тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений, государственный контракт № 3-ТХ от 01.11.2012 прекращен, в связи с чем имело место прекращение работ, проводимых в рамках указанного государственного контракта, а также прекращение отношений по владению имуществом, переданным АО "РЭУ" в безвозмездное пользование.

Имущество подлежало возврату Министерству обороны Российской Федерации. 

В целях возврата объектов недвижимого имущества в адрес ФГКЭУ «62 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61678) были направлены с сопроводительными письмами акты приема-передачи объектов недвижимого имущества в количестве 7 шт., которые до настоящего времени балансодержателем не подписаны, соответственно объекты недвижимого имущества из безвозмездного пользования АО «РЭУ» приняты не были.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями. В процессе производства по делу истец отказался от требований к учреждению, поскольку данная организация ликвидирована, производство по делу в данной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного имущества является Российская Федерация, полномочия собственника переданы Минобороны России; передача имущества истцу подтверждается актом; лицо, управомоченное собственником на передачу спорного имущества в пользование истца, ликвидировано; срок действия договора истек; так как на истца возложена обязанность по содержанию имущества, он является лицом, заинтересованным в возврате имущества после прекращения действия договора; уклонение собственника от принятия имущества и его документального оформления нарушает права истца; в опровержение доводов истца документальные доказательства принятия имущества ответчиком не представлены. Судом применены положения ст. ст. 309, 310, 416, 417, 689, 690, 695, 700 ГК РФ. 

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является стороной договора безвозмездного пользования, на основании которого истец основывает свои требования; при принятии решения суд не определил порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре; не выяснил возможность исполнения принятого им решения и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре; обществом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое состояние недвижимого имущества. 

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (п. 1 ст. 417 ГК РФ).

При прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть лученное по договору имущество, а ссудодатель принять переданное имущество (ст. 689 ГК РФ). 

Вместе с тем, при рассмотрении спора лицо, безвозмездно передавшее истцу имущество, ликвидировано, а поскольку собственником имущества является Российская Федерация в лице Минобороны России, истец обосновано предъявил рассматриваемое требование непосредственно к собственнику.

Так, в соответствии со ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не определил порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре, не выяснил возможность реального исполнения решения, не может быть признан обоснованным. 

Резолютивная часть решения содержит в себе прямое указание ответчику принять спорные объекты недвижимого имущества путем подписания актов приема-передачи. 

Если для ответчика порядок исполнения решения неясен, у него имеется предусмотренное ст. 179 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-58700/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

 

Судьи                         М.С. Кораблева

            Е.Б. Алексеева