﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9432/2020-ГК

г. Пермь

18 ноября 2021 года

Дело № А50-9515/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,   

по делу № А50-9515/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования» (ОГРН 1135916000065, ИНН 5916027560) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Анкос» (ОГРН 1105902012930, ИНН 5902176509) 

о взыскании убытков, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Анкос» (ОГРН 1105902012930, ИНН 5902176509) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования» (ОГРН 1135916000065, ИНН 5916027560) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Лидер» (ОГРН 1025901369966, ИНН5906040308)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ТД ЗУЗНО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкос» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Анкос») о взыскании убытков в размере 300 117 руб. 53 коп.

Определением суда от 14.04.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Анкос» о взыскании с ООО «ТД ЗУЗНО» задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки от 29.09.2017 №14-17 в размере 249 999 руб. 62 коп., пени в размере 19 999 руб. 98 коп.

Определением суда от 18.06.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Синергия-Лидер».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «ЗУЗНО» к ООО «Анкос» о взыскании убытков отказано. Встречные исковые требования ООО «Анкос» к ООО «ТД «ЗУЗНО» удовлетворены. С ООО «ТД «ЗУЗНО» в пользу ООО «Анкос» взыскана задолженность по договору поставки от 29.09.2017 № 14-17 в размере 249 999 руб. 70 коп., пени в размере 19 999 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 400 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 решение суда от 27.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021  состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

02.06.2021 ООО «Анкос» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «ТД ЗУЗНО» судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2021 года заявление ООО «Анкос» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску, ООО «ТД ЗУЗНО» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов исходя из принципа разумности.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что заявленные расходы являются чрезмерно завышенными и не отвечают признакам разумности и достоверности, а также не соответствуют ценам, сложившимся в Пермском крае на аналогичные услуги. Указывает, что дело не относится к категории сложных, в рамках данного дела ответчиком был составлен отзыв на иск, встречное исковое заявление, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства; кроме того, представитель ответчика участвовал не во всех судебных заседаниях, по мнению заявителя жалобы, дела о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку в оплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста.   

Ответчиком по первоначальному иску возражения на жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между ООО «Анкос» (заказчик) и ИП Герасименко К.В. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется оказывать юридические услуги.

Конкретный перечень услуг, предусмотренных договором, определен сторонами в пунктах 1.1.1-1.1.5 вышеуказанного договора.

Согласно п. 1.2 договора оказание иных услуг, не поименованных в настоящем договоре определяется дополнительным соглашением сторон. 

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 150 000 руб. (НДС отсутствует), в том числе: стоимость услуг, предусмотренных в пунктах 1.1.1-1.1.4 составляет 120 000 руб. (НДС отсутствует); стоимость услуг, предусмотренных в п.п. 1.1.5 составляет 30 000 руб. (НДС отсутствует). Оплата заказчиком производится путем перечисления денежных средств па расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 28.06.2021 к договору стороны пришли к соглашению о том, что заказчик дополнительно поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется обеспечить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в случае обжалования судебного акта любой из стороны дела.

В п. 3 дополнительного соглашения установлено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг общество представило акт № 6181669619 от 11.05.2021, платежные поручения № 367 от 27.05.2021 на сумму 120 000 руб., № 368 от 27.05.2021 на сумму 30 000 руб., № 3694 от 20.08.2021 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Анкос» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 200 000 руб. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком по первоначальному иску судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные истцом по первоначальному иску в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Оценивая разумность пределов возмещения понесенных сторонами судебных издержек, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема фактически оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности спора, фактическое оказание представителем ООО «Анкос» юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 200 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных ответчиком расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 АПК РФ. Ссылки ответчика в жалобе на сведения о стоимости юридических услуг в Пермском крае, размещенные на сайте ООО «СтройЮрист» о том, что составление заявлений, отзыва на исковое заявление, ходатайств составляет от 2000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 10000 руб., участие в одном заседании апелляционной, кассационной инстанций от 15 000 руб. сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных издержек, так как они содержат сведения о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций, минимальной стоимости представительства в судах, без учета всех обстоятельств и сложности дела, объема документов в каждом конкретном случае. Представленные расценки с бесспорностью не опровергают выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Отклоняя довод о том, что дело не относится к категории сложных, в рамках данного дела ответчиком был составлен отзыв на иск, встречное исковое заявление, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, кроме того, представитель ответчика участвовал не во всех судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2021 года по делу № А50-9515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова