ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9897/2024

09 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.10.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 13.01.2025

от Прокуратуры Калининградской области: ФИО4 по доверенности от 01.04.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3582/2025, 13АП-3267/2025)  государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита», Прокуратуры Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.01.2025 по делу № А21-9897/2024 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик»

к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита»

о взыскании 104 898 207,91 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103 272 929,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2024 в сумме 1 625 278,88 рублей, процентов на дату оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.01.2025 принять отказ, прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2024 в сумме 1 625 278,88 рублей и далее по день оплаты задолженности. С государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» взыскано неосновательное обогащение в сумме 102 088 870,77 рублей, расходы по госпошлине в сумме 197 600 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что заключенные истцом и ответчиком контракты были признаны недействительными, однако истец оставил на объектах строительные материалы. При этом ответчиком был заключен контракт с ООО «Экватор» в целях завершения работ, начатых истцом, работы завершены, однако возврат материалов истцу невозможен, поскольку они были освоены другим подрядчиком, утратили свои индивидуальные первоначальные признаки, так как стали частью берегозащитных сооружений. Полагает, что не вправе определять наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оприходованных материалов истца, ссылаясь на отнесение соответствующего вопроса к компетенции суда.

Прокуратурой Калининградской области в порядке ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2023 по делу №А21-8032/2022 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу №А21-8033/2022 удовлетворены требования Прокуратуры о признании недействительными результатов электронных аукционов и государственных контрактов №47-ЭА от 11.04.2022 и №48-ЭА от 11.04.2022, поскольку указанные контракты заключены в нарушение законодательно установленного запрета на участие в аукционе лица, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ. Полагает, что признание договоров ничтожными сделками свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных законом о контрактной системе, из чего следует, что у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных работ, а получение истцом имущественного удовлетворения их своего незаконного поведения является необоснованным. 

От истца в материалы дела поступили письменные объяснения, а также отзыв на апелляционные жалобы по делу, в котором он доводы жалоб оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении письменных доказательств в подтверждение факта несения расходов.

В судебном заседании истцом представлены совместные акты сверки материалов.

Представители ответчика и Прокуратуры доводы своих апелляционных жалоб поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов между сторонами был заключен контракт от 11.04.2022 № 48-ЭА. 

По условиям контракта ООО «ЯнтарьСервисБалтик» (подрядчик) обязалось не позднее 10.09.2023 выполнить работы по объекту «Реконструкция объекта «Берегозащитные сооружения в районе санатория «Янтарный берег» в г. Светлогорске (опояска)», а государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить в сумме 143 901 566,87 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А21-8033/2022 признан недействительным протокол аукционной комиссии от 31.03.2022 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по объекту «Берегозащитные сооружения в районе санатория «Янтарный берег» в г. Светлогорске (опояска)»; признан недействительным контракт от 11.04.2022 № 48-ЭА; в качестве последствий недействительности сделки прекращены обязательства между сторонами контракта. 

К моменту вступления в силу решения суда на объект подрядчиком для выполнения работ были завезены материалы по смете: геотекстиль нетканый стоимостью 378 243,82 рублей, плиты дорожные 2П30.18.30, бетон В22.5 стоимостью 445 093,66 рублей, щебень М 100, фракция 80 (70), группа 2 стоимостью 1 185 875,42 рублей, камень бутовый М 800, размер от 70 до 1000 мм стоимостью 8 091 760,42 рублей, камень сортированный массой 0,74 т., приведенный к шару размером 0,82 м, М 1000 стоимостью 28 909 147,43 рублей. 

С учетом НДС стоимость завезенного материала составила 46 812 144,55 рублей. 

По итогам торгов между сторонами был заключен контракт от 11.04.2022 № 47-ЭА. 

По условиям контракта ООО «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» (подрядчик) обязалось не позднее 01.08.2023 выполнить работы по объекту «Реконструкция сооружения «Укрепление берега моря в п. Отрадное (опояска)», а государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить в сумме 242 574 974,91 рублей. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2023 по делу № А21-8032/2022 признан недействительным протокол аукционной комиссии от 30.03.2022 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по объекту «Реконструкция сооружения «Укрепление берега моря в п. Отрадное (опояска)»; признан недействительным контракт от 11.04.2022 № 47-ЭА. 

Поскольку было установлено, что на момент вынесения судебного акта контракт исполняется, суд не нашел оснований для самостоятельного применения последствий недействительности сделки, указав, что необходимо устранить последствия, которые возникли в результате исполнения сделки, то есть стороны должны совершить определенные действия для того, чтобы положение сторон было приведено в то имущественное положение, которое имело место до исполнения сделки, что означает, что каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. 

К моменту вступления в силу решения суда на объект подрядчиком для выполнения работ были завезены материалы по смете: геотекстиль нетканый стоимостью 346 262,09 рублей, плиты дорожные 2П30.18.30, бетон В22.5 стоимостью 52 206,96 рублей, щебень М 1000, фракция 80 (70), группа 2 стоимостью 994 828,51 рублей, камень бутовый М 800, размер от 70 до 1000 мм стоимостью 4 166 262,49 рублей, камень сортированный массой 0,74 т., приведенный к шару размером 0,82 м, М 1000 стоимостью 41 491 093,68 рублей. 

С учетом НДС стоимость завезенного материала составила 56 460 784,48 рублей. 

Указывая, что материалы остались на объектах, были использованы другим подрядчиком для получения результата работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ). 

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1 ст.1103 ГК РФ). 

В рассматриваемом случает на Объекте «Реконструкция объекта «Берегозащитное сооружение в районе санатория «Янтарный берег» в г. Светлогорске (опояска)» находится следующее принадлежащее ООО «ЯнтарьСервисБалтик» имущество: 

- Геотекстиль нетканый, поверхностной плотностью 600 г/м2 стоимостью 208 709,21 рублей; 

- Плиты дорожные 2П30.18.30, бетон В22,5, объем 0,88 м№, расход арматуры 46,48 кг стоимостью 445 093,66 рублей; 

- Геотекстиль нетканый, поверхностной плотностью 600 г/м2 стоимостью 169 534,61 рублей; 

- Щебень М 1000, фракция 80(70)-120 мм, группа 2 стоимостью 1 185 875,42 рублей; 

- Камень бутовый М 800, размер от 70 до 1000 мм стоимостью 8 091 760,13 рублей; 

- Камень сортированный массой 0,74 т, приведенный к шару размером 0,82м, М1000 стоимостью 28 909 147,43 рублей. 

Общая стоимость указанного имущества составляет 39 010 120,46 рублей (без учета НДС), с учетом НДС – 46 812 144, 55 рублей. 

Факт поставки названного имущества на Объект и его стоимость подтверждаются подписанными иИстцом и ответчиком: 

- Актом о приемке выполненных работ № 001000213921РВТ0003520017/1 от 01.12.2022, 

- Актом о приемке выполненных работ № 001000213921РВТ0003520017/2 от 24.03.2023. 

На Объекте «Реконструкция сооружения «Укрепление берега моря в п. Отрадное (опояска)»» находится следующее принадлежащее ООО «ЯнтарьСервисБалтик» имущество: 

- Плиты дорожные 2П30.18.30, бетон В22,5, объем 0,88 м3 , расход арматуры 46,48 кг стоимостью 52 206,96 рублей; 

- Геотекстиль нетканый, поверхностной плотностью 600 г/м2 стоимостью 346 262, 09 рублей; 

- Щебень М 1000, фракция 80(70)-120 мм, группа 2 стоимостью 994 828,51 рублей; 

- Камень бутовый М 800, размер от 70 до 1000 мм стоимостью 4 166 262,49 рублей; - Камень сортированный массой 0,74 т, приведенный к шару размером 0,82м, М1000 стоимостью 41 491 093,68 рублей. 

Общая стоимость указанного имущества составляет 47 050 653,73 рублей (без учета НДС), с учетом НДС – 56 460 784,48 рублей. 

Факт поставки названного имущества на Объект и его стоимость подтверждаются подписанными истцом и ответчиком: 

- Актом о приемке выполненных работ № 001000113921РВТ0003520017/1 от 01.12.2022, 

- Актом о приемке выполненных работ № 001000113921РВТ0003520017/2 от 24.03.2023. 

В связи с признанием Контракта № 48 и Контракта № 47 недействительными сделками право собственности на поставленные на Объекты строительные материалы, от ООО «ЯнтарьСервисБалтик» к ГБУ КО «Балтберегозащита» не перешло. 

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В рамках рассмотрения дел № А21-8032/2022 и № А21-8033/2022 установлено, что контракты от 11.04.2022 № 48-ЭА, 47-ЭА признаны недействительными на основании п.2 ст.168 и п.2 ст.449 ГК РФ как сделки, заключенные на торгах, признанных недействительными. 

Таким образом, в случае признания сделки недействительной по мотиву недействительности торгов, на которых она была заключена, правовым последствием такого признания, по общему правилу, является реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. 

Суды апелляционной и кассационной инстанции не пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным сделкам последствий их недействительности, предусмотренных п.4 ст.167 ГК РФ (односторонняя реституция в виде возврата денежных средств), поскольку сделки признаны недействительными не по специальному основанию, предусмотренному ст.169 ГК РФ, а по общему основанию, предусмотренному п.2 ст.168 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А21-8032/2022 указал, что стороны должны совершить определенные действия для того, чтобы положение сторон было приведено в то имущественное положение, которое имело место до исполнения сделки, что означает, что каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. 

В названном споре установлено, что подрядчик завозил материалы на объекты фактически в отсутствии надлежащим образом заключенных контрактов исходя из недопустимости дальнейшего размыва береговой линии, а заказчик не смог возвратить их по тем же причинам. 

Защита публичных интересов в целях предотвращения нарушений в сфере размещения заказов не может быть прямо противопоставлена гарантиям, обеспечивающим права на безопасную окружающую среду в целях исключения неожиданного обрушения береговых склонов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538). 

Суд не исключает наступление такого имущественного последствия для заказчика, который получил встречное предоставление, не смог его вернуть, как компенсация его в денежном эквиваленте, равном стоимости полученных материалов. 

Поскольку строительные материалы, являющиеся собственностью ООО «ЯнтарьСервисБалтик», ответчиком возвращены не были, и, как указал сам ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть возращены ввиду их использования, ООО «ЯнтарьСервисБалтик» обратилось к ГБУ Ко «Балтберегозащита» с Претензиями № 161 и № 162 от 28.05.2024 об истребовании из чужого незаконного владения строительных материалов, поставленных на Объекты, а в случае невозможности их возврата – выплате компенсации стоимости строительных материалов. 

Письмами № 604 и № 605 от 20.06.2024 ГБУ КО «Балтберегозащита» подтвердило, что истребуемые строительные материалы были ввезены на Объекты и находятся там. 

В отзыве на исковое заявление  в суде первой инстанции Заказчик подтвердил, что в ходе исполнения Контрактов Подрядчиком были завезены материалы на Объекты, на момент признания Контрактов недействительными материалы находились на Объектах, что подтверждается разделительными ведомостями по каждому Контракту. 

При этом материалы не оплачены и технически не могли быть возвращены Подрядчику, поскольку использованы для завершения работ на Объектах. 

После признания Контрактов, заключенных с истцом, недействительными Заказчик привлек к выполнению работ другого подрядчика, который выполнил работы на Объектах с использованием строительных материалов истца. 

Как пояснил истец, в результате выполнения другим подрядчиком работ строительные материалы истца стали неотъемлемой частью берегозащитных сооружений и не могут быть отделены и возвращены истцу. 

Стоимость материалов ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не оспаривал. 

Более того, Заказчик подтвердил наличие денежных средств, которые специально были выделены для оплаты материалов на Объектах, и не были выплачены новому подрядчику, поскольку материалы были приобретены и завезены не новым подрядчиком, а истцом. 

Вместе с тем, по изложенному в апелляционной жалобе мнению ответчика, вопрос о возмещении ущерба или выплаты компенсации за невозвращенное имущество должен разрешаться судом. 

Суд первой инстанции учел приведенные обстоятельства и пришел к верному выводу о том, что материалы, стоимость которых заявлена ко взысканию, находятся в распоряжении ответчика в составе берегозащитных сооружений и не могут быть возвращены истцу, оплату их стоимости ответчик не осуществлял, что нарушает права истца.

При этом суд первой инстанции, вопреки позиции Прокуратуры, пришел к правильному выводу о том, что стоимость строительных материалов подлежит компенсации истцу. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения. 

Как было указано ранее, в силу положений ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения). 

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст.1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное. 

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. 

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. 

Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. 

Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

 Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. 

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. 

Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. 

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. 

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. 

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают. 

Ответчик приобрел и использовал имущество за счет истца в отсутствие правовых оснований, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретенных строительных материалов. 

Суд первой инстанции правомерно признал возможным наступление такого имущественного последствия для заказчика, который получил встречное предоставление, не смог его вернуть, как компенсация его в денежном эквиваленте, равном стоимости полученных материалов. 

Поскольку, согласно пояснениям ответчика, строительные материалы были использованы для завершения работ на Объектах и стали неотделимой частью берегозащитных сооружений, у истца возникло право требовать выплаты компенсации действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения. 

Общий размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом произведенных ответчиком в пользу истца оплат в сумме 165 112,90 рублей и 1 018 945,36 рублей, составляет 102 088 870 (сто два миллиона восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 77 копеек (46 812 144, 55 + 56 460 784,48 – 165 112,90 – 1 018 945,36 = 102 088 870,77 рублей), которые были обоснованно присуждены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца.

Следует также отметить, что требования истца не направлены на получение вознаграждения. 

Прокуратура в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «ЯнтарьСервисБалтик» предпринимало меры по возврату оплаты по признанным недействительными контрактам посредством обращения в суд в рамках дела № А21-4852/2023. 

По результатам рассмотрения указанного дела ООО «ЯнтарьСервисБалтик» было отказано в удовлетворении требований. 

При этом Прокуратура ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, согласного которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает исполнителя права на получения вознаграждения. 

В рамках дела №А21-4852/2023 истец заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных по Контрактам, впоследствии признанным недействительными, в то время как по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, а не стоимости работ или вознаграждения. 

Если бы материалы не были использованы для завершения работ на Объектах, то истец требовал бы вернуть данные материалы, поскольку право собственности на них не перешло к ответчику, но по изложенным выше причинам возвращение материалов оказалось невозможным. 

В дополнение к изложенному необходимо принять во внимание, что в настоящем деле истец не претендует на получение вознаграждения, а требует компенсации стоимости приобретенных Обществом, но использованных ответчиком  материалов, что, в свою очередь, действующим законодательством не запрещено и требования ГК РФ, а также закона о госзакупках, не нарушает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.01.2025 по делу №  А21-9897/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина