ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10205/2025

г. Челябинск

12 ноября 2025 года

Дело № А76-19657/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Колясниковой Ю.С., Манаковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ  

(публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской  

области от 13.08.2025 по делу № А76-19657/2025. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Трактор» - ФИО1  

Васильевна (паспорт, доверенность от 18.03.2025, срок действия, диплом),  

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - ФИО2  

(паспорт, доверенность от 26.01.2024, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Трактор» (далее – истец, ООО «Трактор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО), Банк) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 972 049 руб. 26 коп., процентов за период с 11.12.2024 по 31.03.2025 в размере 62 045 руб. 91 коп., а также процентов с 01.04.2025 по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 исковое заявление принято к производству под номером А40-37736/2025.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 дело № А40-37736/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом Банк ВТБ (ПАО) (далее  

также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что истец, действуя согласно ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации своей волей и в своем интересе, согласился с условиями, предложенными Банком. До совершения спорной операции клиент не выразил отказ от условий договора, не представил претензий/возражений касательно размера тарифов Банка.  

При разработке тарифной политики основной целью кредитной организации является обеспечение ценового позиционирования на рынке банковских услуг, способствующего укреплению конкурентной позиции банка в соответствии с его текущими задачами и стратегическими приоритетами.  

При этом, апеллянт отмечает, что в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России (от 12.02.2020 № 2-МР), установленный Банком тариф не применяется при проведении клиентами всех перечисленных регулятором социально значимых и экономически обоснованных платежей.  

Размер оспариваемой истцом суммы удержанной комиссии сопоставим с размером вознаграждения за аналогичную операцию, взимаемого иными кредитными учреждениями региона. Установление спорной комиссии экономически обосновано, ее размер не превышает среднерыночного значения.  

До начала судебного заседания ООО «Трактор» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Трактор» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания от 21.08.2024, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, размещенные на сайте банка в сети Интернет (Далее – Правила), а также Тарифы вознаграждений за оказываемые банком услуги (Далее – Тарифы).  

В силу пункта 2.2.2 Правил, клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение за оказание банковских услуг и возмещать расходы в размере и порядке, установленном Тарифами.  

По итогам заключения договора, для ООО «Трактор» был открыт расчетный счет № 

<

***>.  

11 декабря 2024 года ООО «Трактор» по системе дистанционного банковского обслуживания оформило платежное поручение № 4327 о перечислении денежных средств в сумме 9 721 992 руб. 61 коп. в пользу ФИО3 с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи акций АО «УАМЗ» б/н от 10.12.2024 г. Сумма  

9 721 992,61 без налога (НДС)» (л.д. 46).  

За исполнение указанного платежного поручения ответчик списал комиссионную плату в размере 972 199 руб. 26 коп. за перевод денежных средств на счет физического лица по указанному счету согласно тарифам (пункт 1.5.2.1.4), что подтверждается банковским ордером № 128582 от 11.12.2024 (л.д. 51).  

Претензией от 04.02.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возвращении неосновательного обогащения (л.д. 20-21).  

В ответ на претензию ответчик письмом от 06.03.2025 отказал в возвращении денежных средств (л.д. 53), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания Банком комиссии, указав, что удержанные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить  

наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.  

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения между банками и их клиентами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, специальным законом, а также осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).  

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной̆ стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей̆, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой̆ стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии ч. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  

условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.  

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной̆ организацией̆ гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, от 06.12.2024 № 307-ЭС24-16237).  

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.  

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.  

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной̆ организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской  

Федерации явно обременительным.  

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не имеет правовых оснований для поддержки со ссылкой на свободу договора (статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации) возражений кредитной̆организации против названных условий.  

В данном случае, как следует из установленных судами обстоятельств, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, общество столкнулось с необходимостью уплаты комиссии в размере 10 процентов от суммы платежа.  

При этом, как указывает истец, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя составила бы значительно меньшую величину. Верховный Суд Российской Федерации указал, что кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, т.е. приобретает заградительный характер.  

Между тем, Банк не представил доказательств и экономически обоснованного расчета, подтверждающего обоснованность комиссии Банка.  

В обоснование своей позиции истец предоставил доказательства, что данная комиссия представляет собой подмену контроля операций и представляет собой заградительный тариф.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что экономическое обоснование себестоимости комиссионного вознаграждения в зависимости от объема транзакции и зависящее от получателя денежных средств (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо) банком не предоставлено.  

Банком не определены и не предоставлены основания по затратам на обработку одной единицы транзакции для каждого уровня суммы платежа, какие именно расходы возрастают пропорционально увеличению суммы транзакции и чем отличаются затраты по переводу на счет юридического лица от затрат на перевод физическому лицу.  

Действующее законодательство содержит запрет на применение кредитными организациями повышенного размера комиссионного вознаграждения («заградительного тарифа»): Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в статье 4: К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, не относится установление дополнительных (повышенных размеров) комиссионных вознаграждений, сборов и иных вознаграждений, взимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом,  

при осуществлении их клиентами операций с денежными средствами или иным имуществом.  

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счет физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.  

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что, Тарифы, установленные пунктом 1.5.2.1.4 по перечислению денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, являются заградительными тарифами.  

Заградительный тариф носит характер неустойки, т.е. представляет собой меру ответственности, санкцию, примененную к клиенту Банка за нарушение договорных обязательств.  

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заградительный тариф не является платой за оказание Банком какой-либо услуги клиенту, а носит штрафной характер.  

Из ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.  

Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса. Таким образом, в этом случае действия банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.  

В частности, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, изложен правовой подход, согласно которому условие договора банковского счета о совершении Банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.  

При этом ЦБ Российской Федерации прямо рекомендует Банкам отказаться от применения заградительных тарифов.  

При этом содержанием настоящего спора является проверка правомерности взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета.  

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, действия банка фактически направлены не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.  

В связи с вышеизложенным данная комиссия (штраф) в случае списания является неосновательно полученным (сбереженным) имуществом за счет другого лица (общества) и подлежит возврату в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС24-16237 от 06.12.2024).  

Доводы ответчика о том, что дифференцированный тариф установлен исходя из суммы совершаемой банковской операции согласно п. 1.5.1.1.3 и п. 1.5.2.1.4 Тарифов Банка, действовавших на момент проведения операции, за перечисление денежных средств на счета физических лиц, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как было указано судом ранее, данный тариф является заградительным, не является платой за оказание Банком какой-либо услуги клиенту и носит штрафной характер.  

Согласно расчету истца стоимость комиссии в данном случае составляет 150 руб. (согласно Тарифам, указанным на сайте для периодического перечисления денежных средств в рублях платежными поручениями) следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 972 049 руб. 26 коп.  

Расчет неосновательного обогащения проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 972 049 руб. 26 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере ООО «Трактор» и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отношении доводов апеллянта о соответствии суммы удержанной комиссии с размером вознаграждения за аналогичную операцию, взымаемого иными кредитными учреждениями региона, апелляционная коллегия отмечает, что доводы Банка не подтверждены документально, тарифы и комиссии иных кредитных организаций региона за аналогичные операции в апелляционной жалобе не раскрыты.  

Установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.  

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 11.12.2024 по 31.03.2025 в размере 62 045 руб. 91 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 31.03.2025 составили 62 045 руб. 91 коп.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 62 045 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор оказания юридических услуг от 17.03.2025, расходный кассовый ордер № 251 от 20.03.2025).  

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  

жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2025 по делу № А76-19657/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: Ю.С. Колясникова  

 А.Г. Манакова