АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30251/2016

г. Краснодар

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Русь"» (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН 6143058948, ОГРН 1056143027093), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Русь"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 (судья Терехова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-30251/2016, установил следующее.

ООО «Торговая компания "РОСС"» (ныне – ООО «Торговая компания "Русь"»; далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Милана» (далее – общество) о взыскании 88 168 рублей 95 копеек ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей по проведению текущего ремонта общего имущества, и 19 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Решением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период у общества не возникло прямой обязанности включить работыпо ремонту вентиляционной системы в перечень работ по текущему ремонтудля утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (МКД). Суды установили, что компания не обращалась к остальным собственникамс предложением включить спорные работы в текущий ремонт за счет собираемых средств. Таким образом, суды констатировали отсутствие в действиях общества нарушений принятых обязательств и вины в понесенных компанией расходах.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили статью 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ныне действующей редакции и пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013№ 416 (далее – Правила № 416). Заявитель указывает на то, что процедура по вынесению спорного вопроса на общее собрание собственников помещений МКД соблюдена путем обращения в адрес общества. Заявитель полагает, что демонтаж части вентиляционных коробов свидетельствует об отсутствии контроля со стороны ответчика за ходом проводимых работ. В дальнейшем общество, как предполагает податель жалобы, самостоятельно устранило последствия переделки вентиляционных каналов, что свидетельствует о признании ответчиком своей обязанности по их содержанию в технически исправном состоянии. Вопрос о восстановлении системы вентиляции мог быть рассмотрен обществом на любом внеочередном собрании собственников помещений МКД, однако оно данным правом не воспользовалась.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания является собственником нежилого помещения № 1 общей площадью 2052,1 кв. м на 1-м этаже в МКД, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, № 4.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 07.10.2005 № 1и постановлению главы города Волгодонска от 18.11.2005 № 2785 обществоявляется управляющей компанией, осуществляющей управление общим имуществомспорного МКД.

В письме от 08.12.2014 компания уведомила общество о необходимости направления представителя для участия 09.12.2014 в обследовании технического этажа дома в связи с тем, что в 2009 году при проведении капитального ремонта коммунальных сетей МКД под руководством общества разрушены и частично похищены короба вытяжной системы вентиляции, обслуживающие нежилое торговое помещение истца.

Общество такого представителя не направило.

09 декабря 2014 года комиссией в составе представителей компании, ООО ПП «Промтехника» и жителя микрорайона Фаговой И.В. проведено обследование состояния оборудования приточно-вытяжной вентиляции на техническом этаже МКД, а также составлен акт, согласно которому общество самовольно произвело демонтаж вентиляционных коробов приточно-вытяжной вентиляции в третьей, четвертой и пятой блок-секциях дома; на момент проверки система вентиляции помещений компании нарушена.

В целях проведения строительно-технических исследований компанияи негосударственный эксперт Янцова И.Г. заключили договор от 15.12.2014№ 292/14 на оказание услуг. Согласно заключению эксперта система вентиляциии кондиционирования помещений МКД, находящаяся в демонтированном состояниив третьей, четвертой и пятой блок-секциях, создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не соответствует требованиям, при которых должны обеспечиваться нормальные условия эксплуатации здания. 

В заключении от 02.12.2015  № 179.11-15 эксперта Янцовой И.Г. указано, что на четвертой и пятой блок-секциях технического этажа МКД демонтированы вентиляционные короба, предназначенные в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 для создания микроклимата в нежилых помещениях первого этажа здания; демонтированные части системы вентилирования здания отсутствуют, проемы вентиляционной шахты заложены кирпичом (четвертая и пятая блок-секции).

Для восстановления микроклимата в нежилых помещениях первого этажа МКД проведены расчеты затрат на восстановление вентиляционной системы технического этажа 4 и 5 блок-секций; экспертом сформирован перечень ремонтно-строительных работ по восстановлению системы вентиляции и кондиционирования названных блок-секций, стоимость которых составила 88 168 рублей 95 копеек.

В письме от 08.05.2015 компания сообщила обществу о необходимости восстановления предусмотренных проектом металлических решеток, оконных блоковс открывающимися створками и вентиляционных коробов на техническом этаже МКД.

Общество в ответном письме от 18.05.2015 не оспаривало нарушения вентиляционной системы.

По мнению компании, в связи с неисполнением обществом своих обязательствпо содержанию общего имущества МКД, истец был вынужден понести расходына восстановление вентиляционной системы в размере 88 168 рублей 95 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компаниив арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы ущерба и 19 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Общество, возражая против иска, указало на отсутствие у него обязанности по возмещению спорных расходов, поскольку собственниками МКД не принималось решение о проведении данных работ, относящихся к текущему ремонту.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, выставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, на общество как на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию МКД.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительствуи жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), предусмотрено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Правил № 170 примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7. К работам по текущему ремонту относится замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы (пункт 14 приложения № 7 к Правилам № 170)

Согласно пункту 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004 (далее – Методологическое пособие), текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. К видам текущего ремонта относятся, в частности, смена отдельных участков и устранение неплотностей вентиляционных коробов, шахт и камер (пункт 14 приложения № 2 к Методическому пособию).

В данном случае спорные работы относятся к текущему ремонту.

Вместе с тем в силу положений статей 44 ЖК РФ, пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий и капитальный ремонты общего имущества в МКД проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Судебные инстанции установили, что в протоколе от 20.07.2015 общего собрания собственников помещений МКД утверждены перечни работ текущего ремонтас определением сумм затрат на каждый вид работ, соответствующие установленному тарифу, при этом ремонт вентиляционной системы не предусмотрен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды, в частности, указали, что компания не представила доказательств того, что ремонт вентиляционной системы носил неотложный, незамедлительный характер в силу возникшей аварийной ситуации; суды установили, что истец вел переписку с ответчиком об этих обстоятельствах на протяжении длительного времени, начиная с 2014 года.

Апелляционный суд также принял во внимание то, что общество располагает только теми денежными средствами на текущий ремонт, которые собираютсяс собственников помещений исходя из установленного тарифа на виды работ, запланированные общим собранием собственников; взыскание с общества дополнительных сумм повлечет увеличение тарифа без воли собственников, что законом не допускается.

Спорные работы, как установлено судом, не включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительстваот 03.04.2013 № 290.

Апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о том, что в спорный период у ответчика не возникло обязанности включить данные работ в перечень работ по текущему ремонту для утверждения общим собранием собственников помещений в МКД; истец не обращался к остальным собственникам с предложением включить данные работы в текущий ремонт за счет собираемых средств.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу№ А53-30251/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           В.Ф. Кухарь

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Ю.В. Рыжков