АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40302/2018

Дело № А65-8984/2015

г. Казань

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

от Князькина С.В. – Галисултановой Л.И., доверенность от 04.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князькина Сергея Васильевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018

по делу № А65-8984/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород» о привлечении солидарно Поповича Александра Анатольевича и Князькина Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена Фалалеева Г.И. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 Фалалеева Г.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобождена. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Хамидуллин Р.Х. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего ликвидатора должника Поповича Александра Анатольевича, и бывшего директора должника Князькина Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности в солидарном порядке. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Поповича Александра Анатольевича и Князькина Сергея Васильевича удовлетворено частично. Попович Александр Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности. Князькин Сергей Васильевича привлечен к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение Арбитражного суда от 03.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответственности Князькина С.В. как бывшего руководителя должника, Князькин С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, отказать.

В кассационной жалобе Князькин С.В. указывает на недоказанность причинения ущерба должнику в результате совершенных сделок, а также на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями руководителя и наступлением несостоятельности (банкротства) должника. 

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Князькина С.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Князькина С.В.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 12.07.2012 по 10.12.2013 руководителем должника являлся Князькин С.В., в период с 11.12.2013 по 10.08.2014 руководителем должника являлся Попович А.А., он же исполнял обязанности руководителя ликвидационной комиссии должника с 11.08.2014 по 06.08.2015 .

Протоколом общего собрания участников должника №25 от 04.07.2012 руководителем должника избран Князькин С.В. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» и должником был заключен договор № 36/2013 купли-продажи от 05.04.2013 о предоставлении в собственность пригородных автобусов в количестве 13 (тринадцати) единиц. 

Согласно пункту 3.3 договора № 36/2013 от 05.04.2013 общая сумма договора составляла 41 340 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, должник 21.05.2013 произвел предварительную оплату в сумме 40 768 000 руб., однако, в установленные договором купли-продажи сроки, автобусы в адрес должника поставлены не были. 

11.10.2013 директор должника Князькин С.В. без предварительного одобрения общим собранием участников общества (решение об одобрении не принималось) подписал с представителями ООО «ВОЛГАБАС» и ООО »Бугульминское АТП» соглашение о перемене лиц по договору № 36/2013 от 05.04.2013 и договор об уступке прав и обязанностей по договору № 36/2013 от 05.04.2013, в соответствии с которыми должник уступил, а ООО «Бугульминское АТП» приняло, в полном объеме все права и обязанности, которые принадлежали должнику по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу № А6530211/2013 соглашение, заключенное между ООО «Бугульма- Пригород», ООО »Бугульминское АТП» и ООО «ВОЛГАБАС» о перемене лиц по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013 и договор от 11.10.2013, заключенный между ООО «Бугульма-Пригород» и ООО «Бугульминское АТП» уступки прав и обязанностей по договору № 36/2013 купли-продажи от 05.04.2013 признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу № А65-30211/2013 оставлено без изменения.

23.03.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист по делу № А65-30211/2013 с предметом исполнения – обязание ответчика ООО »ВОЛГАБАС» исполнить обязательства по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г. в натуре.

Суд установил, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 по делу №А65-30211/2013 на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Полагая, что Князькин С.В., заключая указанные сделки, причинил ущерб должнику и имущественным правам его кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Бугульма-пригород» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Князькина С.В. к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание часть 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, установив отсутствие исполнения обязательств по исполнительному листу, выданному по делу А6530211/2013, заявление конкурсного управляющего ООО «Бугульма-пригород» удовлетворили частично; Попович А.А. и Князькин С.В. привлечены к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановили до окончания расчетов с кредиторами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части привлечения Князькина С.В. к субсидиарной ответственности в силу следующего.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом №266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом №266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

Как следует из материалов дела и уставлено судами, Князькиным С.В. были совершены сделки, впоследствии признанные арбитражным судом недействительными. При этом судами было установлено и не требует дополнительного доказывания, что в результате заключения указанных сделок должник утратил оговоренное договором купли-продажи право на получение тринадцати автобусов общей стоимостью 41 340 000 рублей, совершенные сделки нарушают права как самого должника, так и наносят вред имущественным правам его кредиторов. 

На момент совершения указанных сделок руководителем должника являлся Князькин С.В. При изложенных в совокупности обстоятельствах бремя доказывания того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, а вследствие иных обстоятельств возлагается на Князькина С.В., а не на конкурсного управляющего должника. Доказательства того, что Князькин С.В. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены. 

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями Князькина С.В. по заключению соглашения от 11.10.2013 о перемене лиц по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013, договора от 11.10.2013 уступки прав и обязанностей по договору № 36/2013 купли-продажи от 05.04.2013 и причиненными должнику убытками, а равно последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

	На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с суждениями судов первой и апелляционной инстанций, что поскольку имеется возможность формирования конкурсной массы в силу принудительного исполнения обязательств ООО «ВОЛГАБАС» по договору купли-продажи 36/2013 от 05.04.2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11, для определения размера привлечения к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления в этой части подлежало приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А65-8984/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Коноплева