Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8017/2019

12 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис»

на решение от  25.11.2019

по делу № А73-19105/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 44000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» (далее – ООО «ТРС», ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору                  № ФПК-18-143 от 30.04.2018 в сумме 44000 руб.

Определением суда от 02.10.2019 иск АО «ФПК» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2019 исковые требования  удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взысканы штрафная неустойка по договору ФПК-18-143 от 30.04.2018 (акты формы ЛУ-4 №№ 149046 от 26.06.2019,  149040 от 21.06.2019, 149026 от 03.03.2019, 149038 от 16.06.2019, 161962 от 02.06.2019, 149000 от 11.06.2019) в сумме 44000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТРС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы. 

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд не дал оценку доводам ответчика в части его не согласия с требованиями, основанными на нарушениях, указанных в Акте формы ЛУ-4 № 149046 от 26.06.2019, Акте формы ЛУ-4 № 149040 от 21.06.2019, Акте формы ЛУ-4 № 149038 от 16.06.2019 (нарушение ассортимента предлагаемой продукции — в рейс не выдано игристое вино в промышленной упаковке объемом 0,187 — 0, 375 л.) — на общую сумму 30000 рублей, при этом судом полностью проигнорированы доводы ответчика о том, что Российское шампанское «Лев Голицын», в соответствии с ГОСТ 33336-2015 Вина игристые, является «игристым вином традиционного наименования»;  указанный ГОСТ представлен суду ответчиком; суд не оценил протокол совещания, от  28 июня 2019 года по результатам разбора Акта формы ЛУ-4 № 149046 от 26.06.2019;  судом первой инстанции не учтены и пояснения директора вагона-ресторана ФИО2 от 16.06.2019, из которых следует, что с Актом проверки формы ЛУ-4                № 149038 от 16.06.2019 она не согласна, так как ассортиментный перечень продукции соблюдался в полном объеме;  судом не дана правовая оценка и доводам ответчика, в части его не согласия с требованиями, основанными на нарушениях, указанных в Акте формы ЛУ-4 № 149026 от 03.05.2019 (нарушение ассортимента - не выдано шампанское не менее 2-х наименований, в наличии 1 наименование шампанского «Лев Голицын») на сумму 10000 руб.;   суд проигнорировал доводы ответчика, о том, что Российское шампанское «Лев Голицын» в соответствии с ГОСТ является «игристым вином традиционного наименования», судом не был оценен и довод ответчика о том, что требования СТО в принципе противоречат требованиям ГОСТ 33336-2015 Вина игристые;  суд первой инстанции неверно оценил характер сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений;  суду на исследование был представлен спорный договор № ФПК-18-143 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 30.04.2018, из анализа положений которого  можно  сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а не главой 39 ГК РФ.

АО «ФПК» в представленном в суд отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просит оставить судебный акт  без изменения, жалобу  - без удовлетворения.  

В представленных в суд возражениях на отзыв АО «ФПК», ответчик приводит доводы о несогласии с  отзывом и просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с учетом ранее представленных суду возражений относительно требований истца, с учетов доводов, изложенных в апелляционной жалобе и настоящем возражении на отзыв. 

Вместе с возражениями на отзыв в суд представлен дополнительный документ – экземпляр приказа ответчика  № 2/П от 05.01.2019.

  На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ представленный экземпляр приказа ответчика  № 2/П от 05.01.2019 подлежит возврату заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно  из материалов дела,  30.04.2018 между АО «ФПК» (Компания) и ООО «ТРС» (Предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей вагонах- ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-143 (далее - договор), в 

 соответствии с пунктами  2.1, 2.2  которого  Компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию торговые и служебные площади (далее – ТСП) вагонов-ресторанов; ТСП вагонов-ресторанов используются предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

По пункту 4.3.22 договора Компания вправе осуществлять проверки, а Предприятие обязуется предоставить возможность Компании и его уполномоченным подразделениям, и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с пунктом 4.3.12 договора Предприятие обязуется соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК». 

В ходе проведенных проверок работниками Центра контрольно- ревизионной деятельности АО «ФПК» составов пассажирских поездов, формирования Дальневосточного филиала АО «ФПК»  выявлены нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, которые зафиксированы актами-предписаниями: № 149046 от 26.06.2019  зафиксировано нарушение договорных обязательств со стороны ООО «ТРС» в вагоне-ресторане № 096/63622 пассажирского поезда № 99 сообщением «Владивосток-Москва», а именно: ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК (в рейс не выдано игристое вино в промышленной упаковке объемом 0,187- 0,375 л); № 149040 от 21.06.2019 зафиксировано нарушение договорных обязательств со стороны ООО «ТРС» в вагоне-ресторане № 096/63600 пассажирского поезда № 100 сообщением «Москва-Владивосток», а именно: ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК (в рейс не выдано игристое вино в промышленной упаковке объемом 0,187- 0,375 л); № 149038 от 16.06.2019  зафиксировано нарушение договорных обязательств со стороны ООО «ТРС» в вагоне-ресторане № 096/63873 пассажирского поезда № 97 сообщением «Тында-Кисловодск», а именно: ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК (в рейс не выдано игристое вино в промышленной упаковке объемом 0,187- 0,375 л);  № 149026 от 03.05.2019  зафиксировано нарушение договорных обязательств со стороны ООО «ТРС» в вагоне-ресторане № 096/17648 пассажирского поезда № 325 сообщением «Хабаровск-Нерюнгри», а именно: ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК (не выдано шампанское не менее 2-х наименований, в наличии 1 наименование шампанского «Лев Голицын»).

Согласно подпункту 126 пункта 6.2 СТО ФПК 1.21.001-2016 ассортимент продукции кафе-буфета включает в себя шампанское и игристые вина не менее 2 наименований, с обязательным включением в ассортимент белого, красного и игристого вина в промышленной упаковке (таре) объемом 0,187 - 0,375 л.

Перечнем ключевых параметров контроля качества (пункт 39 приложение № 4 к Договору) установлена штрафная неустойка за нарушение, в части, ассортимента предлагаемой продукции в вагоне- ресторане (кафе-буфете) не соответствия требованиям СТО ФПК 1.21.001 «обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания» 10000 руб. за каждый факт данного нарушения. 

№ 161962 от 02.06.2019 года зафиксировано нарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана № 096-63907 пассажирского поезда № 075 сообщением «Нерюнгри-Москва», а именно: на продукции отсутствует маркированный ярлык с указанием даты и времени вскрытия. 

№ 149000 от 11.06.2019 года зафиксировано нарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана № 096-63642 пассажирского поезда № 099 сообщением «Владивосток-Москва», а именно: котлеты мясные полуфабрикат без указания даты изготовления и окончания срока годности, получены по накладной № 3479 от 02.06.2019.

Перечнем ключевых параметров контроля качества (пункт 21 приложение № 4 к Договору № ФПК-18-143 от 30.04.2018) установлена штрафная неустойка за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил в размере 2000 руб. за каждый факт данного нарушения. 

Общая сумма штрафных санкций по всем выявленным нарушениям договорных обязательств составила 44000 руб. 

Претензией № 8062/ФПКФ ДВОСТ от 05.07.2019 ООО «ТРС» поставлено в известность о выявленных нарушениях, начислении неустойки, в распоряжение ответчика передан расчет неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Данное  требование выполнено при заключении договора № ФПК-18-143.

Как установлено судом, следует из материалов  дела и не опровергнуто заявителем жалобы, истцом выявлено ненадлежащее исполнение ООО «ТРС» принятых по договору № ФПК-18-143 от 30.04.2018 обязательств в части предоставления качественных услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах,  что подтверждается  актами формы ЛУ-4 №№ 149046, 149040, 149038, 149026, 161962, 149000; по актам, претензии, расчету, совокупный размер предъявленной неустойки составил 44000 руб. 

Доказательств исполнения рассматриваемого  обязательства в установленном договором порядке и в предусмотренных им объемах, а равно – доказательств объективной невозможности совершения ответчиком соответствующих действий, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда  о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств,  подтвержденных   актами формы ЛУ-4 №№ 149046, 149040, 149038, 149026, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При установлении факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по договору № ФПК-18-143, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, расчет которой проверен судом и признан правильным.

При этом суд не усмотрел оснований  о применении статьи 333 ГК РФ, так как,  в данном  случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Оснований для отмены (изменения) решения суда в  не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2019 года              по делу  № А73-19105/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1