﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-12423/2017

17 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»:

Осокина Т.Ю. по доверенности от 27.12.2017 № 1345

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» 

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 

по делу № А28-12423/2017,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» 

(ИНН: 4312005770, ОГРН: 1034313506182)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» 

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

 

о возмещении судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее – ООО «Мастер-строй») о взыскании 6 626 рублей 59 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 901197 за период с февраля 2016 года по июль 2017 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серкина Елена Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Дом-СВА» и администрация Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Суд первой инстанции решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Мастер-Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 331 655 рублей 94 копеек. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 01.06.2020 удовлетворил заявление частично, взыскал с истца в пользу ответчика 71 780 рублей 60 копеек судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Мастер-строй» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и с учетом представленного 15.12.2020 дополнения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы не согласен с уменьшением размера вознаграждения представителя Петелиной В.М., поскольку истец, заявив о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, не представил соответствующих доказательств. Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора воспользовался почти всеми правами, предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в результате его действий истец неоднократно уменьшал размер исковых требований, а финальные судебные акты приняты в пользу ответчика. Директор ответчика не имеет специальных познаний для защиты интересов организации в суде. Предъявленная к возмещению сумма в размере 6000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя чрезмерной не является и значительно ниже ставок гонораров адвокатов Кировской области. 

ООО «Мастер-строй» оспаривает выводы судов нижестоящих инстанций в части снижения подлежащих взысканию с истца транспортных расходов, понесенных ответчиком. По мнению заявителя, выводы судов о средней стоимости услуг такси из города Кирово-Чепецка в город Киров и обратно являются необоснованными. По сведениям органов статистики средняя стоимость проезда по указанному маршруту не снижалась ниже 2000 рублей. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов относительно выбора транспортного средства, с помощью которого доставлялись представители в судебные заседания. ООО «Мастер-строй» среднюю стоимость проезда до города Кирова и обратно не превысило, вследствие чего данное условие им соблюдено. По мнению ответчика, марка транспортного средства в целом не влияет на стоимость проезда, поскольку является единой и отражена в расценках, в подтверждение чего в материалы дела представлялось экспертное заключение о фактической стоимости проезда по указанному маршруту на автомобиле класса «люкс», которая превысила предъявленную ООО «Мастер-строй» сумму в три раза. Ответчик также считает, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости проведения данной экспертизы.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

АО «КТК» в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании окружного суда возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

До начала рассмотрения жалобы ответчик направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по ее рассмотрению в связи с невозможностью явки. В соответствии с доводами ходатайства представитель ООО «Мастер-строй» Петелина В.М. находится на лечении, а директор Серкина Е.С. занята в судебном заседании по иному делу.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев данное ходатайство, окружной суд не усмотрел оснований для отложения слушания дела, поскольку обстоятельство, приведенное заявителем, не свидетельствует о лишении его права на судебную защиту. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик заблаговременно располагал сведениями о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, при этом объективной необходимости обязательного участия представителя заявителя при рассмотрении кассационной жалобы в рассмотренном случае не имеется. Доказательства невозможности явки представителя (в т.ч. больничный лист) не представлены. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу                     № А28-12423/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными, исходя из пункта 13 Постановления № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Исходя из ранее упомянутых рекомендаций, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов транспортных расходов может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

По смыслу изложенной правовой позиции при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек. 

Экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом-класса). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассмотренном случае суды установили, что обращаясь за возмещением судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, заявитель указал, что заключил с адвокатом Петелиной Викторией Михайловной договор поручения от 04.12.2017 № 03595, по условиям которого данное лицо приняло на себя обязательства оказать юридическую помощь посредством участия в Арбитражном суде Кировской области на стороне ответчика по настоящему делу, в том числе, составления пояснений по делу и других процессуальных документов; стоимость услуг за каждый день судебного заседания согласована сторонами в размере 6 000 рублей. 

Представитель принял участие в 15 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовил возражения на иск, пояснения к прениям, возражения на апелляционную жалобу, пояснения с изложением позиции третьего лица. Факт оказания данных услуг подтверждается актом о выполнении работ по договору поручения от 04.12.2017. Стоимость услуг Петелиной В.М. по договору составила 109 000 рублей, в подтверждение оплаты ООО «Мастер-строй» представило квитанции. 

Податель жалобы заключил с индивидуальным предпринимателем Воробьевым Андреем Васильевичем договор возмездного оказания услуг от 23.10.2017 № 133, по условиям которого данное лицо обязалось составить возражения (отзыв) на исковое заявление. Факт оказания данных услуг подтверждается актом от 29.03.2019, согласно которому исполнитель оказал ответчику услуги на общую сумму 25 000 рублей: составил отзыв на исковое заявление стоимостью 8 000 рублей, расчет теплопотерь – 6000 рублей, получил выписки из Единого государственного реестра недвижимости – 1000 рублей, составил отзыв на апелляционную жалобу – 10 000 рублей. В подтверждение  оплаты данных услуг ООО «Мастер-строй» представило платежные поручения.

Кроме того ответчик заключил договор на оказание возмездных услуг от 17.07.2017 № 9 с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Т», о составлении расчета температуры в помещениях первого этажа и подвала, принадлежащего Серкиной Е.С. нежилого помещения в определенные техническим заданием даты. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, в подтверждение факта их оказания заявитель представил акт выполненных работ, а оплату подтвердил квитанцией. 

Ответчик заключил с индивидуальным предпринимателем Мохиревой Ольгой Александровной договор-заявку от 21.10.2017 № 23 на оказание услуги с согласованием перечня оказываемых услуг и стоимости каждой из них. Факт оказания данных услуг подтверждается актами-заключениями. Общая стоимость услуг данного лица составила        142 646 рублей, в подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены акты о взаимозачете. 

Для доставки представителей с целью участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела в судах первой и апелляционной инстанций, расположенных в городе Кирове, ООО «Мастер-строй» заключило договор на оказание услуг от 04.12.2017 с Куликовым А.В. (с учетом соглашений от 04.03.2019, от 27.01.2020, от 10.02.2020). Факт оказания транспортных услуг подтверждается актами выполненных работ. В подтверждение оплаты услуг ответчик представил расходные кассовые ордера и расписку Куликова А.В.

В целях доказывания факта несения транспортных расходов в заявленном размере ответчик также обратился за проведением экспертизы о реальной стоимости проезда по маршруту город Кирово-Чепецк – город Киров на транспортном средстве класса «люкс». Стоимость составления заключения эксперта составила 5000 рублей. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и исходя из реальности оказанной юридической помощи, пришли к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме                     71 780 рублей 60 копеек.

Факт несения заявителем судебных издержек в указанном размере суды сочли доказанным надлежащим образом. При этом судебными инстанциями приняты во внимание объем выполненных представителями заявителя работ и характер спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, длительность судебных заседаний по делу, количество привлеченных специалистов, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов. 

Исходя из данных обстоятельств, суды признали разумным возмещение ответчику расходов по оплате услуг представителей за участие в судебных заседаниях двух судебных инстанций, с учетом снижения заявленной ООО «Мастер-строй» стоимости, исходя из степени вовлеченности представителя в участие в процессе.

Суды сочли необходимым снизить стоимость расходов, понесенных в связи с выполнением Мохиревой О.А. расчетов, признав, что данный вид работ непосредственно связан с составлением отзыва на исковое заявление. Кроме того, суды справедливо отметили отсутствие необходимости осуществления множества расчетов, при том, что в основу решения по настоящему делу лег один расчет. 

Часть заявленных ООО «Мастер-строй» расходов на оплату услуг представителя суды справедливо признали неразумными (чрезмерными), что соотносится с принципами обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установленными в статьях 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении транспортных расходов судебные инстанции, снижая заявленную ответчиком сумму, приняли во внимание возражения АО «КТК» об их неразумности, обусловленной использованием ответчиком для доставки представителей в суды транспортного средства класса «люкс». 

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец при рассмотрении настоящего заявления представил в подтверждение чрезмерности предъявленных ответчиком транспортных издержек сведения о средней стоимости поездок по маршруту город Кирово-Чепецк – город Киров и обратно, которые были приняты судами в качестве надлежащих доказательств и им не может быть дана иная оценка судом кассационной инстанции с учетом его компетенции. Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований считать разумным использование для доставки представителей транспортного средства класса «люкс» соответствуют правовой позиции об экономичности транспортных издержек, содержащейся в Информационном письме № 82. Судебные инстанции учли представленные АО «КТК» сведения о стоимости аналогичных транспортных услуг. Суд первой инстанции вычислил среднюю стоимость проезда по указанному маршруту, в связи с чем требования ответчика были удовлетворены частично, исходя из принципа разумности.

Окружной суд не установил оснований для того, чтобы не согласиться с выводами нижестоящих судов в части отказа во взыскании стоимости транспортной экспертизы и расчета температур, выполненного специализированной организацией.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены только те расходы, что были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лицо, требующее возмещения судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

Между тем суды констатировали отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, что понесенные в связи с проведением экспертизы и расчета расходы могут быть отнесены именно к издержкам по настоящему делу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Договор со специализированной организацией ООО «Мастер-строй» заключило 17.06.2017, в то время как исковое заявление АО «КТК» по настоящему делу поступило в суд первой инстанции нарочным способом 29.09.2017, о чем имеется оттиск канцелярии суда. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований констатировать наличие очевидной связи между услугами, оказанными в рамках данного договора, и настоящим спором. Бесспорных доказательств обратного ответчик не привел, равно как не подтвердил необходимость произведенного расчета температур для принятия по делу решения в пользу ООО «Мастер-строй». 

В отношении расходов по проведению экспертизы относительно определения стоимости проезда суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что истец понес данные издержки по собственной инициативе, с предметом настоящего дела они не связаны, вследствие чего не могут быть возложены на процессуального оппонента. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к иной оценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств ошибочности сделанных судами выводов со ссылками на сведения об иной стоимости услуг, к которым прибег ответчик, носящие для судов обязательный, а не рекомендательный характер, заявитель не привел. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А28-12423/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих