АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7160/2020

10 августа 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест», 249032, 

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

к ФИО2, Калужская область, г. Обнинск,

о взыскании убытков в размере 636 843 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца  – представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2019 сроком действия 3 года, удостоверение № 10 от 31.12.2002

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО2, Калужская область о взыскании убытков в размере 636 843 руб 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Буракова А.В.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В своем заявлении истец ссылается на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВЕСТ» является зарегистрированным юридическим лицом в Российской Федерации с 2001 года. В период с 05 февраля 2014 года по 30 марта 2018 года ФИО2 исполнял обязанности директора ООО «Строй-Вест», что подтверждается протоколами общих собраний участников общества от 04.02.2014г. и от 30.03.2018. 

Истец указал, что 19.09.2017 платежным поручением №2584 от имени общества был произведен платеж на сумму 636 843 рубля в пользу ООО «ТРИОЛ», ИНН 

<

***> (л.д. 13).  В платежном поручении в качестве основания платежа указано: счет №03-1809/17 за строительное оборудование. При этом, иных документов относительно указанного платежа (договор, накладная, счет-фактура, счет) в обществе не имеется и бывшим руководителем общества ФИО2 документы в общество не переданы.

ООО   «Строй-Вест»   пыталось   восстановить   документы для выяснения обстоятельств платежа, между тем, направленное в ООО «ТРИОЛ» письмо о предоставлении документов возвратилось без получения.

ООО «ТРИОЛ» исключено из ЕГРЮЛ 16 июля 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также истец указал, что платеж 19.09.2017 совершен из помещения общества ООО «Строй-Вест» в городе Обнинске, что подтверждается ответом Сбербанка РФ от 09.02.2021, договором на обслуживание сети интернет №30170, согласно которым платеж 19 сентября 2017 года был совершен с IP-адреса 5.23.97.130; в приложении к договору «Макснет» указан тот же адрес, закрепленный за ООО «Строй-Вест».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, предварительно направив претензию, оставленную без удовлетворения (л.д. 21-24).

Между тем требования истца удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из представленных в ходе рассмотрения настоящего спора истцом доказательств, и установленных судом обстоятельств дела следует, что 19.09.2017 платежным поручением №2584 от имени общества был произведен платеж на сумму 636 843 рубля в пользу ООО «ТРИОЛ», платеж 19.09.2017 совершен с IP-адреса 5.23.97.130 из помещения общества ООО «Строй-Вест» в городе Обнинске, что подтверждается ответом Сбербанка РФ от 09.02.2021, договором на обслуживание сети интернет №30170.

Ответчик являлся руководителем ООО «Строй-Вест» в период с 05 февраля 2014 года по 30 марта 2018 года.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик, как генеральный директор, давал распоряжения о переводе ООО «ТРИОЛ» денежных средств на сумму 636 843 рубля.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности того, что ответчик в качестве генерального директора давал какие-либо поручения, касающиеся перечисления по платежному поручению №2584  ООО «ТРИОЛ» денежных средств на сумму 636 843 руб.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                    А.В. Бураков