ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12216/2019

г. Саратов

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2024 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу № А12-12216/2019 (судья Репникова В.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печора» (адрес: 400079, 

<

...>, этаж 1, кабинет 216, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 18.04.2019 по заявлению ООО «Ю-Райт» возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «Печора». 

Определением суда от 17.06.2019 заявление ООО «Ю-Райт» признано обоснованным, в отношении ООО «Печора» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 08.11.2019 ООО «Печора» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 12.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Печора» утвержден ФИО2 

В рамках данного дела ООО «Созвездие» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Печора» приостановить прием заявок на участие в торгах по продаже встроенного нежилого помещения площадью 945,8 кв.м, этаж 1, подвал по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:070006:2284, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-28869/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Созвездие» о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Печора» приостановить прием заявок на участие в торгах по продаже встроенного нежилого помещения площадью 945,8 кв.м, этаж 1, подвал по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:070006:2284 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12- 28869/2023 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Созвездие» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие неустранимых рисков для ООО «Созвездие», а равно для ООО «Печора» и его кредиторов, которые возможно предотвратить при соблюдении баланса интересов сторон в результате принятия заявленных обеспечительных мер.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Печора» ФИО2 поступила письменная позиция на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ООО «Созвездие» ссылается на то, что в настоящее время им подано и принято Арбитражным судом Волгоградской области к производству (дело № А12-28869/2023) исковое заявление к ООО «Печора» о признании подвального помещения с кадастровым номером 34:34:070006:2284 общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Считая, что проведение торгов по реализации должником указанного объекта повлечет смену собственника, утрату имущества, невозможность восстановить права, необходимость признания торгов недействительными, ООО «Созвездие» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведено мотивов, по которым исполнение судебного акта по делу № А12-28869/2023 будет затруднено или невозможно вследствие реализации спорного имущества (в том числе, применительно к существованию процессуального механизма замены ненадлежащего ответчика). 

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 

статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления пленума №15).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание непредставление заявителем доказательств в обосновании доводов о том, каким образом выбытие имущества новому приобретателю по результатам торгов причинит ущерб ООО «Созвездие», то есть доказательств необходимости принятия данной обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных ООО «Созвездие».

При этом, верно отметив, что сложившаяся ситуация подлежит преодолению полным раскрытием конкурсным управляющим всех сведений о реализуемом объекте (в том числе, о нахождении объекта торгов в споре) и оповещением потенциальных покупателей о действительных обстоятельствах, касающихся титула.

Довод ООО «Созвездие» о наличии неустранимых рисков для ООО «Созвездие», ООО «Печора» и его кредиторов, в случае непринятия обеспечительных мер, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку как верно указано судом первой инстанции, реализация права на признание права собственности отсутствующим в рассматриваемом случае не ставится в зависимость от того, кому принадлежит объект права, вопрос о действительности торгов также не связан с защитой прав ООО «Созвездие», поскольку касается защиты прав потенциального покупателя. 

На основании изложенного, учитывая, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновал возможность возникновения последствий, поименованных в части 2 статьи 90 АПК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Учитывая, что утверждения заявителя не подтверждены доказательствами, а обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная ООО«Созвездие» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу № А12-12216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» государственную пошлину уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению № 202 от 08 декабря 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова