ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4676/2022

27 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-139/2023) общества с ограниченной ответственностью «2Е» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «2Е», общество, должник)  на решение  от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4676/2022 (судья Сажина А. В.), принятое по заявлению Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – УФНС, управление) о признании ООО «2Е» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя УФНС – ФИО2 по доверенности от  03.02.2023 № 20-38/011,

установил:

управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника ООО «2Е»; открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «НОАУ»); установлении требования в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди 125 912 руб. 19 коп. – налог, в составе третьей очереди 1 456 697 руб. 88 коп., в том числе 992 239 руб.41 коп. – налог, 421 292 руб. 42 коп. – пени, 43 166 руб. 05 коп. – штраф.

Вышеуказанное заявление принято к производству суда определением от 05.03.2022.

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4676/2022 общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 22.05.2023); конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Этим же решением включены требования управления в реестр требований кредиторов ООО «2Е»: в состав второй очереди реестра требований кредиторов в размере 125 912 руб. 19 коп. – налог, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 992 239 руб.41 коп. – налог, 421 292 руб. 42 коп. – пени, 43 166 руб. 05 коп. – штраф. Суд утвердил конкурсному управляющему денежное вознаграждение единовременно в размере 10 000 руб. за счёт имущества должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства на 18.05.2023 в 09-10 час.

В апелляционной жалобе ООО «2Е» ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявления о признании общества банкротом как отсутствующего должника. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- оснований для признания общества отсутствующим юридическим лицом не имеется. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес общества 

<

...>. Адрес подтверждён, сведения о недостоверности адреса отсутствуют;

- у должника имеется открытый расчётный счёт в филиале АО «Альфа-Банк»; 

- должником сдаётся налоговая отчётность, в том числе уточняющая;

- 17.01.2022 между обществом и ООО «РегионСпецстрой» (заказчик) заключён договор подряда № 17-01/22 на выполнение комплекса электромонтажных работ; в настоящий момент должником производятся работы по договору; общество не отвечает признакам отсутствующего юридического лица;

- доверенность на представителя управления ФИО4 не содержит полномочий на представление интересов управления в деле о банкротстве юридических лиц. Заявление УФНС подлежит оставлению без рассмотрения.

Вышеуказанная апелляционная жалоба определением от 13.01.2023 принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 21.02.2023 (председательствующий судья Зорина О. В.).

21.02.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в её удовлетворении отказать в полном объёме. Отмечает, что налоговым органом установлено отсутствие у должника имущества; последняя операция по счёту произведена 21.07.2020; 25.12.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса местонахождения общества, устранена последним 07.02.2022. Наличествует просроченная задолженность более трёх месяцев по уплате обязательных платежей в сумме 2 366 760 руб. 07 коп.

Определением от 22.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.03.2023. Суд предложил управлению по аналогии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», представить надлежащее подтверждение полномочий ФИО4, подавшей заявление о признании должника банкротом. Суд разъяснил руководителю МИФНС № 14 своё право на основании статьи 188.1 АПК РФ вынести частное определение в адрес руководителя Федеральной налоговой службы ФИО5 в случае неисполнения предложений суда уполномоченным органом и наличия, в связи с этим, затруднений у суда в рассмотрении спора, учитывая то, что вопрос о наличии полномочий был поставлен должником ещё в суде первой инстанции.

На основании определения от 03.03.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с длительным отсутствием в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Зориной О. В. по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Зориной О. В. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-139/2023) на председательствующего судью Аристову Е. В.

09.03.2023 от МИФНС № 14 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, из которых следует, что полномочия ФИО4 как и. о. руководителя МИФНС № 14 на подписание и предъявление в арбитражный суд заявлений о признании должника банкротом закреплены в абзаце втором стр. 2 доверенности, выданной руководителем УФНС 11.02.2022 за № 20-38/0019, и не содержат ограничений по виду ответчика. 

Определением от 16.03.2023 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи отсутствием на день рассмотрения жалобы судьи Горбуновой Е. А. произведена замена судьи Горбуновой Е. А. в составе суда по рассмотрению жалобы управления на судью Сафронова М. М.

От представителя управления поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 20.03.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель управления  поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснениях. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные возражения, пояснения, материалы дела, заслушав представителя УФНС, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Е2» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 14 22.02.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (ГРН 

<

***>).

Как указывает управление, у общества по состоянию на 28.10.2022 имеется задолженность по обязательным платежам в размере 1582 610 руб. 07 коп., из них налог – 1 118 151 руб. 60 коп., пени – 421 292 руб. 42 коп., штраф – 43 166 руб. 05 коп.

Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (декларация 4 кв. 2019, 1, 2 кв. 2020 гг.) – 1 313 476 руб. 51 коп., из них налог – 905 058 руб. 23 коп., пени – 366 252 руб. 23 коп., штраф – 42 166 руб. 05 коп.

Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (декларация за 2019,2020 гг.), составляет 44 416 руб. 22 коп., из них налог – 35 312 руб., пени – 9 104 руб. 22 коп.

Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет (декларация за 2020 год), составляет 139 руб. 35 коп. – пени.

Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (декларация за 2020 год), составляет 4 422 руб. 01 коп., из них налог – 3 682 руб., пени – 740 руб. 01 коп.

Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 522 руб. 86 коп. – пени.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года (декларация за 2019, 1 кв. 2020, полугодие 2020, 9 мес. 2020 гг.) составляет 42 196 руб. 09 коп., из них налог – 33 910 руб. 56 коп., пени – 8 285 руб. 53 коп.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года) (декларация за 2019, 1 кв. 2020, полугодие 2020, 9 мес. 2020 гг.), составляют 158 537 руб. 61 коп., из них налог – 125 912 руб. 19 коп., пени – 32 625 руб. 42 коп., штраф – 0 руб.

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года) (декларация за 2019, 1 кв. 2020, полугодие 2020, 9 мес. 2020 гг.) составляет 17  899 руб. 42 коп., из них налог – 14 276 руб. 62 коп., пени – 3 622 руб. 80 коп., штраф – 0 руб.

Штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчёта финансового результата инвестиционного товарищества, расчёта по страховым взносам)), составляют 500 руб. – штраф.

Штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), составляют 500 руб. – штраф.

В результате принятых мер в счёт погашения задолженности (требования, решения и постановления налогового органа, постановления службы приставов о возбуждении исполнительных производств) денежных средств не поступало; с 03.06.2021 по настоящее время руководителем общества является ФИО6; последняя налоговая отчётность предоставлена организацией 25.02.2021; последняя операция по счёту, открытому в кредитной организации, произведена 24.12.2019; имущества должника недостаточно для введения общей процедуры банкротства, в частности введения процедуры наблюдения.

Управление просило открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 3.4 статьи 23, пунктом 1 статьи 75 НК РФ, пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016), оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33, 230 Закона о банкротстве. Суд установил наличие оснований для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, предусмотренных статьёй 230 Закона о банкротстве, посчитал требования управления обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй и третьей очереди в заявленном размере (с учётом уточнения).

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьёй 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Наличие у должника задолженности по обязательным платежам подтверждается представленными в материалы дела копиями требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, постановлениями и решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика.

Сведений о погашении задолженности в добровольном или принудительном порядке в период до вынесения обжалуемого решения должник не представил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у общества признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Управление просило открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Управление в обоснование своего требования о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника сослалось на положения статьи 230 Закона о банкротстве (на что прямо указано в просительной части заявления).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.06.2022 № КУВИ-001/2022-102629397, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах общества на объекты недвижимости.

Судом установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество в достаточном размере, восстановление платёжеспособности должника не представляется возможным. Общество фактически предпринимательскую деятельность не ведёт. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении должником мероприятий по восстановлению платёжеспособности и ведению хозяйственной деятельности, в том числе осуществления операций по счетам, не представлены. 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания общества несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в месяц и суммы процентов. 

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Положения «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, указано, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счёт средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.  

В рассматриваемом случае управление в заявлении настаивало на применении в отношении общества упрощённой процедуры банкротства, согласия на осуществление финансирования общей процедуры заявитель не заявлял, доказательств возможности такого финансирования не представил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016, следует, что арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника при условии, что уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от её осуществления или возникли разногласия относительно размера этой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

При установлении в судебном заседании отсутствия данных признаков отсутствующего должника (в данном случае юридического лица) суд согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве выносит решение об отказе в признании должника банкротом.

Доводы подателя жалобы коллегией суда отклоняются.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления управления, должник в обоснование доводов об отсутствии признаков отсутствующего юридического лица представил договор подряда от 17.01.2022 № 17-01/22, по условиям которого подрядчик (общество) обязуется по заданию заказчика (ООО «РегионСпецСтрой») выполнить комплекс электромонтажных работ по объекту «Комплекс переработки нефтяных остатков. Этап строительства 2. ООО «Лукойл-Нижнегороднефтеоргсинтез» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ согласован в пункте 1.3 договора: начало – 17.01.2022, окончание всех работ – 31.12.2022.

Между тем вышеуказанный договор датирован 17.01.2022 (после обращения управления с заявлением о признании должника банкротом); иные доказательства, подтверждающие реальное ведение хозяйственной деятельности обществом, в том числе в части исполнения данного договора, получения дохода, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленной управлением выписки из ЕГРЮЛ от 14.04.2022, место нахождения юридического лица ООО «Е2» 

<

...>. Дата внесения сведений в реестр – 04.02.2022.

Из вышеуказанной выписки усматривается, что МИФНС № 14 принято решение № 2110 от 13.10.2021 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

04.02.2022 в ЕГРЮЛ внесены изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре (ГРН 2227200038129).

Как пояснила МИФНС № 14, 25.12.2020, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса местонахождения общества, устранено последним 07.02.2022.

16.03.2022 должностным лицом МИФНС № 14 на основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в присутствии понятых водителей ООО «КБ ВИД» проведён осмотр объекта недвижимости по адресу 

<

...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится квартира на 1 этаже, в квартире находилась мать генерального директора ФИО6, которая уточнила, что он прописан в квартире, но проживает по иному адресу (снимает жильё). Место нахождения ООО «Е2» установить не представилось возможным. По данному факту составлен акт от 16.03.2022 с приложением фотоматериалов.

Таким образом, ООО «Е2» по адресу регистрации фактически не находится.

ООО «Е2» о фальсификации доказательств, при наличии к тому объективной возможности, суду первой инстанции не заявило.

Согласно сведениям, представленным МИФНС № 14, у ООО «Е2» открыт единственный расчётный счёт (сведения от 17.11.2022), последняя операция по счёту совершена 21.07.2020 (выписка).

В рассматриваемом случае суд обоснованно заключил, что ООО «2Е» фактически никакой деятельности не ведёт, доказательств обратного суду не представлено.

Относительно полномочий ФИО4 на подписание заявления о признании должника банкротом судебная коллегия отмечает следующее.

09.03.2023 от МИФНС № 14 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, из которых следует, что полномочия ФИО4 как и. о. руководителя МИФНС № 14 на подписание и предъявление в арбитражный суд заявлений о признании должника банкротом закреплены в абзаце втором стр. 2 доверенности, выданной руководителем УФНС 11.02.2022 за № 20-38/0019 и не содержат ограничений по виду ответчика. Ограничения полномочий по представлению интересов уполномоченного органа в зависимости от того, является ли должник юридическим лицом или гражданином, содержащиеся в абзаце первом стр. 2 доверенности, на которое ссылается апеллянт, не затрагивает полномочия по подписанию заявления о признании общества банкротом, так как фактически само дело о банкротстве отсутствует на момент подачи заявления. Данные полномочия относятся к положениям статьям 35, 36, а не к положениям статьи 7 Закона о банкротстве.

03.02.2023 УФНС на и. о. руководителя МИФНС № 14 ФИО4 выдана доверенность № 20-38/012, из которой следует, что представитель наделён полномочиями на ведение дел в суде, арбитражном суде, подписание и предъявление заявления о признании должника банкротом, о включении требований уполномоченного органа в реестр кредиторов должника, отзыва на исковое заявление, предъявление искового заявления, требования принудительного исполнения судебных актов, с правом совершать все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе получать, предъявлять и отзывать исполнительные листы и иные документы.

Аналогичная доверенность выдана УФНС на и. о. руководителя МИФНС № 14 ФИО4 11.02.2022 за № 20-38/0019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления  от 20.03.2023 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущена опечатка в неверном указании срока на подачу кассационной жалобы, вместо «в течение двух месяцев» указано «в течение одного месяца». 

Коллегия суда полагает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления (указания верного срока подачи кассационной жалобы) в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

                  Е. В. Аристова

Судьи

 

                    О. В. Дубок

 М. М. Сафронов