﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8265/2020

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой В.С.,

при участии:  

от арбитражного управляющего Григорьевой О.В.: Венцюлис Е.А. по доверенности от 18.01.2021,

конкурсного управляющего Губанкова Д.С. лично, по паспорту, по решению от 16.03.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2884/2021, 13АП-2887/2021) ООО «УНО», арбитражного управляющего Григорьевой О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56- 8265/2020/ж.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое по жалобе ООО «УНО» на действия (бездействия) временного управляющего Григорьевой О.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лайнер»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Чернышева Ильи Валерьевича о признании  общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее – должник, ООО «Лайнер») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 заявление было принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 19.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 16.03.2020, в отношении ООО «Лайнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Григорьева Ольга Викторовна. 

Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 27.03.2020 за № 4868818. 

Определением арбитражного суда от 20.10.2020, резолютивная часть которого оглашена 07.10.2020, Григорьева Ольга Викторовна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Лайнер» (ИНН: 7813257020). Временным управляющим Должника утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич (ИНН: 780161800907, адрес для корреспонденции: 191036, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.5, пом.10-Н, член: НП АУ «ОРИОН»).

В арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «УНО» (далее – ООО «УНО») на действия (бездействия) временного управляющего Григорьевой О.В.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 жалоба ООО «УНО» на действия временного управляющего Григорьеву Ольгу Викторовну удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Григорьевой Ольги Викторовны, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений об отсутствии ее заинтересованности с ООО «Лайнер» в тексте согласия на утверждение своей кандидатуры, не предоставлении сведений о наличии признаков аффилированности с кредиторами ООО «Лайнер» - ООО «Ландыш», ООО «Унисон-Сервис». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Григорьева О.В. и ООО «УНО» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Григорьева О.В. просит определение арбитражного суда от 22.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование указывает, что при подаче согласия на процедуру банкротства ООО «Лайнер» Григорьева О.В. не могла знать о будущих кредиторах ООО «Лайнер» (ООО «Ландыш», ООО «Унисон Сервис»), контролирующим лицом должника не была.

По мнению управляющего, доказательств того, что она знала, при подаче согласия на процедуру банкротства, о наличии аффилированности между будущими кредиторами и должником, в материалы дела не предоставлено.

В апелляционной жалобе ООО «УНО» просит изменить обжалуемое определение первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «УНО» и признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Григорьевой О.В. в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции  допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлены. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от ООО «УНО» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей, в которых общество поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Григорьевой О.В. полагая, что  доводы, изложенные в указанной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, ссылаясь на то, что управляющий не мог не знать о своем участии в иных юридических лицах и наличии корпоративных связей с лицами, участвующими в настоящем деле, поскольку информация ЕГРЮЛ является открытой, общедоступной и достоверной.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Григорьевой О.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УНО»  просил отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Лайнер» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «УНО», поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Григорьевой О.В.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства. По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых может являться основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В обоснование доводов жалобы в рамках настоящего обособленного спора кредитор ссылается на то, что временный управляющий не обратился в суд с заявлением об отложении проведения первого собрания и провел его до рассмотрения заявлений иных кредиторов, поданных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве. При этом в жалобе кредитора было указано, что единственным участником, обладающим голосами на указанном собрании, является Чернышев И.В., имеющий 1% голосов от потенциального реестра требований кредиторов должника.

В обжалуемом определении (его мотивировочной части) указано, что  судом установлено, что временный управляющий не обратился в суд с заявлением об отложении проведения первого собрания и провел его до рассмотрения заявлений, поданных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве. Единственным участником, обладающим голосами на указанном собрании, является Чернышев И.В., имеющий 1% голосов от потенциального реестра требований кредиторов должника. Собрание кредиторов проведено временным управляющим до даты рассмотрения судом требований иных кредиторов: ООО «Унисон-сервис», ООО «УНО», ООО «ДВС-ГРУПП», ООО «Ландыш».

Суд первой инстанции, указывая на вышеназванные обстоятельства, в резолютивной части судебного акта фактически отказал в удовлетворении жалобы кредитора по вышеназванному эпизоду.

Апелляционный суд полагает, что жалоба кредитора по вышеуказанному эпизоду подлежит удовлетворению.

Как полагает апелляционный суд, проведение первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения, является одним из важных и значимых вопросов, поскольку к компетенции данного собрания, в силу положений статьи 73 Закона о банкротстве, отнесено принятие значимых процедурных и иных решений, в том числе по переходу к иным процедурам банкротства, по заслушиванию отчета управляющего  и оценке проведенного управляющим  анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, по выбору кандидатуры арбитражного управляющего  либо саморегулируемой организации. В свою очередь, первостепенная цель кредиторов, предъявивших к должнику требования в процедуре наблюдения, также, по общему правилу, сводится к волеизъявлению по принятию участия в первом собрании кредиторов, что предполагает необходимость установления обоснованности требований кредиторов в данной процедуре, с формированием количественного объема требований и соответствующих голосов. 

В компетенцию временного управляющего, в частности, входит созыв и проведение первого собрания кредиторов, что предполагает информированность управляющего об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, объеме включенных в реестр требований кредиторов, их количественного соотношения, а также об объеме находящихся на рассмотрении арбитражного суда и поданных в процедуре наблюдения требований кредиторов. При этом, как полагает апелляционный суд, несмотря на установленные Законом о банкротстве и арбитражным судом сроки, связанные с проведением процедуры и рассмотрением отчета управляющего по результатам ее проведения, временный управляющий должен учитывать обстоятельства, связанные с соблюдением прав всех потенциальных кредиторов, выразивших намерения предъявить должнику свои требования в процедуре наблюдения. В том случае, если усматриваются обстоятельства, обусловленные тем, что значительная часть требований кредиторов, заявленных в данной процедуре, судом еще не рассмотрена, притом, что голоса соответствующих кредиторов в случае их включения в реестр требований кредиторов должника, могут оказать существенное влияние на голосование по вопросам повестки дня первого собрания,    временный управляющий, действуя разумно и обоснованно, вправе и должен  поставить вопрос перед судом и кредиторами, уже включенными в реестр, об отложении проведения первого собрания кредиторов, а также вправе воздержаться от проведения собрания.

Как следует из доводов подателя жалобы, в процедуре наблюдения к должнику предъявили требования о включении в реестр 5 (пять) кредиторов, с различным объемом денежных требований, притом, что в случае признания требований обоснованными, объем голосов ряда кредиторов (включая ООО «Унисон-Сервис», ООО «Ландыш», ООО «ДВС-ГРУПП», ООО «УНО»), мог оказать существенное влияние на голосование при проведении первого собрания кредиторов.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия временного управляющего Григорьевой О.В. по инициации процедуры созыва и  проведения первого собрания кредиторов должника, в условиях фактического нахождения в реестре только требований одного кредитора (Чернышева И.В.), имеющего в указанный период незначительный объем требований к должнику (в процентном соотношении данный объем по отношению к совокупному объему требований кредиторов составлял не более одного процента), а также бездействие относительно направления в суд мотивированного ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов, как полагает апелляционный суд, не отвечают в полной мере требованиям разумности и добросовестности, поскольку не учитывают интересы всех кредиторов должника, которые рассчитывали принять участие в данном собрании, заявив соответствующие требования к должнику.  Следует отметить, что одним из вопросов повестки дня первого собрания кредиторов должника являлся вопрос утверждения конкурсного управляющего должника, тогда как голосование по данному вопросу по существу не могло осуществляться сообществом кредиторов, заявившим свои требования к должнику в процедуре наблюдения. Соответственно, разрешение вопроса о переходе к иной процедуре также предполагало надлежащее информирование о результатах процедуры наблюдения всех кредиторов должника, наряду с выражением кредиторами волеизъявления относительно утверждения отчета временного управляющего и голосования по введению иной процедуры. При этом, как следует из содержания жалобы кредитора, управляющий Григорьева О.В. по существу скрыла от кредиторов информацию о наличии косвенных и иных признаков заинтересованности управляющего по отношению к ряду кредиторов и самому должнику, что также дополнительно свидетельствует о том, что управляющий не проявил должную разумность и добросовестность при инициации созыва и проведения первого собрания кредиторов 

Доводы управляющего относительно сроков соблюдения сроков процедуры наблюдения и необходимости исполнения им обязанностей по своевременному созыву и проведению первого собрания кредиторов, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае нельзя признать достаточными и убедительными, с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда, а также с учетом оценки фактических обстоятельств, указывающих на то, что временный управляющий Григорьева О.В. сугубо формально подошла к исполнению обязанностей относительно созыва первого собрания кредиторов должника, в условиях наличия у управляющего сведений об объеме нерассмотренных требований кредиторов, что предполагало осуществление управляющим дополнительных действий, связанных с защитой прав данных кредиторов по участию в проведении первого собрания кредиторов должника, учитывая значимость решений собрания для всей процедуры банкротства.          

В жалобе кредитора указывалось на то, что   в нарушение положений статьи 67 Закона о банкротстве управляющим фактически не были проанализированы никакие документы должника, а заключение управляющего не содержит никаких финансовых показателей.  Кредитор полагал, что управляющим не представлено надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе не приложены к анализу финансово-хозяйственной деятельности должника подтверждающие документы. Кредитор также ссылался в жалобе на то, что  управляющий предоставил недостоверные сведения об отсутствии заинтересованности с должником, в дальнейшем не заявил о наличии корпоративных связей с некоторыми кредиторами. Кредитор указывал на то, что управляющим сознательно представлены недостоверные сведения в материалы дела и была сокрыта информация, которая являлась препятствием для назначения его кандидатуры в рамках настоящего дела о банкротстве. Также по мнению кредитора, управляющим в нарушение положений статьи 61.22 Закона о банкротстве не опубликованы сведения о подаче заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, притом, что  конкурсный кредитор ООО «ДВС-Групп» обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  копия заявления направлена в адрес управляющего 16.09.2020 и получена управляющим 21.09.2020. 

 Одной из основных обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника, при этом подготовленные по результатам финансового анализа документы: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, прилагаются к отчету временного управляющего (пункт 2 статьи 67 Закона).

 Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финансового анализа), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. 

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

 Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа, финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. Кроме того, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил).

 Суд первой инстанции в мотивировочной части определения сослался на то, что  как следует из содержания анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, временным управляющим не отражено на основании каких именно документов был подготовлен данный анализ, кроме того, в нарушение пункта 8 Правил проведения финансового анализа, к подготовленному временным управляющим анализу финансового состояния должника не были приложены копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил. 

Кроме того,  на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена также обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855) определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника, при этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

По вопросам подготовки временным управляющим должника анализа деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа сделок должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вышеназванные документы, в целом, были подготовлены управляющим Григорьевой О.В., указанные документы были представлены управляющим в материалы дела о банкротстве должника, с публикацией данных документов на ЕФРСБ.  Указанное обстоятельство по существу не оспаривается и кредитором (ООО «УНО»). При этом, как указывал управляющий, при подготовке вышеуказанных документов управляющий исходил из объема имеющейся у него информации о должнике, его состоянии, имуществе,  совершенных сделках, полученной им из публичной отчетности должника и сведений, полученных от уполномоченных государственных органов по соответствующим запросам. Как указывал управляющий, соответствующий объем имеющейся и  анализируемой информации о должнике не позволил управляющему выявить признаки как фиктивного, так и преднамеренного банкротства, притом, что саму процедуру банкротства инициировал один из кредиторов, что предполагало отсутствие необходимости в дополнительной проверке признаков фиктивного банкротства. Управляющий также ссылался на то, что по результатам анализа сделок с участием должника им не было выявлено оснований для их оспаривания, в том числе оснований несоответствия условий сделок рыночным, их заведомой ущербности, невыгодности для должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос содержания вышеназванных документов, применительно к отраженным в них сведениям и показателям, исходя из указываемых управляющим обстоятельств, обусловленных отсутствием достаточной информации при их подготовке, а также не выявлением оснований для оспаривания каких-либо сделок с участием должника, в рамках настоящего обособленного спора не может получить должной правовой оценки, поскольку суд не обладает соответствующим объемом информации, позволяющей установить наличие недобросовестности либо неразумности действий временного управляющего Григорьевой О.В.  Доводы кредитора относительно неполноты и противоречивости определенных выводов либо отраженной информации в вышеназванных документах, с учетом вышеизложенного, также не могут послужить достаточным основанием для постановки вывода о заведомо недобросовестном характере деятельности управляющего при подготовке соответствующих документов.  В свою очередь, указание в финансовом анализе нулевых показателей, со слов управляющего, обусловлено именно отсутствием соответствующих сведений и их отражении в имеющейся у управляющего отчетности должника и его документации. При этом со стороны кредитора не приведено достаточной совокупности  доводов, указывающих на то, что имеющийся у управляющего объем информации и документации должника позволял управляющему иным образом сформировать соответствующие показатели финансового анализа деятельности должника.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения жалобы кредитора по вышеназванному эпизоду, связанному с подготовкой управляющим финансового анализа деятельности должника, и ряда заключений.    

По эпизоду отсутствия публикации в ЕФРСБ сведений о подаче со стороны одного из кредиторов заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя из положений статьи 61.22 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы кредитора в данной части обоснованными.

Апелляционный суд исходит из того, что у временного управляющего имелась предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по оперативному размещению вышеназванной информации в ЕФРСБ, данная обязанность управляющим Григорьевой О.В. не была исполнена, что свидетельствует о допущенном нарушении требований закона. При этом апелляционный суд отмечает, что исполнение соответствующей обязанности по надлежащему публичному размещению соответствующих сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве обусловлено также необходимостью соблюдения прав кредиторов и иных заинтересованных лиц на получение оперативной информации, наличие которой может позволить заинтересованным лицам, включая и кредиторов, реализовать свои права посредством участия в соответствующем обособленном споре, а также посредством представления своей мотивированной позиции.  

Как указано в обжалуемом определении суда первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие корпоративных связей между временным управляющим должника, самим должником и конкурсными кредиторами (ООО «Ландыш» и ООО «Унисон-Сервис»). 

Указанное обстоятельство позволило суду первой инстанции признать незаконными действия (бездействие) управляющего Григорьевой О.В. по вопросу представления при даче согласия на утверждение управляющим сведений о наличии признаков заинтересованности относительно непосредственно должника, наряду с непредставлением в ходе исполнения обязанностей временного управляющего сведений о наличии признаков аффилированности с лицами, претендующими на статус кредиторов должника.

Полагая возможным согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной  жалобы управляющего по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу со стороны управляющего должным образом не опровергнуты обстоятельства. указывающие на то, что прослеживается корпоративная взаимосвязь между управляющим Григорьевой О.В. и должником (посредством формирования органов управления и состава участников ООО «Лайнер», участия Григорьевой О.В. в деятельности ООО «Формула», участия ООО «Формула» в ООО «Управляющая компания Советская», при осуществлении Бровиной С.В. полномочий единоличного органа управления в ООО «Формула» и в ООО «Лайнер». При этом ООО «Ландыш» являлось одним из участников ООО «Лайнер», а одним из участников ООО «Ландыш» также являлась Бровина С.В.  В свою очередь, ООО «УК Советская» являлось управляющей компанией в ООО «Унисон-Сервис». Все вышеуказанные обстоятельства и факты установлены по данным публичного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). 

Таким образом, Григорьева О.В. при даче согласия на утверждение в качестве временного управляющего  ООО «Лайнер» могла и должна была осознавать, что данная деятельность в качестве утверждаемого судом управляющего может быть подвергнута дополнительной проверке на предмет выявления прямых либо косвенных связей управляющего с должником, либо лицами, входившими в состав его участников и органов управления. Соответственно, степень заинтересованности также могла быть выявлена управляющим, который был обязан оценить соответствующие обстоятельства, в условиях необходимости соблюдения положений Закона о банкротстве, определяющего независимость управляющего как от кредиторов, так и должника.   Таких действий управляющий Григорьева О.В. не осуществила, как и действий относительно информированности сообщества кредиторов и арбитражного суда в части сведений о степени корпоративного участия в отношении двух кредиторов, предъявивших свои имущественные требования к должнику, после того, как указанные лица предъявили к должнику свои требования.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  жалобы ООО «УНО» по двум заявленным эпизодам. В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции следует оставить без изменений, с учетом дополнительны выводов апелляционного суда, изложенных в настоящем постановлении.      

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-8265/2020/ж.1 отменить в части. 

Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Григорьевой Ольги Викторовны, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов ООО «Лайнер» с участием единственного кредитора – заявителя по делу до рассмотрения всех заявленных требований кредиторов, не обращении в арбитражный суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «Лайнер» и рассмотрения отчета временного управляющего, не включении в ЕФРСБ сведений, предусмотренных положениями статьи 61.22 Закона о банкротстве. 

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова