АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3103/2022

12 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю: представитель не явился;

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 24.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А24-5759/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пер. Ботанический, д. 4,               г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683024)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее –управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание             в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми судебными актами арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа             с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права на судебную защиту, выразившееся  в не рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства. Приводит доводы о ненадлежащем уведомлении о дате и месте составления протокола. Считает, что суд первой инстанции нарушил право арбитражного управляющего на судебную защиту, удовлетворяя ходатайство об отложении на короткий срок, что было недостаточно для истребования и предоставления доказательств                               в подтверждение возражений арбитражного управляющего. Настаивает                   на отсутствии вины, поскольку в период совершения правонарушения находилась на больничном. 

Определением суда округа от 27.07.2022 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось на 24.08.2022 в связи с возникшими техническими неполадками и отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы                               веб-конференции.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции                          от 24.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось                         на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 07.09.2022 на 12:00.

Определением от 06.09.2022 в соответствии с частью 2 статьи 18             АПК РФ произведена замена судей Басос М.А., Меркуловой Н.В. на судей Михайлову А.И., Филимонову Е.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                        о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд                    не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв               на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа                      не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2017 по делу                                    № А24-4999/2016 общество с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – должник, ООО «Аква») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках осуществления полномочий по контролю за деятельностью арбитражных управляющих при мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) управлением установлено, что конкурсным управляющим ООО «Аква» ФИО1 нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                     а именно:

– в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно включила в ЕФРСБ сообщения о результатах собраний кредиторов должника, проведенных 07.03.2019, 21.06.2019, 14.10.2019, 14.02.2020, 02.06.2020, 09.10.2020, 02.07.2021;

– в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона                     о банкротстве арбитражный управляющий нарушила периодичность            по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Одновременно с этим административным органом было установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делам № А24-2701/2018, № А24-3338/2018, № А24-3514/2019, № А24-4025/2019, № А24-7262/2019, № А24-4270/2020, в связи с чем 29.11.2021 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № ДВ 00624120 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении направлены           в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное административным органом требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и её вины. Суд не установил существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении. Указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными исходя из следующего. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления               в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его                              к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение                 до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения,                     а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Судами установлено из материалов дела, что сообщения о результатах собраний кредиторов ООО «Аква», проведенных 07.03.2019, 21.06.2019, 14.10.2019, 14.02.2020, 02.06.2020, 09.10.2020, 02.07.2021, размещены                       в ЕФРСБ соответственно 01.04.2019, 18.07.2019, 08.11.2019, 02.03.2020, 21.07.2020, 23.10.2020, 19.07.2021, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу                о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12,  пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов                               не установлено иное.

По данному эпизоду судами установлено, что с момента проведения собрания кредиторов 28.11.2018 кредиторам более 3 месяцев                                не предоставлялся отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности представлен лишь 25.03.2019.

С момента проведения собрания кредиторов 11.07.2019 следующий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности представлен 24.10.2019 (более 3 месяцев); собрания кредиторов 25.02.2020 – отчет представлен 14.07.2020 (более 4 месяцев); собрания кредиторов 16.10.2021 – отчет представлен 05.03.2021 (более 4 месяцев); собрания кредиторов 05.03.2021 – отчет представлен 14.07.2021 (более 3 месяцев). Данные нарушения подтверждаются материалами дела, а именно карточкой должника, размещенной в ЕФРСБ.

Таким образом, вывод судов о нарушении арбитражным управляющим  положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве признается обоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства, а также факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делам № А24-2701/2018, № А24-3338/2018,                   № А24-3514/2019, № А24-4025/2019, № А24-7262/2019, № А24-4270/2020 свидетельствуют о доказанности в данном случае признака повторности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у нее реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавала противоправность своего действия и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий            в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных               на неё законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала                                    на предотвращение таких последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание в виде дисквалификации сроком                     на шесть месяцев назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является соразмерным совершенному правонарушению и соответствует целям административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины                       во вмененном правонарушении со ссылкой на нахождение на больничном мотивированно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать разумно  в интересах должника, кредиторов и общества. В случае препятствия                      к исполнению обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Более того суд неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления арбитражным управляющим доказательств, подтверждающих добросовестное исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренного Законом о банкротстве, вместе с тем таких доказательств, как и мотивированного отзыва                           в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное доводы арбитражного управляющего о том, что при удовлетворении ходатайств об отложении было предоставлено недостаточно времени для истребования и предоставления доказательств                в подтверждение возражений арбитражного управляющего, правомерно               не приняты во внимание судами обеих инстанций. 

Доводы о неуведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены, со ссылками             на положения пунктов 24 – 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                           «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, правовой позицией изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку управлением приняты все доступные и своевременные меры к надлежащему уведомлению арбитражного управляющего. В материалах дела имеются уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении от 01.11.2021 № 2.4-62/6519, направленного по почте (почтовый идентификатор                          № 80080166538643), 26.11.2021 на электронную почту kam.322777@yandex.ru, указанную на официальном сайте ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», а также телефонограмма от 26.11.2021 № 452.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего                        об отложении судебного заседания второй инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 25.05.2022. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства управляющего об отложении судебного разбирательства со ссылкой на часть 5 статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием объективных причин для отложения дела. Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неверного судебного акта. Кроме того отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью. А заявитель или его представитель вправе направить суду письменные пояснения.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, поэтому в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

 Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А24-5759/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере             3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку от 01.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            А.И. Михайлова 

                                                                                                       Е.П. Филимонова