АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7478/24 

Екатеринбург

31 января 2025 г.

Дело № А07-10401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН: 

<

***> , далее – общество «Спецавтохозяйство по уборке города», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу № А07-10401/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН: 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2023);

акционерного общества «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (ИНН: 

<

***>, далее – общество «Спецавтохозяйство по уборке города») – ФИО2 (доверенность от 22.04.2024 № 78/07/01), ФИО3 (доверенность от 03.04.2023 № 122/07/01);

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо) – ФИО4 (доверенность от 20.03.2024 № 01-05-01023/13), ФИО5 (доверенность от 09.01.2025 № 01-05-00008/13).

Общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики (ИНН: 

<

***>, далее – МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 201 098 911 руб. 62 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Южно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора), Прокуратура Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН: 

<

***>) просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде реального ущерба; настаивает на том, что материалами дела подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований: факт причинения вреда земельному участку истца подтверждается актами отбора проб, протоколами испытаний и заключением специалиста; размер убытков в виде стоимости работ, необходимых для приведения земельного участка в состояние пригодное для строительства и устранения последствий его повреждения в результате розлива фильтрата, подтвержден расчетом специалиста и локально-сметными расчетами подрядных организаций; вина ответчика в нарушении правил эксплуатации полигона и в розливе фильтрата установлена постановлениями Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора по результатам проведения проверки, подтверждена представлением Прокуратуры Уфимского района об устранении ответчиком нарушений, выразившихся в допущенном розливе фильтрата за пределы полигона и загрязнении соседнего земельного участка; наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком правил эксплуатации полигона и последствиями в виде повреждения смежного земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждается указанными доказательствами, а также письмом Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 22.10.2020 № 19543/215@ и схемой, подготовленной Государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Башкортостан ФИО6, согласно которым розлив фильтрата с тела полигона произошел именно на земельный участок истца. Отдельно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой предлагалось поставить все вопросы, по которым между сторонами возникли разногласия и для разрешения которых требовались специальные знания в области строительства и экологии: относительно наличия факта повреждения земельного участка истца и его пригодности для строительства, об определении причины повреждения земельного участка истца, об определении суммы расходов, которые нужно понести для восстановления земельного участка и подготовки его к строительству, вместе с тем в удовлетворении данного ходатайства судами было отказано без достаточных к тому оснований. Также заявитель жалобы приводит подробные доводы, направленные на несогласие с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств планируемого истцом строительства инновационного автоматизированного комплекса обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и вторичных ресурсов (далее также – комплекс), в частности указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030709:24  был предоставлен истцу в аренду до 21.05.2027 именно для завершения строительства комплекса, при этом строительство комплекса включено в территориальную схему, планируемое строительство комплекса подтверждается представленной в материалы дела проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы. По утверждению заявителя жалобы, вывод судов о пригодности земельного участка для строительства комплекса ввиду наличия положительного заключения негосударственной экспертизы сделан без учета того обстоятельства, что данное заключение основано на инженерно-экологических изысканиях, проведенных в августе-сентябре 2019 года, в то время как розлив фильтрата обнаружен в октябре 2020 года. Также заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что проектной документацией уже было предусмотрено проведение работ по водопонижению, отмечая, что розлив фильтрата (сточная вода) и повышение уровня грунтовых вод возникло уже после проведения соответствующих инженерно-геологических изысканий и продолжается до сих пор. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, в обоснование чего указывает на то, что в рамках настоящего дела заявлено требование о возмещении ущерба, связанное с причинением вреда земельному участку не как объекту окружающей среды, а как имуществу истца, находящемуся в его законном владении.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Уральского округа поступило заявление общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, в связи с реорганизацией МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в форме преобразования. 

В обоснование данного ходатайства обществом «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН: 

<

***>) в материалы дела представлены следующие документы: копия постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.07.2024 № 1098 «Об условиях приватизации имущественного комплекса Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики, согласно пункту 2.1 которого определен способ приватизации имущественного комплекса предприятия – преобразование унитарного предприятия в акционерное общество, и согласно пункту 2.2 которого определено наименование создаваемого общества – акционерное общество «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города»; копия уведомления о снятии МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» с  учета в налоговом органе; копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому в отношении общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН: 

<

***>) 01.11.2024 внесена запись о создании юридического лица в форме преобразования; копия свидетельства о постановке данной организации на учет в налоговом органе по месту ее нахождения.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Руководствуясь указанными нормами, исследовав представленные обществом «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН: 

<

***>) документы, свидетельствующие о реорганизации МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в форме преобразования, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства и замены ответчика по настоящему делу – МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», его правопреемником – обществом «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН: 

<

***>).

Администрация и общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН: 

<

***>) представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:55:030709:24, общей площадью 49 781 кв. м, по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, отнесен к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - специальная деятельность. Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

На основании итогового протокола № 14 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 17.06.2019, между Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН: 

<

***>) (арендатор) заключен договор от 28.06.2019 № 23-А-ЧЕР/2019 аренды земельного участка, заключаемого по итогам аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о размере арендной платы (далее также – договор аренды).

По условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:030709:24, площадью 49781 кв. м, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - специальная деятельность, расположенного в границах Республики Башкортостан, г. Уфа. Обременение: санитарно-защитная зона предприятия - весь участок, охранная зона линии электропередач часть - 1367 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 28.06.2019 по 28.06.2024.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) об объекте недвижимости усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030709:24 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 02:55:030709:4.

На земельном участке с кадастровым номером 02:55:030709:4 по адресу: Уфимский район. Сельское поселение Черкасский сельский совет, с. Черкассы, мкр. Промышленный, участок № 1 ж, расположен полигон нерадиоактивных твердых коммунальных отходов (далее - полигон ТКО, номер объекта в ГРОРО 02-00115-3-00964-011215). Полигон организован решением Исполнительного комитета депутатов трудящихся Башкирской АССР в 1969 году.

Собственником полигона является Администрация.

В соответствии с концессионным соглашением полигон ТКО с 1969 года передан в эксплуатацию МУП «Спецавтохозяйство по уборке города». Актом государственной приемочной комиссии 1985 года принят в эксплуатацию законченный строительством объект «Полигон складирования твердых бытовых отходов в Орджоникидзевском районе г. Уфы».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу № А07-6337/2021 в рамках оспаривания МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» представления Прокуратуры Уфимского района от 19.02.2021 №7-42-2021 установлен факт проведения Прокуратурой с привлечением специалистов Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, Управления Росреестра по Республике Башкортостан проверки исполнения законодательства об обращении с отходами производства и потребления, природоохранного законодательства (в части эксплуатации полигона) в полигоне нерадиоактивных твердых коммунальных отходов МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», расположенном в с. Черкассы муниципального района Уфимский район.

По результатам проведения проверки установлено, что на территории полигона ТКО в результате инфильтрации атмосферных осадков через тело полигона за счет влажности отходов и биологических процессов деструкции твердых бытовых отходов образуется фильтрат. МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» осуществляет производственную деятельность на промышленной площадке, образуя отходы III-IV классов опасности «Код ФККО:7 39 101 11 39 3» фильтрат полигонов захоронения ТКО умеренно опасный, «Код ФККО: 7 39 101 12 39 4» фильтрат полигонов захоронения твердых отходов малоопасный, в отсутствие паспорта на указанный вид опасного отхода. В ходе осмотра территории полигона зафиксировано вытекание фильтрата «Код ФККО: 7 39 101 12 39 4» с тела полигона, а именно: зафиксирован факт разлива фильтрата вне пруда накопителя на площади 6447,4 кв. м, что подтверждается заключением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.10.2020. Согласно протоколу результатов анализов проб почвы от 29.10.2020 № 130, № 130.1, № 130.2 в почве на территории загрязненного участка превышено содержание хлоридаиона в 26,2 и 14,4 раз; сульфата-иона в 13,5 и 2,5 раза; нитрита-иона в 5,2 раза; нитрата-иона в 5,8 раз; цинка в 2,7 и 1,8 раза; никеля в 4,7 и 4,7 раза.

При рассмотрении дела № А07-6337/21 суд пришел к выводу, что МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации допустило загрязнение почвы относительно условно-фонового участка.

В соответствии с постановлениями от 26.02.2021 № 08/1810ДЛ и от 26.01.2021 № 08/1810ЮЛ МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения. В соответствии с постановлением от 20.11.2020 № 08/198-о-ра МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, а именно за захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащее утилизации.

Согласно заключению специалиста ФИО7 на основании протоколов испытаний № 68/П-1711/02-1, № 68/П-1711/02-1 от 22.02.2023, № 1/В- 1711-02, 2/В-1711-02 от 20.02.2023, № l/B-296, 2/В-296, З/В-296, 4/В-296, 5/В-296 от 14.06.2021, № 5/П-1, 5/П-2, 5/П-З, 5/П-4, 5/П-5 от 21.06.2021 на участке с кадастровым номером 02:55:307309:24 имеет место рост предельно допустимой концентрации веществ в почве и воде.

На основании указанных протоколов в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, специалистом ФИО7 произведен расчет размера нанесенного ущерба земельному участку. Сумма ущерба в соответствии с расчетом составила 746 715 000 руб.

Согласно ответу проектной организации – общества с ограниченной ответственностью «СтальПроект», от 22.03.2023, данному в рамках осуществления авторского надзора строительства объекта «Инновационный автоматизированный комплекс обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов» на площадке с кадастровым номером 02:55:030709:24, необходимо провести водопонижающие мероприятия для снижения уровня грунтового фильтрата. При отсутствии указанных мероприятий указано на невозможность производства работ (строительства) по данному объекту.

В соответствии с локальной сметой от 27.03.2023 № 01-01, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Геотерра», стоимость земляных работ, направленных на снижение уровня грунтового фильтрата, в целях дальнейшего осуществления строительства, составляет 436 205 902 руб. 20 коп.

Согласно локальной смете от 27.03.2023 № 01-02, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Геотерра», стоимость работ по установлению дренажной системы составляет 18 178 009 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении правил эксплуатации полигона ТКО, повлекших разлив фильтрата за пределы полигона на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030709:24, ему причинен ущерб в размере 1 201 098 911 руб. 62 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ущерба. Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт розлива фильтрата на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030709:24. Оценив разработанную истцом проектную документацию на строительство объекта «Инновационный автоматизированный комплекс обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов», суд первой инстанции указал на то, что ею предусмотрено проведение работ по водопонижению, а также установлена пригодность земельного участка для проведения строительных работ (включая показатель химического загрязнения почвы). Доводы истца о последующем розливе фильтрата, продолжающегося по настоящее время не приняты судом в качестве основания для возмещения истцу убытков, исходя из окончания срока действия договора аренды земельного участка 18.06.2024. При этом судом установлено отсутствие предусмотренных статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство в связи с загрязнением земельного участка и выданного истцу разрешения на строительство объекта. Давая критическую оценку доводам истца о планируемой реализации инвестиционного проекта по строительству «Инновационный автоматизированный комплекс обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов» как объекта 1 категории, оказывающего значительное негативное воздействие на окружающую среду, суд также исходил из отсутствия сведений о проведении государственной экологической экспертизы и общественных слушаний по данному вопросу, а также включения в территориальную схему обращения с отходами. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом фактически осуществлена подмена понятия вреда, причиненного компоненту природной среды как объекту охраны окружающей среды с понятием вреда, причиненного юридическому лицу. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, к спорным правоотношениям сторон судами применены общие положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, а также специальные нормы Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», регулирующие отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

При этом суд первой инстанции в обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в числе прочего, указал на то, что истец при обращении с настоящим иском подменяет понятия вреда, причиненного компоненту природной среды как объекту охраны окружающей среды, с понятием вреда, причиненного юридическому лицу, поскольку выступает в защиту компонента природной среды, при этом не относится к числу субъектов, которые вправе обратиться в суд с подобным требованием.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции фактически поддержал, указав на то, что при изложенных обстоятельствах сам по себе факт допущенного ответчиком загрязнения почвы не может служить основанием для удовлетворения требований истца по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Вопреки выводам судов, с учетом предмета заявленного иска, принимая во внимание доводы, последовательно излагаемые истцом в апелляционной и кассационных жалобах на судебные акты по настоящему делу, суд округа приходит к выводу о том, что направленность материально-правовых требований, заявленных в рамках настоящего спора, заключается в защите прав истца, как арендатора, путем понуждения лица, ответственного за причинение ущерба земельному участку, находящемуся в законном владении истца, возместить причиненный вред.

Так, из материалов дела следует, что в состав убытков истцом включены: ущерб, непосредственно причиненный земельному участку с кадастровым номером 02:55:030709:24, в сумме 746 715 000 руб. (согласно заключению специалиста); стоимость устранения последствий розлива фильтрата в целях последующего строительства комплекса в сумме 454 383 911 руб. 62 коп. (согласно локально-сметным расчетам подрядных организаций).

При этом исковое заявление мотивировано фактом нахождения земельного участка с кадастровым номером 02:55:030709:24 в арендном пользовании истца на основании договора от 28.06.2019 № 23-А-ЧЕР/2019, со ссылкой на причинение ему вреда в связи с нарушением ответчиком правил эксплуатации полигона ТКО, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 02:55:030709:4, что в свою очередь повлекло причинение истцу указанных убытков.

Таким образом, в качестве фактических оснований иска приведены обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда земельному участку, именно как имуществу, находящемуся в аренде у истца, а не как компоненту окружающей среды, что соотносится с положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав владельца, не являющегося собственником, а также с нормами статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков.

На основании изложенного, поскольку рассмотрение спора в рамках надлежащего правового режима находится в исключительной компетенции суда, принимая во внимание, что требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, и требования о возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, в порядке приведенных материально-правовых норм, имеют различный предмет доказывания, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было дать надлежащую правовую квалификацию заявленных требований, определить круг подлежащих доказыванию обстоятельств  и рассмотреть иск по существу применительно к приведенному правовому регулированию, что ими сделано не было.

При этом суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что разрешение вопроса о наличии/отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках настоящего дела, с учетом приведенных оснований заявленных исковых требований, не относится исключительно к вопросу права, а требует наличия специальных знаний в области строительства и экологии.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью выяснения вопросов как о наличии/отсутствии факта загрязнения земельного участка с кадастровым номером 02:55:030709:24, так и о причинах такого загрязнения.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано с указанием на то, что исходя из предмета и основания исковых требований, установленных по делу фактических обстоятельств, имеется возможность разрешения спора по существу без назначения судебной экспертизы.

Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции, который в свою очередь отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы.

Вместе с тем суд округа не может признать указанный вывод судов законным и обоснованным с учетом того обстоятельства, что надлежащая правовая квалификация заявленных исковых требований ими дана не была, и как следствие, предмет доказывания в рамках настоящего дела надлежащим образом ими также определен не был. При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении ходатайства истца в назначении судебной экспертизы, суды по существу лишили его процессуальной возможности доказывать факт причинения ущерба земельному участку с кадастровым номером 02:55:030709:24 в результате неправомерных действий ответчика, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования не были рассмотрены судами по существу по указанным истцом основаниям с учетом вышеприведенного правового регулирования, принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки: с учетом направленности материально-правовых требований истца, рассмотреть дело по существу применительно к нормам статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации; с учетом изложенных выводов суда кассационной инстанции и мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу № А07-10401/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

                                                                                      С.В. Лазарев