АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9041/22 

Екатеринбург 30 марта 2023 г. Дело № А60-64984/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черемных Л.Н.,  

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» (далее – общество «ТЭК-4»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу   № А60-64984/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «ТЭК-4» – ФИО1 (доверенность от 20.10.2022 № 4);  

общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский  теплоэнергетический комплекс» (далее – общество «АТЭК») –  

ФИО2 (доверенность от 02.04.2021 № 3);  

с использованием веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Юринформурал» (далее – общество «Юринформурал») – ФИО3  (доверенность от 25.06.2020).  

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле третьего  лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Общество «Юринформурал» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТЭК-4» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 514 840 руб. 33 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество «АТЭК» и общество с ограниченной ответственностью  «Алапаевские тепловые сети» (далее – общество «Алапаевские тепловые  сети»).  

Решением суда от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «ТЭК-4», не согласившись с названными судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы  указывает на то, что вывод судов об отсутствии оснований для оплаты  денежных средств истцом в пользу ответчика опровергается материалами дела.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что несмотря на то, что в  рамках дела о банкротстве общества «Алапаевские тепловые сети» были  оспорены сделки должника по уступке истцу (обществу «Юринформурал»)  требований по оплате дебиторской задолженности по договорам поставки  тепловой энергии (поставленной должником муниципальным предприятиям и  учреждениям) в общем размере 465 521 руб. 58 коп. и были признаны  недействительными (определение Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60- 8495/2020), тем не менее действия общества  «Юринформурал» по перечислению денежных средств обществу «ТЭК-4»  (платежными поручениями от 15.09.2020) рамках дела о банкротстве не  оспаривались, поскольку по специальным основаниям Закона о банкротстве  могут оспариваться только сделки должника и сделки, совершенные за счет  средств должника и только в рамках дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.1. Закона о  банкротстве). После оплаты долга обществом «Юринформурал» общество  «ТЭК-4» было исключено из реестра кредиторов должника, при этом  определением суда от 11.12.2020 по делу № А60-8495/2020 установлено, что  платежи общества «Юринформурал» в пользу ответчика не являются  совершенными за счет должника.  

При этом, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций,  кассатор также указал, что изначально требования общества «АТЭК» о  признании должника банкротом были признаны обоснованным и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 514 840 руб.  33 коп., а возникли они на основании договора субаренды и подтверждены  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  

области по делу № А60-31808/2019 от 24.09.2019, в связи с чем, по мнению  заявителя кассационной жалобы, отношения между обществом «АТЭК»  (правопредшественником ответчика) и общества «Алапаевские тепловые сети»  существуют и подтверждены вступившими в законную силу судебными  актами, и с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области  от 01.10.2022 о процессуальном правопреемстве по делу А60-8495/2020 на  основании договора уступки от 03.08.2020 произведена замена кредитора  (общества «АТЭК») в реестре требований кредиторов должника (общества  «Алапаевские тепловые сети») на кредитора – общество «ТЭК-4».  

Таким образом, по мнению заявителя, требования общества «Алапаевские  тепловые сети» перед обществом «ТЭК-4» были погашены по поручению  должника, однако не за счет средств должника (поскольку требования были  исключены из реестра, а плательщик не заявил о правопреемстве), в связи с  чем, спорный платеж данному кредитору не повлек предпочтительного  удовлетворения данных требований и сделка по оплате 514 840 руб. 33 коп. в  рамках дела о банкротстве не была и не могла быть оспорена в силу положений  гл. III.1. Закона о банкротстве, в то время как следует из оспариваемого  судебного акта, суд первой инстанции ошибочно исходит из отсутствия  оснований удержания ответчиком денежных средств, оплаченных истцом в  связи с признанием в деле № А60-8495/2020 недействительными сделок,  совершенных между истцом и должником.  

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель  также указывает на то, что общество «Юринформурал» является  аффилированным к обществу «Алапаевские тепловые сети» лицом в силу  статьи 19 Закона о банкротстве через контролирующих лиц, участие в капитале  и родственные связи, и судебными актами по делу № А60-8495/2020  установлен лишь факт оплаты истцом денежных средств ответчику, однако, не  установлена какая-либо связь указанного платежа с оплатой по договорам  уступки. А поскольку арбитражным судом восстановлена задолженность  общества «Алапаевские тепловые сети» перед обществом «Юринформурал» в  размере 465 521 руб. 58 коп., то в результате признания данных сделок  недействительными истец уже получил право требовать с должника денежной  суммы в вышеуказанном размере, то есть, его права не нарушены.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки выводам судов,  исполнение, принятое добросовестным кредитором от третьего лица как  причитающееся с должника, не является неосновательным обогащением, при  этом судами не было принято во внимание, что истец фактически пытается  несколько раз получить одну и ту же сумму, а вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А60-8495/2020 была установлена  недобросовестность общества «Юринформурал», в силу чего имеются  основания для отказа истцу в защите права на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Общество «Юринформурал» представило письменный мотивированный  отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по  делу законных судебных актов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела  следует, что  письмом от 09.09.2020 № 282 общество «Алапаевские тепловые  сети» просило общество «Юринформурал» произвести за него оплату  задолженности перед обществом «ТЭК-4» (являющимся правопреемником  общества «АТЭК» согласно определению Арбитражного суда Свердловской  области от 07.08.2020 по делу № А60-8495/2020), приложив копию определения  суда о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры  наблюдения от 07.08.2020, заверенную электронно-цифровой подписью - на 11  листах в 1 экземпляре, копию договора уступки и заявления о правопреемстве.  

Судами также было установлено и имеющимися в материалах дела  платежными поручениями от 15.09.2020 № 3 на сумму 12495 руб., от 15.09.2020   № 2 на сумму 43 345 руб. 33 коп., от 15.09.2020 № 1 на сумму 459 000 руб. 00  коп. подтверждено, что  обществом «Юринформурал» в адрес общества  

«ТЭК-4» были перечислены денежные средства за общество «Алапаевские  тепловые сети» в сумме 514 840 руб. 33 коп.  

Полагая, что поскольку в рамках дела о банкротстве общества  «Алапаевские тепловые сети» были признаны недействительными  заключенные должником (цедентом) и обществом «Юринформурал»  (цессионарием) договоры уступки прав требований и применены последствия  недействительности данных сделок, то полученные ответчиком от истца  денежные средства в сумме 514 840 руб. 33 коп. являются неосновательным  обогащением последнего.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1103, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в  материалах дела доказательств правомерности удержания ответчиком спорных  денежных средств и либо предоставления им встречного исполнения на  указанную сумму.  

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что из материалов дела не  следует и ответчиком не опровергнуто, что денежные средства истцу не  возвращены, требования общества «Юрифнормурал» в реестр требований  кредиторов не включены, при этом повторного взыскания в пользу истца быть  не может, поскольку в реестр требований кредиторов общества «Алапаевские  тепловые сети» последний не включен, а производство по делу о банкротстве,  на которое ссылается общество «ТЭК-4», прекращено определением  Арбитражного суда Свердловской области 13.09.2022.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  пришел к выводу об отмене принятых по настоящему делу судебных актов в  связи со следующим.  

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Истолковав положения статьи 1102 применительно к возникшему между  сторонами спору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  об отсутствии доказательств правомерности удержания обществом «ТЭК-4»  перечисленных ему ранее денежных средств, предоставления им какого-либо  встречного исполнения либо доказательств возвращения истцу спорных  денежных средств, удовлетворив исковые требование о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 514 840 руб. 33 коп.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено  следующее.  

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах  арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к  которой имеется на сайте любого арбитражного суда, решением Арбитражного  суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу № А60-31808/2019 с  общества «Алапаевские тепловые сети» в пользу общества «Алапаевский  теплоэнергетический комплекс» взыскана задолженность по договору  субаренды от 01.08.2018 № 107 объектов коммунальной инфраструктуры и  иных объектов коммунального хозяйства (объекты теплоснабжения),  находящихся в муниципальной собственности, неустойка, а также судебные  расходы в общей сумме 514 840 руб. 33 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 в  отношении должника общества «Алапаевские тепловые сети» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура банкротства –  наблюдение, требование общества «АТЭК» в размере 514 840 руб. 33 коп.  включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью их  удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  

В дальнейшем, в соответствии с договором уступки права требования  от 03.08.2020 общество «АТЭК» уступило обществу «ТЭК-4» право требования  к обществу «Алапаевские тепловые сети» возникшее в связи с неоплатой  

задолженности из договора субаренды № 107 от 01.08.2018, подтвержденной  решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.09.2019 по делу № А60-31808/2019, в размере 528 751 руб. 86 коп., в связи  с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области  от 01.10.2020 по делу № А60-8495/2020 была произведена замена взыскателя  общества «АТЭК» на его правопреемника – общество «ТЭК-4».  

Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела   № А60-8495/2020 с заявлением об исключении требований общества  

«ТЭК-4» из реестра требований кредиторов общества «Алапаевские тепловые  сети», последний указывал на то, что требования общества «ТЭК-4» были  погашены третьим лицом (обществом «Юрифнормурал») по платежным  поручениям от 15.09.2020 на общую сумму 514 840 руб. 33 коп.  

Суд, рассматривающий дело о банкротстве № А60-8495/2020, установив,  что на дату погашения вышеназванных требований (15.09.2020) в реестр  требований кредиторов должника был включен единственный кредитор –  общество «ТЭК-4», требования которого были погашены третьим лицом, с  учетом отсутствия нарушения прав иных кредиторов должника, и приняв во  внимание, что действия третьего лица по погашению задолженности  представляют собой намерение освободить должника от обязательств перед  кредитором (в отсутствие в материалах дела доказательств обратного) и  прекратить эти обязательства, а не приобрести себе права кредитора по  обязательствам, с учетом принятия кредитором оплаты третьего лица за  должника, пришел к выводу, что нарушение установленного порядка не может  являться единственным и достаточным условием для дальнейшего учета  требований общества «ТЭК-4» в реестре требований кредиторов в указанной  части в размере 514 840 руб. 33 коп., в связи с чем исключил из реестра  требований кредиторов должника общества «Алапаевские тепловые сети»  требование общества «ТЭК-4» в указанном размере, о чем вынесено  определение от 11.12.2020 по делу № А60-8495/2020.  

Помимо этого, между обществом «Алапаевские тепловые сети» (цедент)  и обществом «Юринформурал» (цессионарий) были заключены договоры  уступки прав требований № 3у-09/20 от 09.09.2020, № 34у-09/2020 от  23.09.2020, № 8у-09/20 от 09.09.2020, № 9у-09/20 от 09.09.2020, № 1у-09/20 от  09.09.2020, № 32у-09/20 от 21.09.2020, № 6у-09/20 от 09.09.2020, № 5у-09/20 от  09.09.2020, № 4у-09/20 от 09.09.20, № 33у-09/20 от 23.09.2020, № 36у-09/20 от  05.10.2020, № 7у-09/20 от 09.09.2020, № 30у-09/20 от 21.09.2020, № 31у-09/20  от 21.09.2020, согласно которым цедент уступил цессионарию право  требования к различным должникам общества «Алапаевские тепловые сети»  (образовательные учреждения, детские сады, школы) по оплате поставленной  тепловой энергии. Согласно условиям данных договоров в счет оплаты  совершенной по договорам уступки прав требования цессионарий оплачивает  за цедента его кредиторскую задолженность за вычетом обязательных  платежей цессионария в бюджет, налогов, сборов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021  по делу № А60-8495/2020 вышеназванные договоры уступок прав требований,  

заключенные между обществом «Юринформурал» и должником общества  «Алапаевские тепловые сети» были признаны недействительными, а также  применены последствия недействительности сделок: с общества  «Юринформурал» в пользу общества «Алапаевские тепловые сети» взыскано  465 521 руб. 58 коп, а также восстановлена задолженность общества  «Алапаевские тепловые сети» перед обществом «Юринформурал» на такую  же сумму.  

Определением от 13.09.2022 по делу № А60-8495/2020 дело о  несостоятельности (банкротстве) общества «Алапаевские тепловые сети»  прекращено.  

Полагая, что в связи со взысканием с него в связи с признанием  договоров уступки прав требований недействительными в пользу общества  «Алапаевские тепловые сети» денежных средств, которые истец перечислял  ответчику, общество «Юринформурал» обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с общества «ТЭК-4» неосновательного обогащения в размере  514 840 руб. 33 коп..  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества;  приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие  правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть -  приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно  обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании  неосновательного обогащения.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на  основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела денежные  средства были получены обществом «ТЭК-4» во исполнение вступивших в  законную силу судебных актов, а именно: решения Арбитражного суда  Свердловской области от 24.09.2019 по делу № А60-31808/2019 о взыскании  задолженности по договору субаренды тепловых сетей; определения  Арбитражного суда Свердловской области  от 01.10.2020 по делу № А60-8495/2020 о замене взыскателя общества  «АТЭК» на его правопреемника – общество «ТЭК-4».  

Более того, в результате состоявшихся платежей в пользу ответчика  требования общества «ТЭК-4» были исключены из реестра требований  

кредиторов общества «Алапаевские тепловые сети», при этом в определении  от 11.12.2020 по банкротному делу № А60-8495/2020 установлено, что оплата  долга произведена истцом за счет полученных по оспариваемым договорам  цессии от дебиторов должника денежных средств, но при отсутствии  нарушений прав иных кредиторов должника, при этом действия общества  «Юринформурал» по погашению задолженности представляют собой  намерение освободить должника от обязательств перед кредитором (в  отсутствие в материалах дела доказательств обратного) и прекратить эти  обязательства.  

Таким образом, как следует из вышеизложенного, спорная оплата  произведена истцом как третьим лицом по поручению общества «Алапаевские  тепловые сети» в погашение задолженности последнего перед обществом  «ТЭК-4».  

Положениями части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лиц, а в силу части 2 указанной  статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо,  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким  третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка  исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается  опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения  взыскания на это имущество.  

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан  проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет  обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии  такого возложения (пункт 20).  

При этом статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим  лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения  отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим  лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от  третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового  основания такого возложения».  

Признание судом недействительным договора, послужившего  основанием для возложения на третье лицо исполнения обязательства по  оплате, не может повлиять на права кредитора, принявшего исполнение, и не  влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим. Однако это  не лишает сторону сделки, признанной судом недействительной, предъявить  иск о применении последствий недействительности такой сделки (статья 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье  лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и  должником регулируются соглашением между ними, а согласно пункту 5  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого  соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника,  переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.  

В сложившейся ситуации, поскольку требования общества «Алапаевские  тепловые сети» перед обществом «ТЭК-4» были погашены по поручению  должника (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), у  общества «Юринформурал» фактически возникли права требования к обществу  «Алапаевские тепловые сети», обусловленные исполнением им обязательств  третьего лица (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суд округа признает обоснованным доводы кассатора о том, что  исполнение третьим лицом за должника не является неосновательным  обогащением кредитора, поскольку факт возложения должником на истца  обязательств по оплате подтвержден вступившими в силу судебными актами.  

То обстоятельство, что общество «Юринформурал» не предъявило  соответствующих требований к должнику, не было включено в реестр  требований кредиторов общества «Алапаевские тепловые сети» и не  получило удовлетворение в связи с прекращением дела о несостоятельности  (банкротстве) общества «Алапаевские тепловые сети», не влечет оснований  для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного  обогащения за счет истца. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения  о выплате обществом «Юринформурал» обществу «Алапаевские тепловые  сети» денежных средств в сумме 465 521 руб. 58 коп. в рамках примененной  судом реституции.  

С учетом того, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной  инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе обществу  «Юринформурал» в удовлетворении заявленных им требований к обществу  «ТЭК-4».  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, в связи с чем расходы общества «ТЭК-4» по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу  

 № А60-64984/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу отменить.  

 В удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» 3000 (три  тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы и 3000 (три тысячи) рублей в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных  

 Судьи Л.В. Громова 

 А.В. Сидорова