ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46197/2023

город Ростов-на-Дону

25 марта 2024 года

15АП-1360/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Сорока Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности № 01.1/422 от 28.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу № А32-46197/2023

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сочинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Сочинский морской торговый порт» (далее – ответчик, общество, АО «Сочинский морской торговый порт») с требованием обязать общество заключить с ФГУП «Росморпорт» дополнительное соглашение № 11 к договору аренды недвижимого имущества от 02.11.2009 № 438/ДО-09 на следующих условиях:

1) дополнить пункт 2.2.15 раздела 2 договора аренды абзацем следующего содержания: «Арендатор проводит регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет».

2) Изложить пункт 2.2.2 договора аренды пунктом в следующей редакции: «Обеспечивать минимальный совокупный объем: пассажирооборота на арендуемых объектах не ниже 292 тысяч пассажиров за год.

Арендодатель вправе установить новый минимальный совокупный объем пассажирооборота на арендуемых объектах, который должен быть обеспечен арендатором.

Новый минимальный совокупный объем пассажирооборота равняется 75 % от среднегодового объема на арендуемых объектах за последние 3 года с даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды, но не может быть менее установленного настоящим пунктом договора аренды, за исключением случая, предусмотренного п. 2.3.4 договора аренды».

3) Изложить пункт 2.3.4 раздела 2.3 договора аренды в следующей редакции: «Арендатор вправе при существенном, изменении обстоятельств хозяйственной деятельности обратиться к арендодателю с предложением об установлении в соответствии с п. 2.2.2 договора аренды нового минимального совокупного объема пассажирооборота на арендуемых объектах.

Арендодатель в течение 30 дней с даты получения указанного обращения обязан дать на него письменный ответ».

4) Дополнить раздел 4 договора аренды пунктами 4.20, 4.21, 4.22 и 4.23 в следующей редакции: «4.20. В случае неисполнения арендатором обязанности по восстановлению глубин у объектов, указанных в п. 2.2.15 договора аренды, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы.

4.21. В случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в пп. 2.2.2 договора аренды, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.22. В случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.26 договора аренды, арендатор обязан уплатить пени в размере 5% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

4.23. В случае неисполнения арендатором, обязанности, указанной в 2.2.27 договора аренды и непредставления на основании обращения арендодателя информации в 15-дневный срок, арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа».

5) Изложить пункт 5.3.8 раздела 5.3 договора аренды в следующей редакции: «В случае снижения объемов пассажирооборота на объектах в течение 2 лет относительно объема, указанного в п. 2.2.2 договора аренды по вине арендатора».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на соответствие условий спорного проекта дополнительного соглашения требованиям действующего законодательства РФ, направленность дополнительного соглашения на приведение договора в соответствие с нормами действующих нормативно-правовых актов, а также на обеспечение исполнения ответчиком условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Сочинский морской торговый порт» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

В назначенное время представители истца ФИО3 и ответчика ФИО4 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечили. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Росморпорт» (далее - арендодатель) и АО «Сочинский морской торговый порт» (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.11.2009 № 438/ДО-09 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости свободный от прав третьих лиц:

- объект недвижимости: пассажирские причалы №№ 1-10 (Пассажирский причал № 1): кадастровый номер: 23:49:0204028:1330, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, протяженность: 193 м;

- объект недвижимости: пассажирские причалы №№ 1-10 (Пассажирский причал № 2): кадастровый номер: 23:49:0204028:1328, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, протяженность: 141 м;

- объект недвижимости: пассажирские причалы №№ 1-10 (Пассажирский причал № 3): кадастровый номер: 23:49:0204028:1342, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, протяженность: 172 м;

- объект недвижимости: пассажирские причалы №№ 1-10 (Пассажирский причал № 4): кадастровый номер: 23:49:0204028:1326, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, протяженность: 87 м;

- объект недвижимости: пассажирские причалы №№ 1-10 (Пассажирский причал № 5): кадастровый номер: 23:49:0204028:1334, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, протяженность: 60 м;

- объект недвижимости: пассажирский причал №5а. Порт Сочи, условный номер: 23:50/01:02:00:00:18, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Сочинский морской порт, общей площадью 286,09 кв. м;

- объект недвижимости: пассажирские причалы №№ 1-10 (Пассажирский причал № 6): Кадастровый номер: 23:49:0204028:1336; Местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи; Протяженность: 52 м;

- объект недвижимости: пассажирские причалы №№ 1-10 (Пассажирский причал 7): кадастровый номер: 23:49:0204028:1341, местонахождение: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, протяженность: 50 м;

- объект недвижимости: пассажирские причалы №№ 1-10 (Пассажирский причал № 8): кадастровый номер: 23:49:0204028:1340, местонахождение: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, протяженность: 85 м;

- объект недвижимости: пассажирские причалы №№ 1-10 (Пассажирский причал № 9): кадастровый номер: 23:49:0204028:1327, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, протяженность: 60 м;

- объект недвижимости: пассажирские причалы №№ 1-10 (Пассажирский причал № 10): кадастровый номер: 23:49:0204028:1335, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, протяженность: 93 м;

- объект недвижимости: причал № 12 (судоподъем). Порт Сочи: условный номером: 23:50/01:02:00:00:21, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Сочинский морской порт; общей площадь 1336,5 кв. м,

- объект недвижимости: грузовой причал №№ 13, 14 (Грузовой причал № 13): кадастровый номер: 23:49:0204028:1338, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, протяженность: 145 м;

- объект недвижимости: грузовой причал № 13, № 14 (Грузовой причал № 14): Кадастровый номер: 23:49:0204028:1333, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, протяженность: 38 м.

12.11.2009 объекты переданы арендатору по актам сдачи-приемки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (приложения № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.3. договора срок аренды объекта 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 5.1 договора вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и при их согласовании оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3.2 и 3.3 договора.

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010-истекший период 2022 годов.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-р утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт» (далее - План мероприятий).

В соответствии с п. 1.2. Плана мероприятий предписано провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе: проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта; поддержания фактических глубин паспортным значениям; обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах.

Пунктом 1.3 Плана мероприятий предписано по итогам указанного анализа обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение Условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации арендной платы.

Для устранения выявленных недостатков в работе в адрес ответчика направлено письмо от 23.03.2023 № Ф1060/СЧ-14/286-ИС с предложением о подписании дополнительного соглашения № 11 к договору, что также соответствует требованиям Плана мероприятий для приведения условий договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества»).

Дополнительным соглашением в договор предложено внести следующие изменения.

1. Дополнить пункт 2.2.15 раздела 2 договора аренды абзацем следующего содержания: «Арендатор проводит регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет».

2. Изложить пункт 2.2.2 договора аренды пунктом в следующей редакции: «Обеспечивать минимальный совокупный объем: пассажирооборота на арендуемых объектах не ниже 292 тысяч пассажиров за 200.

Арендодатель вправе установить новый минимальный совокупный объем пассажирооборота на арендуемых объектах, который должен быть обеспечен арендатором.

Новый минимальный совокупный объем пассажирооборота равняется 75 % от среднегодового объема на арендуемых объектах за последние 3 года с даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды, но не может быть менее установленного настоящим пунктом договора аренды, за исключением случая, предусмотренного п. 2.3.4 договора аренды».

3. Изложить пункт 2.3.4 раздела 2.3 договора аренды в следующей редакции: «Арендатор вправе при существенном изменении обстоятельств хозяйственной деятельности обратиться к арендодателю с предложением об установлении в соответствии с п. 2.2.2 договора аренды нового минимального совокупного объема пассажирооборота на арендуемых объектах.

Арендодатель в течение 30 дней с даты получения указанного обращения обязан дать на него письменный ответ».

4. Дополнить раздел 4 договора аренды пунктами 4.20, 4.21, 4.22 и 4.23 в следующей редакции: «4.20. В случае неисполнения арендатором обязанности по восстановлению глубин у объектов, указанных в п. 2.2.15 договора аренды, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы.

4.21. В случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в п. 2.2. договора аренды, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства

4.22. В случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.26 договора аренды, арендатор обязан уплатить пени в размере 5% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

4.23. В случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.27 договора аренды и непредставления на основании обращения арендодателя информации в 15-дневный срок, арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа».

5. Изложить пункт 5.3.8 раздела 5.3 договора аренды в следующей редакции: «В случае снижения объемов пассажирооборота на объектах в течение 2 лет относительно объема, указанного в п. 2.2.2 договора аренды по вине арендатора».

Письмом от 27.03.2023 № 01.6-03/202 ответчиком представлен отказ в подписании указанного дополнительного соглашения №11 по мотиву нецелесообразности внесения в договор изменений.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения истец полагает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Истец предлагает дополнить пункт 2.2.15 раздела 2 договора абзацем о возложении на арендатора обязанности проводить регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон о морских портах) владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Соответственно, истец на основании договора является владельцем вышеуказанных объектов инфраструктуры морского порта.

Пунктами 186 и 189 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620) установлено, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, a также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации.

В соответствии с п. 4.14 ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.11.2011 № 600-ст) эксплуатирующие организации проводят мониторинг технического состояния сооружений путем их регулярных и периодических технических осмотров с привлечением, при необходимости, специализированных организаций (раздел 6).

Методика и объем технических осмотров и наблюдений при мониторинге, включая измерения, должны обеспечивать достоверность и полноту получаемой информации для подготовки обоснованного заключения о текущем техническом состоянии сооружений и разработки мероприятий по их техническому обслуживанию в целях обеспечения безопасной эксплуатации объектов (пункт 4.15 ГОСТ Р 54523-2011).

Пункт 3.11.3 ГОСТ Р 54523-2011 определяет техническое обслуживание портовых ГТС как совокупность всех технических и организационных действий, направленных на поддержание или возвращение изделия в работоспособное состояние.

В соответствии с п. 4.5.20 СП 389.1326000.2018 «Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта» (утв. Приказом Минтранса России от 15.10.2018 № 363) для предотвращения загрязнения и в целях очистки вод акватории морского порта и ее дна должны осуществляться мероприятия по обследованию акватории и судоходных каналов, включающие наблюдения за чистотой поверхности вод и дна (очистку от затонувших предметов, подчистку у причалов, извлечение и удаление грунта).

При обследовании подводной части сооружения необходимо определять, в том числе, состояние дна у сооружения (размывы или заносимость дна, выпучивание или оползание донного грунта, наличие на дне посторонних предметов, препятствующих безопасной эксплуатации акватории) (п. 5.10.15 ГОСТ Р 54523-2011).

Согласно п. 5.2.1 СП 389.1326000.2018 техническое обслуживание портовых гидротехнических сооружений должно включать работы по очистке дна вдоль причалов от предметов захламления и просоров.

Выявление потребности в мероприятиях технической эксплуатации, которая включает в себя техническое обслуживание сооружения и его ремонт, осуществляется по результатам проведения эксплуатирующей организацией не реже одного раза в год периодических технических осмотров сооружений (п. 3.10.2, п. 6.4.2, п. 6.4.3 ГОСТ Р 54523-2011).

Согласно п. 6.1. Приложения б «Обследование дна у сооружений» ГОСТ Р 54523-2011 в качестве основного метода обследования дна следует использовать водолазный осмотр, во время которого выполняют необходимые наблюдения: выявляют посторонние предметы, изучают донные грунты и др.

В соответствии с п. 3 Типовых условий договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н) в договор аренды подлежит включению условие об обязанности арендатора по содержанию объекта недвижимости в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном).

Таким образом, предлагаемая редакция пункта 2.2.15 договора регламентирует выполнения ответчиком нормативно установленной обязанности по осуществлению водолазного обследования акватории причалов и ее уборки от затонувших предметов или объектов, исходя из соображений разумности и достаточности для обеспечения сохранности объектов федерального недвижимого имущества, переданных в аренду.

Истец предлагает изменить п. п. 2.2.2 и 2.3.4 договора о возложении на арендатора обязанности обеспечивать минимальный совокупный объем пассажирооборота на арендуемом объекте, ввиду следующего.

Условие об обеспечении минимального совокупного объема грузооборота (пассажирооборота) на арендуемом объекте должно безусловно соблюдаться, исполнение данного условия арендатором предусмотрено рекомендованной Минтрансом РФ письмом от 01.03.2010 № ОВ-22/1931 формой договора аренды (п. 2.2.2.).

Вместе с этим предоставление информации об объемах пассажирооборота необходимо для проведения ФГУП «Росморпорт» постоянного контроля за осуществлением грузооборота в портах, предоставления отчетности в Росморречфлот.

Согласно п. 2.2.2. договора арендатор обязан обеспечить минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 400000 тон за год.

Дополнительным соглашением № 11 истец меняет грузооборот на пассажирооборот до 292000 человек в год, тем самым улучшает условие договора для ответчика.

Также пункт дает права ответчику обратиться к истцу с предложением об установлении нового минимального совокупного объема пассажирооборота на арендуемом объекте.

Истец также предлагает дополнить раздел 4 договора пунктами 4.20, 4.21, 4.22, 4.23 об ответственности арендатора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.15, 2.2.26. и 2.2.27 договора и раздел 5 договора и изложить п. п. 5.3.8. договора в следующей редакции, договор может быть расторгнут истцом в случае снижения объемов пассажирооборота, исходя из принципов разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав.

Ответчиком предложение истца от 23.03.2023 № Ф1060/СЧ-14/286-ИС о заключении дополнительного соглашения отклонено письмом от 27.03.2023 № 01.6-03/202.

Истец указывает, что пункты дополнительного соглашения, о включении которых в договор просит истец, направлены на обеспечение ответчиком обязанности по содержанию объектов в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 445, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав условия дополнительного соглашения, представленного истцом, не усмотрел существенного изменения обстоятельств, необходимых для его заключения.

Повторно исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной коллегией установлено, что поводом для обращения истца в арбитражный суд послужили результаты проверки Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году и План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством, утвержденный приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 по итогам указанной проверки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, согласно пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

То есть по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора по требованию одной из сторон возможно исключительно в случаях, обусловленных либо существенным нарушением договора, либо прямым указанием закона на возможность такого изменения.

При этом в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие из заключенных договоров.

Истец не приводит доказательств каким законом либо иным нормативным актом предусмотрена необходимость внесения в договор предложенных им положений, ссылаясь на результаты проведенных в отношении истца контрольно-аналитических мероприятий, а также рекомендованные формы типовых договоров (письмо Минэкономразвития России от 18.02.2016 № ОД-14/6246, письмо Минтранса России от 01.03.2010 № ОВ-22/1931) и типовые условия договоров аренды, утвержденные приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н.

При этом указанные письма федеральных органов исполнительной власти носят рекомендательный характер, а приказ Минфина России от 05.10.2021 № 146н, которым утверждены типовые условия договоров аренды, не содержит положений, указывающих на необходимость внесения в ранее заключенные договоры аренды дополнений, предусмотренных типовыми условиями.

С учетом указанного правового регулирования и фактических обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отмечена несостоятельность доводов истца и указано, что результаты проверочных мероприятий Федерального казначейства не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон Договора вносить в него изменения, а изменение договора по судебному решению может быть основано только на таком изменении законодательства, которое прямо предусматривает его обратную силу.

В обоснование доводов о внесении в договор положений об ответственности истцом со ссылкой на статьи 329, 330, 331 ГК РФ указана цель обеспечить механизм воздействия на ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им принятых обязательств.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. Из системного толкования положений статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения в него изменений.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 303-ЭС16-12299 и п. 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.07.2000 № 56, арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Оценив доводы истца в указанной части, судом первой инстанции обоснованно указано, что ни одна из приведенных истцом норм ГК РФ не предусматривает возможности обязательного включения положений об ответственности в содержание гражданско-правовых сделок.

С учетом указанного правового регулирования и оценки совокупности обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о внесении изменений в договор, в договоре не предусмотрены случаи обязательного изменения его условий, не имеется предусмотренных законом оснований, предоставляющих истцу как стороне договора право требовать внесение в него изменений, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апеллянт предлагает обязать ответчика проводить регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет.

Как указано истцом, обязанность по техническому обслуживанию портовых гидротехнических сооружений должна включать работы по очистке дна вдоль причалов от предметов захламления и просоров (пункт 5.2.1 СП 389.1326000.2018 «Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта»). При этом обследование дна у сооружения в силу пункта 6.1 приложения № 6 ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» предусматривает водолазный осмотр, во время которого выполняют необходимые наблюдения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что указанные нормативные технические документы приняты после заключения договора аренды, однако данный факт сам по себе не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку не влияет на возможность заключения и исполнения договора аренды как такового.

Кроме того, апеллянта требует внести изменения в положения пунктов 2.2.2, 2.3.4 договора о возложении на арендатора обязанности обеспечивать минимальный совокупный объем грузооборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания РФ под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В силу пункта 8 статьи 4 указанного Федерального закона оператором морского терминала признается транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

Как указывает общество, АО «Морпорт Сочи» является оператором морского терминала в порту Сочи, деятельность ответчика на арендуемых объектах состоит в предоставлении третьим лицам услуг швартовки и (или) стоянки судов у причалов и обслуживания пассажиров судов, прибывающих в акваторию порта Сочи. АО «Морпорт Сочи» не располагает собственными (или) зафрахтованным пассажирским и грузовым флотом и не осуществляет деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и грузов.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции верно установлено, что количество пассажиров и объем грузооборота не зависят и не могут зависеть от деятельности ответчика, в связи с чем возложение на АО «Морпорт Сочи» обязанности по обеспечению минимального совокупного количества пассажиров и объема грузооборота на арендуемых причалах не имеет ни экономических, ни юридических оснований.

Суд первой инстанции установил, что истец в иске ссылается на типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н (далее - Типовые условия), и Письмо Росимущества от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества».

При этом в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 № 3-П.

Таким образом, в силу положений приведенных норм, результаты проверочных мероприятий Федерального казначейства (на которые ссылается апеллянт) не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Изменение в договор по судебному решению, может быть основано только на таком изменении действующего законодательства, которое прямо предусматривает его обратную силу.

Вместе с тем, типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды.

Письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Спорный договор заключен сторонами до вступления в законную силу типовых условий.

Таким образом, типовые условия также не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

Также апеллянт предлагает дополнить раздел 4 договора пунктами 4.20, 4.21, 4.22, 4.23 в приведенной выше редакции, которыми вводится ответственность за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.15, 2.2.26, 2.2.27 договора, и раздел 5 договора.

В качестве обоснования внесения в договор таких условий апеллянт ссылается на п. 1 ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз.1 ст. 331 ГК РФ, которые регулируют способы обеспечения обязательств в виде штрафа и неустойки.

Однако, ни одна из приведенных норм ГК РФ, не предусматривает возможности обязательного включения положений об ответственности в содержание гражданско-правовых сделок.

Между сторонами не достигнуто соглашение о внесении изменений в договор, в договоре отсутствуют случаи обязательного изменения условий договора (кроме размера арендной платы и реквизитов сторон), в настоящем деле отсутствуют случаи, предусмотренные ГК РФ или другими законами, когда возможно изменение договора решением суда, исходя из чего, требования истца не имеют правового основания (не соответствует части 2 статьи 450 ГК РФ).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу № А32-46197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                           Я.Л. Сорока