ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10797/2022

г. Челябинск

03 октября 2022 года

Дело № А76-11607/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Лукьяновой М.В. и              Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  27 июня 2022 г. по делу № А76-11607/2021.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность № ИА-75 от 30.12.2021, диплом)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – ответчик, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 3 053 266 руб. 30 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 859 254 руб. 68 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Факториал Урал», общество с ограниченной ответственностью «Экран ТВ», общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 (резолютивная часть объявлена 22.06.2022) исковые требования удовлетворены. 

С ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 3 053 266 руб. 30 коп., пени в размере 859 254 руб. 68 коп., начисленные по 31.03.2022.

Также судебным актом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе  ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда, что в адрес ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» заявление ООО «Уралэнергосбыт» об уточнении исковых требований не поступало. 

По мнению ответчика, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» поясняет, что ресурсоснабжающей организацией  проведен  перерасчет потребленного  объема электроэнергии в жилых помещениях без наличия оснований для такого перерасчета. При расчете объема потребления коммунального ресурса должен учитываться только потребленный объем электрической энергии, определенный по показаниям прибора учета или, при его отсутствии, рассчитанный по нормативу потребления, а перерасчет осуществляется в финансовых отношениях и отражается в платежных документах с указанием оснований. 

Податель апелляционной жалобы указывает, что на экономические отношения между ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» и ООО «Уралэнергосбыт» в рамках поставки коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирного дома (МКД), не должны влиять финансовые взаимоотношения между третьими лицами. 

При осуществлении расчета объема коммунального ресурса на общедомовые нужды (ОДН) учтены не все потребители, подключенные после общедомового прибора учета электроэнергии.

ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» ежемесячно направляло возражение по представленным расчетам объема и стоимости электроэнергии в адрес ООО «Уралэнергосбыт» с приложениями контррасчетов, которые оставлены истцом без внимания.

К дате судебного заседания от ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также к дате судебного заседания от ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Уважительные причины невозможности явки представителя в судебное заседание ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» не приведены.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом права и законные интересы сторон, в том числе на представление доказательств не ограничиваются. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, учитывая отсутствие обстоятельств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей        не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен ООО «Уралэнергосбыт». 

ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» направлен проект договора энергоснабжения №74010151006411 от 01.07.2019. 

Указанный договор со стороны ответчика подписан не был, мотивированный отказ от подписания договора истцу не направлялся.

В период с 01.09.2020 по 31.01.2021 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома на общую сумму 8 733 746 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии. 

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты в размере                           5 680 480 руб. 16 коп., у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере       3 053 266 руб. 30 коп. 

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2021 №09-37 с предложением о погашении задолженности. 

Указанная претензия оставлена ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района»  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения                 ООО «Уралэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из указанных выше положений ГК РФ обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на абоненте (потребителе).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике и пунктом 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения. 

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период (с 01.09.2020 по 31.01.2021) подтверждается счет-фактурами, ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии со ст. 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

          Из Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил № 354).

          В силу положений статьи 161 ЖК РФ указанные организации несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

          В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

          Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения              № 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

          Истцом в адрес ответчика был направлен для подписания проект договора №74010151006411 от 01.07.2019.

          В спорный период ООО «Уралэнергосбыт» при отсутствии заключенного договора осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома.

          Согласно пункту 11 Правила №124 в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор энергоснабжения №74010151006411 от 01.07.2019 является заключенным.

          Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №88/1 от 25.12.2018 установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Челябинской области. 

          Расчеты стоимости электрической энергии производились истцом в соответствии с установленными тарифами. 

          Факт поставки истцом электроэнергии в пользу ответчика подтверждается ведомостью электропотребления.

          Доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

          Податель жалобы утверждает, что перерасчеты потребленного объема электроэнергии в помещениях проводились истцом без наличия оснований, однако, указанный довод подлежит отклонению судом.

          Перерасчеты начисленного объема электроэнергии бытовым потребителям выполнены в соответствии с Правилами № 354. 

          Так, подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть интернет и др.) и использовать такие показания при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверку состояния указанный приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. 

          В случае непредоставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами № 354, размер платы за коммунальную услугу, в соответствии с подпунктом «б» Правил № 354 определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. 

          Таким образом, при получении от потребителя показаний приборов учета ООО «Уралэнергосбыт» в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства осуществляет перерасчет размера платы за коммунальную услугу исходя из полученных от потребителя показаний приборов учета в том расчетном периоде, за который были переданы показания приборов учета. 

          По требованиям подпункта «д»  пункта 18 Правил № 124 ответчик обязан был предоставлять ресурсоснабжающей организации информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца по снятию и передаче показаний приборов учета и иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

          Также на основании части 4 статьи 12, части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ управляющая компания, выполняя мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности должна снимать, передавать и контролировать передачу показаний индивидуальных приборов учета бытовых потребителей в  многоквартирных домах, находящихся в ее управлении.

          Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

          Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2013 № АПЛ13-82 было частично отменено решение Верховного Суда от 03.12.2012 и признан недействующим подпункт «в» пункта 34 Правил № 354, в части обязания потребителя ежемесячно передавать полученные показания прибора учета не позднее 26-го числа текущего месяца. В данном определении было указано, что в настоящее время для определенной категории граждан-потребителей, являющихся наиболее слабой и менее защищенной стороной в договоре по оказанию коммунальных услуг, нуждающейся в особой защите своих прав, выполнение обязанности по передаче сведений о показаниях приборов учета исполнителю до 26-го числа текущего месяца в связи с отсутствием телефона, сети интернет, других средств связи, является трудновыполнимым, а в некоторых случаях невыполнимым. 

          Подпункт «в» пункта 34 Правил №354 утратил силу с 01.06.2013, а пункт 33, устанавливающий права потребителя, на основании постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 был дополнен пунктом «к(1))», в соответствии с которым потребитель вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

          Доказательств недостоверности переданных потребителями в адрес истца данных о показаниях индивидуальных приборов учета ответчиком не представлено. 

          Представленные истцом расчеты потребления электроэнергии на ОДН, реестры потребления населением, реестры потребления в нежилых помещениях представляют собой выкопировку данных из Приложения № 12 «Формат обмена данными», направляемых ежемесячно в адрес управляющей компании по условиям договора. 

          Указанные расчеты ответчиком не опровергнуты.          

          Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не подтверждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование во внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленные потребителю. 

          Перерасчет платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. 

          При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разница в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. 

          При расчетах объема коммунального ресурса на ОДН истцом учтены объемы электропотребления всех потребителей, подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии, а также физических лиц согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011. 

          Доводы апеллянта о том, что истцом при осуществлении расчета объема коммунального ресурса на ОДН не учтен объем, потребленный точками подключения домофонными системами «Интерсвязь», обосновано отклонены судом первой инстанции. 

          Судом установлено, что энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД. 

          Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, отсутствуют. 

          Факт поставки истцом электроэнергии ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами: актами снятия показаний, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами).

          Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 3 053 266 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

          Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 859 254 руб. 68 коп

          В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

          Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составили 859 254 руб. 68 коп. 

          Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

          Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 859 254 руб. 68 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 

          Довод апеллянта о том, что заявление истца об изменении исковых требований от 09.06.2022 за № 21.2/6411 до суммы 3 912 520 руб. 98 коп. в адрес ответчика не поступало, подлежит отклонению,  поскольку в материалы дела предоставлено доказательство направлении заявления истца и расчета, произведенного на 31.03.2022 по ставке ЦБ РФ в размере 9,5%, на электронный адрес ответчика, указанный на его сайте (т. 3, л.д 71 оборот).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

          При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» - удовлетворению. 

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  27 июня 2022 г. по делу № А76-11607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

                                                                                                     С.В. Тарасова