326/2023-120746(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9850/2023

15 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 15 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (далее -  Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Воркута» (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 85 945 руб. 44 коп.  задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении  помещения общей площадью 239 кв.м. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.  

Определением суда от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Управление МКД Воркуты».  

Определением суда от 05.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на  10.11.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и  месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.  

От истца 28.08.2023 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому  истец просит суд взыскать 85 945 руб. 44 коп. задолженности по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

г. Воркута, ул. Лермонтова. д. 11а, в отношении помещения общей площадью 239 кв.м. за  период с 01.01.2022 по 31.12.2022.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 02.10.2023, согласно  которому МО ГО «Воркута» является собственником встроенного нежилого помещения  (1 этаж, Н-1 ( № 1-11), Н-2 ( № 1-11), общей площадью 240 кв.м.), расположенного в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, которое входит в  состав казны муниципального образования. Часть указанного помещения находится в  пользовании арендатора ИП ФИО1 по договору аренды № 374 от 14.12.2018.  

Комитет просит истца предоставить сведения о наличии либо отсутствии прямого  договора с арендатором. Кроме того, ответчик указывает, что в данном случае  затрагиваются интересы ресурсоснабжающих организаций. ООО «Комитеплоэнерго»  осуществляет на территории г. Воркуты деятельность по выработке и поставке  энергетических ресурсов: тепловой энергии и теплоносителя, является  ресурсоснабжающей организацией. ООО «Водоканал» - предприятие, основной целью  которого является круглосуточное водоснабжение города. АО «Комиэнергосбытовая  компания» является энергоснабжающей организацией.  

Ответчик также указывает, что он является финансово распорядительным органом  в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на  жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание  пустующего муниципального жилого фонда, т.е. несет расходы только по жилым  помещениям муниципального жилого фонда до их заселения, и, соответственно, в  полномочиях КУМИ АМОГО «Воркута» бремя содержания и оплата коммунальных услуг  по нежилым помещениям, входящим в состав МКД, не входят, в связи с чем КУМИ  АМОГО «Воркута» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом  требованиям.  

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. 

От истца поступили дополнительные пояснения. Указал, что между истцом и ИП  ФИО1 отсутствует прямой договор на возмещение затрат по содержанию и  текущему ремонту общего имущества нежилого помещения в многоквартирном доме.  

От Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Коми поступил ответ на запрос.  

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Между собственниками помещений и ООО «Воркутинский Управдом»  (управляющая организация) 01.01.2021 заключен договор управления многоквартирным  домом (далее - договор), расположенным по адресам: 

<

...>, соответственно, по условиям пункта 1.2 которого управляющая  организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за  плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, а  именно:  

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом,  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 4.1 договоров,  

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным  потребителям в порядке, установленном в разделе 4.2 договоров;  

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами  согласован сторонами в разделе 4 договора. Основные характеристики домов и границы  эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров  

приведены в приложении № 3 к договорам. Состав общего имущества МКД и его  техническое состояние указаны в приложениях № 4 (пункты 1.3, 1.4 договоров  управления).  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным  органами государственной власти в порядке, установленном федеральным законом. В  случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги  управляющая организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу  соответствующего нормативного правового акта органов государственной власти (пункты  5.3.1 договоров управления).  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится собственниками  помещений и иными потребителями в Управляющую организацию, в том числе через ее  платежных агентов. Плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги  вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на  основании расчетных и платежных документов, составляемых Управляющей  организацией или Представителем Управляющей организации (Агентом) по расчетам с  потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего  за расчетным. (пункты 6.1, 6.5 договоров управления).  

В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 истец осуществлял обслуживание указанного  выше многоквартирного дома и нес затраты на жилищно-коммунальные услуги.  

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении пустующего муниципального нежилого помещения за  спорный период, составила 85 945 руб. 44 коп.  

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от  08.06.2023 № 55 с требованием об оплате долга.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а  также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

Ответчик приводит довод о том, что в полномочия Комитета бремя содержания и  оплаты коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав  многоквартирного дома, не входит, в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком  по заявленным требованиям.  

Оценивая заявленный довод ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут  своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти  в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В статье 8.1. Положения о порядке управления и распоряжения имуществом,  находящимся в собственности муниципального образования городского округа  «Воркута», утвержденным Решением Совета муниципального образования городского  округа «Воркута» от 26.04.2013 № 255 (далее - Положение № 255), поименованы органы,  осуществляющие бремя содержания имущества.  

Пунктом 4 статьи 8.1. Положения № 255 установлено, что в отношении не  используемых жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома,  находящихся в казне муниципального образования - бремя содержания имущества несет  отраслевой орган администрации муниципального образования, осуществляющий  контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.  

Согласно пункту 5 статьи 8.1. Положения № 255 Комитет по управлению  муниципальным имуществом несет бремя содержания иного имущества, входящего в  состав казны муниципального образования.  

Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от  01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения  жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования  городского округа «Воркута» (далее - Положение № 270).  

В Положении № 270 имеется Глава 2, устанавливающая полномочия органов  местного самоуправления МО ГО «Воркута» по вопросам управления и распоряжения  муниципальным жилищным фондом.  

В осуществлении указанных функций, в частности, участвуют Управление  городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» (далее -  УГХиБ) и Комитет по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Воркута» (далее  - Комитет).  

В Положении № 270 имеется Раздел III «Содержание муниципального жилищного  фонда, контроль его сохранности и использования».  

Первоначально в статье 25 Раздела III Положения № 270 имелся пункт 2  устанавливающий, что до заселения жилых помещений муниципального жилищного  фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет УГХиБ.  

Аналогичное полномочие содержалось в Положении об УГХиБ, утвержденным  решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от  24.11.2014 № 636 (пункт 3.1.6.).  

В такой ситуации Арбитражным судом Республики Коми надлежащим органом,  выступающим в суде по искам о взыскании задолженности за коммунальные услуги по  пустующим жилым и нежилым помещениям, принадлежащим МО ГО «Воркута»,  определялось УГХиБ.  

В 2018 году в МО ГО «Воркута» произошла реформа вышеназванного порядка.  При этом Положение № 255 изменено не было.  

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 № 516 было изменено  Положение № 270. Полномочия Комитета (пункт 3 статьи 6) дополнены пунктом 14,  устанавливающим, что до заселения жилых помещений муниципального жилищного  фонда Комитет несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.  

Из полномочий УГХиБ исключено указание, что оно осуществляет функцию по  содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома,  находящихся в казне муниципального образования (подпункт 1 пункта 4 статьи 6), в  новой редакции пункт указывает, что УГХиБ осуществляет контроль за содержанием и  ремонтом муниципального жилищного фонда в соответствии с заключенными договорами  управления.  

Также решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.03.2018 № 469 было утверждено  новое Положение об УГХиБ в котором не содержался имеющийся в прежнем положении  пункт о том, что УГХиБ до заселения жилых помещений муниципального жилищного  фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.  

Из сопоставления изменений 2018 года прослеживается воля муниципального  законодателя, направленная на то, что теперь Комитет вместо УГХиБ несет расходы на  оплату коммунальных услуг по пустующим жилым и нежилым помещениям.  

В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что  взыскание задолженности и неосновательного обогащения производится не с казны  публично-правового образования, а за счёт средств соответствующего органа.  

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком  по делу является Комитет.  

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве  общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного  помещения.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по  содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению  собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Согласно пункту 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  (далее – Правила № 354) управляющая организация является исполнителем  коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению  

коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в  управлении названной организации.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) управляющая организация,  товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления  многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг,  обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора  ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях  предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего  имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21  (1) указанных Правил.  

Общество является лицом, обязанным в силу закона обеспечить жильцов  многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами.  

В соответствии с Правилами № 354 в случае отсутствия договора между  управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении  многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками  помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на  нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед  ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и  управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора.  Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с  момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически  сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку  другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей  организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения  обязанностей по договору управления.  

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном  законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее  статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по  предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за  коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция  содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310- КГ14-8259.  

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение, указанное в расчете  исковых требований, в спорный период являлось собственностью муниципального  образования городского округа «Воркута».  

Расчет платы за поставленные коммунальные ресурсы произведен истцом исходя  из площади принадлежащих ответчику помещений с применением норматива и тарифа,  утвержденных приказами Минстроя Республики Коми.  

Ответчик ссылается, что помещение находится в аренде у ИП ФИО1 

Истец в возражениях указал, что прямой договор между арендатором и Обществом  отсутствует.  

Заключение договора аренды не освобождает собственника помещения  (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда  имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг)  и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором  (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А4059220/2013, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу №  А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).  

Таким образом, в отсутствие заключенного между истцом и арендатором спорного  помещения договоров, в силу прямого указания закона МОГО «Воркута» несет расходы  по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего ему  нежилого фонда.  

Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период,  отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере, равно как неоказания  услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком  не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, с Комитета (главного распорядителя денежных  средств в отношении требований истца) в пользу истца подлежит взысканию  задолженность по внесению платы за коммунальные услуги и за содержание пустующих  нежилых помещений муниципального жилищного фонда МО ГО «Воркута» за период с  января по декабрь 2022 года в заявленном размере.  

Доводы Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей  организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды,  подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает  названные расходы в состав платы за содержание помещения, подлежат отклонению,  поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника  помещений от обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.  

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных  трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет  право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,  если иной размер не установлен законом.  

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному  причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.  Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм,  подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.  

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального  ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса  абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем  коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по  оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и  управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и  ресурсоснабжающей организацией.  

То есть в рассматриваемой ситуации обязательственные отношения по оплате  коммунального ресурса возникли между собственниками – с одной стороны и  управляющей организацией – с другой стороны, а исполнение управляющей организации  своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не поставлено в зависимость  от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов  управляющей организации.  

В этой связи, исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей  организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного  третьим лицом. Не имеется и оснований считать такое исполнение исполнением  обязательств третьим лицом (статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах, с Комитета (главного распорядителя денежных  средств в отношении требований истца) в пользу истца подлежит взысканию 112 427 руб.  

90 коп. задолженности. 

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины  судом не рассматривается ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате  государственной пошлины и освобождения ответчика по настоящему спору в силу  

подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее  уплаты (орган местного самоуправления).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Воркутинский Управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

85 945 руб. 44 коп. задолженности. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения  в полном объеме.  

Судья Н.В. Костина