СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-17589/2017

г. Томск

20 апреля 2018г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Первомайский» (№ 07АП-942/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2018г. по делу № А03-17589/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (Судья Крамер О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, площадь им. В.Н. Баварина, д. 1, пом. 9; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Первомайский» (630025, 

<

...> складская, 8; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 273 660 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее по тексту ООО  «Транслайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Первомайский» (далее ООО «Завод ЖБИ Первомайский», ответчик) взыскании 143 000 руб. задолженности и 130 660 руб. неустойки по договору транспортной экспедиции № 748 от 04.08.2016г.

Решением суда от 24.01.2018г. (резолютивная часть объявлена 15.12.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Завод ЖБИ Первомайский» в пользу ООО  «Транслайн» было взыскано 143 000 руб. основного долга, 130 660 руб. неустойки, а также 8 473 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Завод ЖБИ Первомайский» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что подпись на транспортных накладных не является подписью директора ООО «Завод ЖБИ Первомайский», ФИО2 не работала в ООО «Завод ЖБИ Первомайский». По мнению апеллянта, факт оказания услуг в размере 143 000 руб. по договору транспортной экспедиции № 748 от 04.08.2016г. не доказан. 

ООО  «Транслайн» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г. дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.01.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2016г. между ООО «Транслайн» (исполнитель) и ООО «Завод ЖБИ Первомайский» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 748, по условиям которого исполнитель обязался организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется в подписанной сторонами заявке, являющейся его неотъемлемой частью (п. 4.1 договора); оплата услуг исполнителя производится заказчиком за каждую выполненную перевозку в течение 5 дней с момента получения заказчиком оригиналов: транспортной накладной или товарно-транспортной накладной с печатью грузополучателя и подписью в получении груза, счета-фактуры, счета исполнителя, акта исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством  (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.10 договора транспортной экспедиции № 748 от 04.08.2016г. предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде неуплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им интересах заказчика расходов за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора транспортной экспедиции № 748 от 04.08.2016г., ООО  «Транслайн» оказало ответчику транспортные услуги на сумму 143 000 руб., что подтверждается транспортными накладными от 07.03.2017г., от 06.03.2017г., от 28.02.2017г., подписанными со стороны ответчика. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции № 748 от 04.08.2016г. и отсутствие ответа на претензию от 06.09.2017г., ООО  «Транслайн» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга в размере 143 000 руб. подтверждена материалами дела; основания для взыскания неустойки в размере 130 660 руб. имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Факт оказания истцом услуг по договору транспортной экспедиции № 748 от 04.08.2016г.  на сумму 143 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, транспортными накладными. 

Довод ответчика о том, что подпись на транспортных накладных не является подписью директора ООО «Завод ЖБИ Первомайский», ФИО2 не работала в ООО «Завод ЖБИ Первомайский», апелляционным судом не принимается по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (Постановление АС СЗО от 12.09.2014 по делу № А56-28775/2013).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами оказания услуг по договору транспортной экспедиции являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по организации перевозки грузов, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу положений п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в материалы дела транспортные накладные от 07.03.2017г., от 06.03.2017г. и от 28.02.2017г. содержат подписи материально ответственных лиц. Кроме того, названные транспортные накладные содержат оттиск печати ООО «Завод ЖБИ Первомайский» с указанием наименования общества, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у лица их подписавшего, соответствующих полномочий.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего спорные товарные накладные, печати ООО «Завод ЖБИ Первомайский» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (п. 1 ст.182 ГК РФ).

Заявления о фальсификации транспортных накладных ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ сделано не было. 

Поскольку спорные акты содержат подпись материально ответственного лица и печать организации - ООО «Завод ЖБИ Первомайский», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт оказания ООО  «Транслайн» услуг по договору транспортной экспедиции № 748 от 04.08.2016г. 

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и неустойки, их размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 24.01.2018г. по делу № А03-17589/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2018г. по делу № А03-17589/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Завод ЖБИ Первомайский» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                    ФИО1