ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1309/2020

г. Саратов

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу  № А12-1309/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (443041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Волгоградская область, Фроловский район, х. Амелино, ОГРНИП 304345635500292, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Волгоградская область, Фроловский район, х. Амелино, ОГРНИП 304345635500292, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (443041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению счетов за период с 16.09.2016 по 15.07.2020 в размере 35 203 668,70 руб., неустойку за неисполнение обязательств по предоставлению счетов-фактур за период с 16.04.2019 по 15.07.2020 в размере 9 635 943,62 руб. 

ИП ФИО3 обратился в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «РИТЭК» задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.01.2013 № 13R0266 за период с 01.10.2018 по 24.05.2019 в размере 6 010 742,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 531 465,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленных на неоплаченную задолженность в размере 6 010 742,83 руб., начиная с 07.05.2020 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года исковое заявление ООО «РИТЭК» удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «РИТЭК» неустойку по договору субаренды земельного участка от 01.01.2013 № 13R0266 за период с 16.04.2019 по 24.05.2019 в размере 145 809,37 руб., 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 650,36 руб.

Встречное исковое заявление ИП ФИО3 удовлетворено.

Суд взыскал с ООО «РИТЭК» в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору субаренды земельного участка от 01.01.2013 № 13R0266 за период с 01.10.2018 по 24.05.2019 в размере 6 010 742,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 531 465,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленные на неоплаченную задолженность в размере 6 010 742,83 руб., начиная с 07.05.2020 и до момента полного погашения задолженности.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 55 711 руб.

В результате проведенного судом первой инстанции зачета по первоначальному и встречному искам с ООО «РИТЭК» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 6 451 459,49 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2020 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

12.03.2021 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «РИТЭК» судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «РИТЭК» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в сумме 55 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «РИТЭК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизить размер судебных расходов до 29 166 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ИП ФИО3 юридических услуг при рассмотрении дела предпринимателем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2020, заключенный между ИП ФИО3 (доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А12-1309/2020.

Пунктом 5 договора от 05.02.2020 определено, что стоимость услуг поверенного составляет 200 000 руб., в том числе 100 000 руб. за подготовку документов и представление интересов при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, 50 000 руб. за подготовку документов и представление интересов при рассмотрении спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. за подготовку документов и представление интересов при рассмотрении спора в арбитражном суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 05.02.2020, и их оплаты, ИП ФИО3 представлены акт выполненных работ от 20.01.2021, платежное поручение от 19.01.2021 № 645. 

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «РИТЭК» судебных расходов в сумме 55 000 руб., в том числе в сумме  40 000 руб.,  связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО5, ФИО6 представляли интересы ИП ФИО3 при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций, готовили предусмотренные условиями договора процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ИП ФИО3 количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., в том числе в сумме 40 000 руб., связанные с рассмотрение дела судом первой инстанции, в сумме 15 000 руб., связанные с рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «РИТЭК» судебных расходов в сумме 55 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РИТЭК» указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг. 

Представленные обществом сведения о стоимости юридических услуг являются ориентировочными, не учитывают сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу № А12-1309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

ФИО1