СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2242/2019-ГК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело № А50-29050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность»: Морщинин П.А. (директор) - выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Дядюшева М.Г. – доверенность от 02.07.2018, паспорт;

от ответчика саморегулируемой организации Союз «Строители Урала»: Турицына Е.В. доверенность от 09.01.2019, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 января 2019 года

по делу № А50-29050/2018,	

принятое судьей Ушаковой Э.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» (ОГРН 1105904018990, ИНН 5904240485)

к саморегулируемой организации Союз «Строители Урала» (ОГРН 1095900001207, ИНН 5904207512)

о признании недействительными решения дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации Союз «Строители Урала», оформленного протоколом от 26.06.2018 № 17Д/18, в части применения меры дисциплинарного воздействия в виде вынесения рекомендации об исключении из членов СРО; решения Совета саморегулируемой организации Союз «Строители Урала», оформленного протоколом от 23.08.2018 № 24/18, в части исключения из числа членов СРО,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» (далее – истец, ООО, общество НПО «Экопром») обратилось в арбитражный суд с иском к саморегулируемой организации Союз «Строители Урала» (далее – ответчик, СРО, Союз) о признании недействительными решения Дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации Союз «Строители Урала», оформленного протоколом от 26.06.2018 № 17Д/18, в части применения меры дисциплинарного воздействия в виде вынесения рекомендации об исключении ООО «НПО «Экология и промышленность» из членов саморегулируемой организации Союз «Строители Урала»; решения Совета саморегулируемой организации Союз «Строители Урала», оформленного протоколом от 23.08.2018 № 24/18, в части исключения ООО «НПО «Экология и промышленность» из членов саморегулируемой организации Союз «Строители Урала» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.01.2019 производство по делу № А50-29050/2018 в части требования о признании недействительным решения Дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации Союз «Строители Урала», оформленного протоколом от 26.06.2018 № 17Д/18, в части применения меры дисциплинарного воздействия в виде вынесения рекомендации об исключении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» из членов саморегулируемой организации Союз «Строители Урала» прекращено. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования общества НПО «Экопром» к СРО в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что положения части 7 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2017 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях), на которые сослался суд, прекращая производство по требованию истца о признании недействительным решения Дисциплинарной комиссии, не запрещает обжаловать решение Дисциплинарной комиссии о применении меры дисциплинарного воздействия в виде вынесения рекомендации об исключении из членов Союза. Ссылаясь на положения статьи 11, части 6 статьи 19 Закона о саморегулируемых организациях, части 3 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 5.3, пунктов 6.8, 9.4  Устава Саморегулируемой организации Союз «Строители Урала», истец полагает, что он имеет право обжаловать решение специализированного органа - Дисциплинарной комиссии о применении меры дисциплинарного воздействия в виде вынесения рекомендации об исключении из членов Союза. Ссылаясь на положения пункта 11.4 Устава Союза, пунктов 3.1, 4.1, 4.4 Положения об утверждении мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения в отношении членов саморегулируемой организации Союза «Строители Урала», истец отмечает, что исключительно к компетенции Дисциплинарной комиссии относится применение меры дисциплинарного воздействия в виде вынесения рекомендации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащей рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации. При этом истец ссылается на то, что при принятии решения о вынесении рекомендации об исключении из членов союза истца присутствовало только 2 из 3 членов Дисциплинарной комиссии, что составляет не менее 66,66 %, а не 75 % голосов (протокол № 17Д/18 от 26.06.2018), следовательно, данное решение принято при отсутствии необходимого кворума и является ничтожным. Заявитель жалобы утверждает, что специалисты Союза заблаговременно располагали информацией о том, что истец предпринимает действия по включению сведений о специалистах по организации строительства в Национальный реестр специалистов в области строительства, однако в нарушение требований, предусмотренных абзацем 3 пункта 5.7, пункта 6.16 Положения члены Дисциплинарной комиссии не выполнили свои обязанности, которые имеют императивный характер, не предприняли никаких мер для установления обстоятельств, имело ли место нарушение, не направили запрос на электронную почту истца для получения информации, не позвонили ему по телефону; уведомления истцу о заседании Дисциплинарной комиссии в соответствии с требованиями пункта 6.9 Положения не направлялись. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушении порядка подготовки и проведения собрания Дисциплинарной комиссии (26.06.2018), что привело к нарушению прав и законных интересов истца, выразившемуся в необоснованном и незаконном применении меры дисциплинарного взыскания в виде вынесения рекомендации об исключении из членов Союза, а также лишению его права давать пояснения, что он принимает меры для включения специалистов в реестр и т.д. Истец считает, что выводы и решение Дисциплинарной комиссии о вынесении рекомендации об исключении из членов Союза, принятое с нарушением, не может быть основанием для принятия Советом Союза решения об исключении ООО НПО «Экопром» из членов Союза (протокол от 23.08.2018 № 24/18), которое нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО НПО «Экопром» являлось членом саморегулируемой организации Союза «Строители Урала».

Согласно пункту 2.4. Положения о членстве в саморегулируемой организации Союз «Строители Урала» требования к членам СРО Союз «Строители Урала», осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, самостоятельно (в качестве застройщика) или по договорам строительного подряда, в том числе заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также выполняющим функции технического заказчика по таким договорам, в зависимости от уровней ответственности и объектов, не относящихся к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, объектам использования атомной энергии, указаны в таблице № 1 Приложения № 1 к настоящему Положению.

Одним из требований, указанных в таблице № 1 Приложения № 1 к Положению о членстве в саморегулируемой организации Союзе «Строители Урала», является в соответствии с пунктом 6 части 1, частью 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие у индивидуального предпринимателя или юридического лица не менее 2-х специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), трудоустроенных по месту основной работы и 	сведения о которых	 включены в национальный реестр специалистов в области строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в соответствии с ежегодным планом проведения проверок членов саморегулируемой организации.

Материалами дела подтверждается, что на основании плана проверок членов Саморегулируемой организации Союза «Строители Урала» на 2018 год, утвержденного решением Совета Союза (протокол от 15.12.2017 № 39/17), приказа генерального директора Союза о проведении плановых проверок от 15.12.2017 № 19 истцу направлено уведомление от 19.12.2017 № 02-13/1482 о проведении в отношении ООО НПО «Экопром» плановой документарной проверки на соблюдение требований внутренних документов Союза, в том числе условий членства в Союзе, установленных Положением о членстве в Саморегулируемой организации Союзе «Строители Урала», дата начала проверки 29.01.2018, срок - пять рабочих дней с даты начала проверки, с указанием на необходимость представления обществом НПО «Экопром» в срок до 29.01.2018 сведений о квалификации индивидуального предпринимателя, руководителя (руководителей), специалистах индивидуального предпринимателя, юридического лица и специалистах по организации строительства (форма № 1 Приложения № 3 к Положению о членстве в Саморегулируемой организации Союзе «Строители Урала») с приложением документов в соответствии с примечаниями к указанной форме (в указанной форме отражаются сведения о специалистах по организации строительства, реестровый помер и дата включения сведений о них в национальный реестр специалистов в области строительства).

Уведомление от 19.12.2017 № 02-13/1482, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора Союза, направлено 19.12.2017  по адресу электронной почты ООО НПО «Экопром» ekoprom-penri@rnail.ru.

Согласно акту проверки от 02.02.2018 № 65-923-2018 ООО НПО «Экопром» не представило документы согласно уведомлению от 19.12.2017, обществу НПО «Экопром» предписано осуществить действия по включению в национальный реестр специалистов в области строительства сведений о трудоустроенных по месту основной работы в ООО НПО «Экопром» не менее двух специалистов по организации строительства и направить уведомления о включении в Союз; представить форму № 1 Приложения № 3 к Положению о членстве в Саморегулируемой организации Союзе «Строители Урала» с приложением документов в соответствии с примечаниями к указанной форме.

Акт проверки № 65-923-2018 направлен 02.02.2018 в адрес ООО НПО «Экопром» по адресу: 614016, г. Пермь, ул. Камчатовская, д. 18, кв. 178, заказным письмом, которое адресатом не получено и возвращено Союзу в связи с истечением срока хранения.

По итогам заседания Контрольного комитета 14.02.2018 составлен протокол № 4К/18 (6), принято решения о несоблюдении ООО НПО «Экопром» требований внутренних документов Союза, в том числе условий членства в Союзе, и о передаче материалов Дисциплинарной комиссии для применения меры дисциплинарного воздействия.

Уведомление от 28.02.2018 № 08-02/207 о запланированном на 27.03.2018 заседании Дисциплинарной комиссии по вопросу применения меры дисциплинарного воздействия на основании решения Контрольного комитета (протокол от 14.02.2018 № 4К/18 (6)), о необходимости осуществления действий по включению сведений о специалистах по организации строительства в национальный реестр специалистов в области строительства направлено истцу 02.03.2018 по адресу электронной почты ООО НПО «Экопром»: ckoprom-pcrm@mail.ru, а также направлено 13.03.2018 в адрес ООО НПО «Экопром» посредством почты: 614016, г. Пермь, ул. Камчатовская, д. 18, кв. 178, заказным письмом, которое адресатом не получено и возвращено Союзу в связи с истечением срока хранения.

Решением Дисциплинарной комиссии, принятым единогласно членами Дисциплинарной комиссии, в отношении ООО НПО «Экопром» вынесена мера дисциплинарного воздействия - предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15.05.2018, ООО НПО «Экопром» указано на необходимость осуществить действия по включению сведений о специалистах по организации строительства в национальный реестр специалистов в области строительства, представить в Союз документы, подтверждающие исполнение предписания (протокол от 27.03.2018 № 09Д/18, направлен истцу 28.05.2018 по адресу электронной почты ООО НПО «Экопром»: ekoprom-perm@mail.ru).

Поскольку ООО НПО «Экопром» не устранило вышеуказанные нарушения, решением Дисциплинарной комиссии от 15.05.2018, принятым единогласно членами Дисциплинарной комиссии (протокол от 15.05.2018 № 14Д/18), ООО НПО «Экопром» продлен срок предписания об устранении выявленных нарушений до 26.06.2018, определена дата заседания Дисциплинарной комиссии по рассмотрению дела об исполнении настоящего решения - 26.06.2018. Протокол заседания Дисциплинарной комиссии от 15.05.2018 № 14Д/18 направлен 16.05.2018 по адресу электронной почты ООО НПО «Экопром»: ekoprom-perm@mail.ru, а также направлен 17.05.2018 ООО НПО «Экопром» по адресу: 614016, г. Пермь, ул. Камчатовская, д. 18, кв. 178, заказным письмом, которое адресатом не получено и возвращено Союзу в связи с истечением срока хранения.

26.06.2018 состоялось заседание Дисциплинарной комиссии СРО Союза «Строители Урала», по итогам проведения которого в отношении ООО НПО «Экопром» вынесена рекомендация об исключении из членов Союза, принято решение передать материалы дела о применении меры дисциплинарного воздействия в Совет Союза 22.08.2018, продлить срок предписания об устранении выявленных нарушений до 23.08.2018 – даты проведения заседания Совета Союза по рассмотрению вопроса о применении в отношении ООО НПО «Экопром» меры дисциплинарного воздействия – исключения из членов Союза на основании рекомендации Дисциплинарной комиссии, истцу рекомендовано в срок до 22.08.2018 осуществить действия по включению сведений о специалистах по организации строительства в национальный реестр специалистов в области строительства, представить в Союз документы, подтверждающие исполнение предписания (протокол от 26.06.2018 № 17Д/18).

Протокол заседания Дисциплинарной комиссии от 26.06.2018 № 17Д/18 направлен 26.06.2018 истцу по адресу электронной почты ООО НПО «Экопром»: ekoprom-perm@mail.ru, а также направлен 29.06.2018 в адрес ООО НПО «Экопром»: 614016, г. Пермь, ул. Камчатовская, д. 18, кв. 178, заказным письмом, которое адресатом не получено и возвращено Союзу.

Решением Совета СРО Союза «Строители Урала», принятым четырьмя из пяти членов Совета Союза (80% голосов), оформленным протоколом от 23.08.2018 № 24/18, ООО НПО «Экопром» исключено из членов Союза в связи с неисполнением предписания о включении сведений о специалистах по организации строительства в национальный реестр специалистов в области строительства на основании неоднократных решений Дисциплинарной комиссии.

Полагая, что решение Дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации Союз «Строители Урала», оформленное протоколом от 26.06.2018 № 17Д/18, в части применения к ООО НПО «Экопром»  меры дисциплинарного воздействия в виде вынесения рекомендации об исключении из членов СРО, а также решение Совета саморегулируемой организации Союз «Строители Урала», оформленное протоколом от 23.08.2018 № 24/18, в части исключения из числа членов СРО, приняты с нарушением требований действующего законодательства и положений внутренних актов организации, ООО НПО «Экология и промышленность» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконной рекомендации, вынесенной Дисциплинарной комиссией Союза (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку данная рекомендация сама по себе без рассмотрения ее Советом организации прав истца не нарушает, не возлагает на него обязанностей и не создает препятствий для осуществления деятельности, порядок обжалования рекомендации в законодательстве не предусмотрен, указанное решение не обладает признаками ненормативного акта, носит рекомендательный характер и не влечет правовых последствий для истца. 

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Совета саморегулируемой организации Союз «Строители Урала», оформленного протоколом от 23.08.2018 № 24/18, в части исключения ООО «НПО «Экология и промышленность» из членов саморегулируемой организации Союз «Строители Урала», суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка исключения ООО «НПО «Экология и промышленность» из членов СРО не допущено.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.3 Устава саморегулируемой организации Союз «Строители Урала» члены Союза имеют право в случае нарушения прав и законных интересов действиями (бездействием) Союза, его работников и (или) решениями органов управления, специализированных органов Союза оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке или во внесудебном порядке, установленном документами Союза, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения Союзом причиненного ему вреда.

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным решения Дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации Союз «Строители Урала», оформленного протоколом от 26.06.2018 № 17Д/18, в части применения меры дисциплинарного воздействия в виде вынесения рекомендации об исключении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» из членов саморегулируемой организации Союз «Строители Урала», суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении него.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия:

1) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения;

3) наложение на члена саморегулируемой организации штрафа;

4) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации;

5) иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

Согласно пункту 6.6 Положения об утверждении мер дисциплинарного воздействия основанием для рассмотрения Дисциплинарной комиссией дела о применении в отношении члена Союза меры дисциплинарного воздействия является решение Контрольного комитета Союза о несоблюдении членом Союза требований из указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, оформленное протоколом заседания Контрольного комитета Союза.

Уведомление о заседании Дисциплинарной комиссии направляется члену Союза на бумажном носителе заказным почтовым отправлением или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид которой определяется Союзом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и документами Союза, а также иными способами, обеспечивающими получение уведомления адресатом (пункты 6.8, 6.9 Положения об утверждении мер дисциплинарного воздействия).

При неявке на заседание Дисциплинарной комиссии члена Союза, в отношении которого рассматривается дело о применении меры дисциплинарного воздействия, Дисциплинарная комиссия вправе рассмотреть дело о применении меры дисциплинарного воздействия в их отсутствие, если только членами Дисциплинарной комиссии не будет определено иное (пункт 6.12 Положения об утверждении мер дисциплинарного воздействия).

Протокол Дисциплинарной комиссии, содержащий решение о применении меры дисциплинарного воздействия, в течение двух рабочих дней со дня принятия решения подлежит направлению на бумажном носителе заказным почтовым отправлением или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид которой определяется Союзом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и документами Союза, члену Союза, в отношении которого рассматривалось дело о применении меры дисциплинарного воздействия (пункт 6.19 Положения об утверждении мер дисциплинарного воздействия).

При этом согласно пункту 5.5 Положения об утверждении мер дисциплинарного воздействия рекомендация об исключении из членов Союза может выноситься в том числе в случае неисполнения членом Союза решения о применении меры дисциплинарного воздействия из указанных в подпунктах 1 (предписание об обязательном устранении выявленных нарушений), 3, 4 пункта 3.1 настоящего Положения.

На основании части 5 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях решения, предусмотренные пунктами 1-3 и 5 части 4 настоящей статьи, принимаются большинством голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и вступают в силу с момента их принятия указанным органом. Решение, предусмотренное пунктом 4 части 4 настоящей статьи, может быть принято не менее чем семьюдесятью пятью процентами голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Решения органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, за исключением решения, предусмотренного пунктом 4 части 4 настоящей статьи, могут быть обжалованы членами саморегулируемой организации в постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации в сроки, установленные саморегулируемой организацией (часть 7 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях).

Исходя из вышеприведенных норм права рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации, не может быть обжалована в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях».

Вопреки доводам истца, прекращая производство по исковому заявлению ООО НПО «Экопром»  в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рекомендация, вынесенная Дисциплинарной комиссией, сама по себе, без рассмотрения ее Советом Союза, не нарушает права заявителя, не возлагает на него обязанностей и не создает препятствий для осуществления деятельности Порядок обжалования рекомендации в законодательстве не предусмотрен, указанное решение не обладает признаками ненормативного акта, носит рекомендательный характер, в связи с чем не влечет правовых последствий для истца. С учетом изложенного заявление о признании данного решения Дисциплинарной комиссии незаконным, как верно указал суд первой инстанции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким решением, повлиявшим на права и обязанности истца, явилось именно решение Совета саморегулируемой организации Союз «Строители Урала», оформленное протоколом от 23.08.2018 № 24/18, в части исключения ООО «НПО «Экология и промышленность» из членов саморегулируемой организации Союз «Строители Урала».

Согласно подпункту 2 пункта 6.5. Устава Союза членство юридического лица в Союзе прекращается в связи с исключением из Союза.

В соответствии с пунктом 6.7 Устава Союза решение о прекращении членства в Союзе в случае, указанном в подпункте 2 пункта 6.5 Устава, принимает Совет Союза – постоянно действующий коллегиальный орган управления.

Доводы истца о том, что решение Совета Союза об исключении ООО НПО «Экопром» из членов Союза (протокол от 23.08.2018 № 24/18) недействительно, поскольку принято на основании ничтожного решения Дисциплинарной комиссии о вынесении рекомендации об исключении из членов союза (как принятого в отсутствие необходимого кворума), на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют.

Действительно, подпунктом 2 пункта 6.8. Устава Союза предусмотрено, что Союз вправе принять решение об исключении из членов Союза индивидуального предпринимателя или юридического лица в качестве меры дисциплинарного воздействия на основании рекомендации об исключении из членов Союза, вынесенной специализированным органом Союза по рассмотрению дел о применении в отношении членов Союза мер дисциплинарного воздействия.

В то же время решение об исключении организации из членов СРО может быть принято Советом Союза не только на основании рекомендации Дисциплинарной комиссии, а самостоятельно Советом Союза в связи  с несоответствием члена Союза требованиям к членам Союза.   

Так, Союз вправе принять такое решение в случае несоответствия члена Союза требованиям к членам Союза или выявления факта членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в другой саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (подпункт 5 пункта 6.8 Устава СРО).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем решение Совета СРО Союза «Строители Урала» об исключении из членов саморегулируемой организации ООО НПО «Экопром» принято в связи с несоблюдением ООО НПО «Экопром» требований к членам Союза, установленных в Положении о членстве в Саморегулируемой организации Союзе «Строители Урала», утвержденном Решением внеочередного Общего собрания членов Саморегулируемой организации Союза «Строители Урала» (протокол от 20.06.2017 № 3).

Именно несоблюдение ООО НПО «Экопром» указанных требований -  отсутствие 2-х специалистов по организации строительства  трудоустроенных по месту основной работы и	 сведения о которых	 включены в национальный реестр специалистов в области строительства, повлекло применение СРО Союзом «Строители Урала» в отношении ООО НПО «Экопром» такой меры дисциплинарного воздействия, как исключение из членов Союза.

На основании  подпункта 6 пункта 9.4 Устава Союза принятие решений об исключении из членов Союза по основаниям, предусмотренным пунктом 6.8 Устава Союза, отнесено к исключительной компетенции Совета Союза.

На основании части 7 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно части 8 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях  решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решения Совета Союза по вопросам, указанным в подпункте 6 пункта 9.4 Устава, принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов в 2/3 от числа членов Совета Союза, присутствующих на заседании Совета Союза или принявших участие в голосовании в случае принятия решений посредством опроса (заочного голосования) (пункт 9.6 Устава Союза).

Аналогичные нормы, предусматривающие основания и порядок прекращения членства в Союзе, предусмотрены Положением о членстве в Саморегулируемой организации Союзе «Строители Урала» (подпункт 2 пункта 9.1, подпункты 2, 5 пункта 9.2, пункт 9.4).

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания членов Саморегулируемой организации Союза «Строители Урала» (протокол от 21.03.2017 № 1) сформирован состав Совета Союза, принявший оспариваемое решение, состоящий из 5 членов.

Решение об исключении из членов Союза в качестве меры дисциплинарного воздействия принимает Совет Союза не менее чем семьюдесятью пятью процентами голосов членов Совета Союза (пункт 4.5 Положения об утверждении мер дисциплинарного воздействия).

В рассматриваемом случае решение об исключении из членов СРО общества НПО «Экопром» принято при наличии кворума (четыре голоса единогласно).

Рассмотрев требование о признании недействительным решения Совета саморегулируемой организации Союз «Строители Урала», оформленного протоколом от 23.08.2018 № 24/18, в части исключения ООО «НПО «Экология и промышленность» из членов саморегулируемой организации Союз «Строители Урала», суд первой инстанции, не установив допущенных со стороны Союза нарушений порядка исключения истца из членов СРО, правомерно отказал в его удовлетворении.

То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения истец не соответствовал предъявляемым к нему требованиям (наличие у него не менее 2-х специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), трудоустроенных по месту основной работы, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства), обществом НПО «Экопром» не оспорено.

Надлежащих доказательств исполнения истцом предписаний об устранении выявленных нарушений до принятия Советом Союза решения об исключении его из членов СРО не представлено.

При этом доводам истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о заседаниях Дисциплинарной комиссии, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который в данной части не установил нарушений со стороны ответчика.

Так, суд отметил, что в соответствии с пунктом 8.13 Устава Союза обмен юридически значимыми сообщениями между Союзом и его членами осуществляется по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц. 

Абзацем шестым пункта 5.5 Устава Союза предусмотрена обязанность членов Союза уведомлять Союз о смене адреса юридического лица (его месте нахождения), подлежащего включению в сведения, отражаемые в реестре членов саморегулируемой организации.

Доказательств уведомления истцом Союза о смене адреса не представлено.

В этой связи, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд первой инстанции верно отметил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того суд первой инстанции установил, что директор ООО НПО «Экопром»  получал документы, направляемые Союзом по адресу электронной почты: ekopromperm@mail.ru,  и был уведомлен о наличии нарушений и необходимости их устранить.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, истец, надлежащим образом извещенный Союзом о необходимости осуществления действий по включению сведений о специалистах по организации строительства в национальный реестр специалистов в области строительства еще 02.03.2018 в соответствии с уведомлением от 28.02.2018 № 08-02/207 и о запланированном на 27.03.2018 заседании Дисциплинарной комиссии, не предпринял соответствующих мер для устранения указанного нарушения в сроки, установленные предписаниями, с учетом их неоднократных продлений.

Обоснованным в данной части суд апелляционной инстанции признает и указание суда первой инстанции на то, что с февраля 2018 года (с учетом уведомления от 19.12.2017 № 02-13/1482 о проведении в отношении ООО НПО «Экопром» плановой документарной проверки на соблюдение требований внутренних документов Союза, в том числе условий членства в Союзе) по август 2018 года (принятие решения об исключении истца из членов СРО) у истца имелось достаточно времени для устранения имеющихся нарушений.

Само по себе принятие истцом мер по включению сведений о специалистах по организации строительства в Национальный реестр специалистов в области строительства свидетельствует лишь о попытках исполнить предписание Дисциплинарной комиссии, но о его исполнении не свидетельствует. Исполнение же истцом предписания в период после принятия Советом решения об исключении его из членов СРО также не может  свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения Совета Союза.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истец, будучи осведомленным о необходимости исполнения предписания, на заседания Дисциплинарной комиссии не являлся с целью дать пояснения, о продлении срока исполнения предписания не ходатайствовал. Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что невозможность своевременного исполнения предписания Дисциплинарной комиссии  (о необходимости осуществить действия  по включению сведений о специалистах  по организации строительства в Национальный реестр специалистов в области строительства) обусловлена отсутствием подходящего специалиста, соответствующего требуемым параметрам для включения в реестр, необходимостью повышения квалификации, а также особо напряженной занятостью сотрудников в спорный летний период.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также обстоятельства, на которые ссылается истец, о незаконности решения Совета Союза об исключении его из членов СРО не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 18.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2019 года по делу № А50-29050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи

Р.А.Балдин

О.В.Суслова