АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.03.2025 Дело № А40-140914/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 24.12.2024, срок 1 год,  

рассмотрев 12.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 и об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инновационные нефтяные технологии»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 ООО «Инновационные нефтяные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Инновационные нефтяные технологии» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2024 поступило ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по настоящему делу, оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по настоящему делу, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по настоящему делу, в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО2 в пределах суммы не менее 1 103 256 250,59 рублей.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель кассационной жалобы явку в судебное заседание суда округа не обеспечил.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ООО «ХТК Траст», ФИО9, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 отменено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в пределах суммы на каждого из вышеперечисленных лиц не менее 1 103 256 250,59 руб., за исключением денежных средств на общую сумму не менее  

установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на иждивении. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «ХТК Траст», за исключением денежных средств, находящихся на расчетных счетах.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, доводы заявителя не подтверждены документально и не являются основанием для отмены обеспечительных мер.  

В обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты, одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.  

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15).  

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в  

каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Исследовав и оценив приводимые заявителями доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что обеспечительные меры приняты судом с целью сохранения возможности исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника, а также исходя из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны, обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения (status quo), не нарушают публичных интересов и интересов иных лиц, доказательства иного не представлены, а обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения таких обеспечительных мер, не появились, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для отмены принятых обеспечительных мер.  

В данном случае заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, обособленный спор разрешен по существу, вместе с тем, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность. Наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем ходатайства об отмене мер не приведено.  

Ссылки кассатора на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов ответчика документально не подтверждены и в совокупности не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер.  

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).  

При этом суд округа обращает внимание подателя кассационной жалобы, что он вправе обратиться с заявлением в суд об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в том размере, какой ему необходим для ведения хозяйственной деятельности и нормальной жизнедеятельности независимо от размера МРОТ (обслуживание кредитных обязательств, обеспечение потребностей несовершеннолетних детей и т.д.), приложив соответствующие надлежащие первичные документы в обоснование такого размера.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А40-140914/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов