СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А27-18565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГЖИ Кемеровской области Кузбасса (№ 07АП-1293/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2021 по делу № А27-18565/2021 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 13.07.2021 №1088/1/2020-МКД третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная» (ОГРН1194205021691, ИНН 

<

***>

            В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – ООО УК «Радуга», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, заинтересованное лицо, инспекция) от 13.07.2021 №1088/1/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбасса и возврате заявления и документов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная» (далее - ООО УК «Северная», третье лицо).

Решением суда от 29.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГЖИ обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам повторного рассмотрения заявления ООО «УК «Радуга» от 08.09.2020 ГЖИ Кузбасса вынесено решение от 13.07.2021 № 1088/1/2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбасса, в котором отказано о включении в реестр лицензий ООО «УК «Радуга» по управлению многоквартирным домом по ул. Тульская, 2, в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также отсутствием в приложенных документах оснований прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «УК «Северная» согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, что, по мнению ГЖИ Кузбасса, указывает на наличие недостоверности сведений, указанных в пункте 3 Порядка. 

ООО «УК «Радуга» не согласившись с данным решением, обратилось а арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу о том, что решение Государственной жилищной инспекции Кузбасса № 1088/1/2020 от 13.07.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Радуга» не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует материалов дела, ООО «УК «Радуга», является лицензированной организацией по управлению многоквартирными домами. В адрес инспекции 09.09.2020 поступило заявление от ООО «УК «Радуга» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области-Кузбасса в части включения в него сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Тульская. 2. Указанное заявление подано со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 08.09.2020, которым расторгнут договор управления с ООО «УК «Северная» и принято решение заключить договор управления с ООО «УК «Радуга».                                                                                                              

По результатам проведенной проверки по факту поступления 09.09.2020 заявления от ООО «УК «Радуга» о внесении изменений в реестр лицензий в части включения в него сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> инспекция установила, представленные документы не соответствуют п.п. е) п.5 Порядка, т.е. установлено наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно решение, принятое собственниками, в частности, о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией, противоречит основам правопорядка.                                             

 22.09.2020 заинтересованным лицом принято решение №1088/2020-МКД об отказе ООО «УК «Радуга» во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбассе.                                                                                                      

 ООО «УК «Радуга» не согласившись с данным решением, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании недействительным решения ГЖИ Кузбасса от 22.09.2020 №1088/2020-МКД, просило устранить допущенные нарушения прав путем включения в реестр лицензий Кемеровской области - Кузбасса сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Радуга».                                                                                                                                        

15.03.2021 по делу №А27-23252/2020 было вынесено решение об удовлетворении требований, решение Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 22.09.2020 №1088/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий признано незаконным. Устранить допущенное нарушение ГЖИ было обязано путем повторного рассмотрения заявления ООО «УК «Радуга» от 08.09.2020 Апелляционная инстанция оставила указанное решение суда в силе.                                                                                                

После повторного рассмотрения заявления ООО «УК «Радуга» от 08.09.2020 и документов в отношении дома по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания № 1 от 08.09.2020) ГЖИ Кузбасса решением от 13.07.2021 №1088/1/2020-МКД отказало во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пп. «б» п. 7, пп. «б» п. 9 Порядка, а именно в заявлении и приложенных документах отсутствовали основания прекращения и расторжения договора управления, заключенного с управляющей компанией ООО «УК «Радуга» или изменения способа управления многоквартирным домом согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. В качестве доказательств неисполнения договора управления ГЖИ Кузбасса ссылается на: 1. Вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении; 2. Акт, составленный в рамках ст. 165 ЖК РФ в присутствии представителя органа местного самоуправления до даты объявления о проведении общего собрания собственников; 3. Решение суда по гражданскому делу; 4. Акт проверки органа, осуществляющего государственный надзор, выданное по результатам проверки предписания.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9). Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ). В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.                                            

При этом в силу пункта 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 названного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 названного Порядка.                                                                                      

В рассматриваемом случае установлено, что отказывая ООО «УК «Радуга» во включении в реестр лицензий сведений о спорном доме и возвращая заявление, инспекция руководствовалась пп. «б» п. 7, пп. «б» п. 9 Порядка №938/пр, установив при этом несоответствие заявления и документов требованиям п. 5 Порядка ввиду отсутствия в заявлении и приложенных документах оснований для прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей компанией ООО «УК «Радуга», или изменения способа управления многоквартирным домом согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.                                                                                                                   

 Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ ввиду следующего.                                                                                                                                              

  В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Указанная норма способствует обеспечению реализации принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), стабильности соответствующих правоотношений, а также соблюдению справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1001-О).                                                                                                         

   В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).                                        

  Таким образом, из приведённых норм следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 309-ЭС15-11478; от 03.08.2015 № 301-ЭС15-8867; от 27.05.2015 № 306-ЭС15-4724; от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3466.                                                  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае общее собрание собственников помещений в спорном МКД было вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании. Соответственно, довод инспекции о необходимости в заявлении указывать основания для прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей компанией ООО УК «Северная», или изменения способа управления многоквартирным домом и представлять доказательства ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО УК «Северная» договора управления МКД не соответствует требованиям закона.                                                             

  Кроме того, отсутствие доказательств ненадлежащего управления домом по ул. Тульская, 2 ООО УК «Северная» не означает недостоверность сведений в представленных документах. Право выбора управляющей организации принадлежит собственникам, решение общего собрания собственников МКД по ул. Тульская, 2 от 08.09.2020 не было признано недействительным.                                                                                                                  

  Как следует из материалов дела, все предусмотренные пунктом 3 Порядка 938/пр документы были представлены в ГЖИ Кузбасса. Ни один пункт перечня предоставляемых документов, обозначенных в п. 3 Порядка не предусматривает какие-либо доказательства неисполнения договора управления предыдущей управляющей организацией. Более того, такие доказательства не могли быть представлены заявителем, поскольку на дату 08.09.2020 

<

...> находился в реестре лицензий ООО «УК «Радуга», иная управляющая компания домом с 2008 г. никогда не управляла. Необходимостью подачи данного заявления явилось то обстоятельство, что был подписан с собственниками новый договор управления от 08.09.2020.                                                                                                    

 В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ). 

ГЖИ Кузбасса в оспариваемом решении установило, что ООО «УК «Радуга» выполнены требования части 2 ст. 198 ЖК РФ о размещении информации в системе. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). Пунктами 2 и 3 Порядка N 938/пр определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий. Пунктом 5 Порядка определен закрытый перечень условий, которые должны соблюдаться для принятия соответствующего решения уполномоченным органом. Одним из таких условий (пп. б) п. 5 N 938/пр Порядка является достоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах.                                                          

 Отсутствие в приложенных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления, заключенного с третьим лицом (существование которых исключено при управлении домом ООО «УК «Радуга» в период проведения собрания в сентябре 2020 года) инспекция при повторном рассмотрении расценила как недостоверность представленных документов. Данный вывод инспекции признается необоснованным.                                                                                                             

 Также необоснованным признается судом довод инспекции о том, что протокол общего собрания не содержит в себе вопроса о расторжении договора управления с ООО «УК «Северная», поскольку указанный довод противоречит содержанию протокола от 08.09.2020. Исходя из буквального содержания протокола общего собрания собственников от 08.09.2020 №1 следует, что собственниками спорного многоквартирного дома принято решение расторгнуть, в случае его заключения, договор управления МКД с даты его заключения с любой другой управляющей организацией, кроме ООО «УК «Радуга». 

Анализ принятого 08.09.2020 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения свидетельствует о том, что волеизъявление собственников было направлено на сохранение способа управления многоквартирным домом ООО «УК «Радуга».                                                                                                                              

Кроме того, в ответ на запрос ГЖИ Кузбасса от 24.06.2021 №РО4232-05-ТУ-129991-СО со стороны ООО «УК «Северная» предоставлен акт приема-передачи документов, из которого следует, что ООО «УК «Радуга» передает ООО «УК «Северная» техническую документацию на спорный МКД, акт составлен и подписан 23.06.2021.                   При этом как правомерно указал суд первой инстанции, факт передачи ООО «УК «Радуга» третьему лицу вопреки доводам инспекции не свидетельствует об отказе от управления спорным многоквартирным доводом, о наличии недостоверных сведений и не может являться основанием для отказа в регистрации изменений в реестр лицензий. 

Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя также являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права. Заявитель - управляющая организация - лишается возможности осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом в силу того, что действующее законодательство связывает возможность осуществления такой деятельности не только с фактом заключения договора управления с собственниками помещений, но и с фактом включения Инспекцией сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий (части 7 статьи 162, статьи198, 200 ЖК РФ). Без включения таких сведений в реестр осуществление деятельности по управлению домом невозможно. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2021 по делу № А27-18565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЖИ Кемеровской области Кузбасса - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3