347/2023-278678(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОС

 ИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-21620/2023 Резолютивная часть решения принята 15 сентября 2023 года Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного  общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>),  

г. Екатеринбург, к акционерному обществу «ОМК Стальной Путь» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании расходов в размере 28 449 рублей 76 копеек, штрафа по договору 

 № 185/ВРК-3/ОП/19/185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 в размере 8 100  рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО  «ФГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «ОМК «Стальной путь» (далее – АО «ОМК «Стальной путь», ответчик) о  взыскании расходов в размере 28 449 рублей 76 копеек, штрафа по договору  

 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 в размере 8 100 рублей.  

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением  ответчиком ремонта грузовых вагонов № 42782862, 62357728, в связи с чем,  данные вагоны не выдержали гарантийный срок эксплуатации и в соответствии с  чем, истцом понесены убытки по устранению возникших неисправностей вагонов.  

Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены  о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что  

подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на  официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству  заявления в порядке упрощенного производства.  

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.  

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

15.09.2023 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам  рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решением от 15.09.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

22.09.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения.  

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего. 

Между АО «Федеральная грузовая компания» и АО «Вагонная ремонтная  компания-3» заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту  грузовых вагонов, принадлежащих АО «ФГК», № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от  24.05.2019 года. Существенные условия договора сторонами согласованы.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручает и обязуется оплатить, а  ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому  ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих истцу на праве  собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление истцу на  законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию  на проведение ремонта грузовых вагонов.  

В соответствии с договором в депо подрядчика был произведен деповский  ремонт вагонов истца. По окончанию ремонта вагоны были переданы истцу для  эксплуатации.  

В процессе эксплуатации в результате выявления технологических  неисправностей была произведена отцепка грузовых вагонов № 42782862,  62357728 для проведения ремонта.  

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора гарантийный срок на выполненные  работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения  следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных  Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов,  допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в  международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке  грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора при обнаружении технологических  дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации  грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые  вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или  на предприятие ответчика для устранения выявленных дефектов. Истец имеет  право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое  обслуживание и ремонт подвижного состава.  

При этом на основании пунктом 6.6 договора подрядчик обязан возместить  заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по  вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и  из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по  устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в  течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен  забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика,  в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии  ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых  вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением  рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт  по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне  зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в  размере 50% от их стоимости.  

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, подрядчик  произвел деповский ремонт грузовых вагонов № 42782862, 62357728.  

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока,  установленного договором, указанные вагоны были отцеплены по причине  обнаружения технологических неисправностей. Выявленные неисправности были  устранены и вагоны выпущены из ремонта.  

По факту отцепки вагонов в соответствии с Регламентом расследования  причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы были  проведены расследования и составлены рекламационные акты формы ВУ-41,  согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по  причине некачественно выполненного планового ремонта вагонов структурными  подразделениями ответчика.  

В соответствии с пунктом 6.1.1 договоров гарантийный срок на  выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до  проведения следующего планового вида ремонта.  

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение  которого подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в  процессе его использования по назначению.  

В отзыве ответчик указывает об отсутствии доказательств выявления кода  неисправности «102» на вагонах и невозможностью определить каким именно  колесным парам необходимо выполнить ремонт.  

Данный довод не состоятелен и опровергается материалами дела, так  выявление указанного дефекта подтверждается РВД на текущий отцепочный  ремонт, листком учета комплектации вагона (входной и выходной контроль), где  указана толщина обода и толщина гребня колесной пары, уведомлением на ремонт  вагона, справкой № 2612 и справкой о выполненном ремонте вагона и др.  

Так, по вагону № 42782862 согласно листку учета комплектации № 3880  (входной контроль) от 12.10.21 по КП № 05-261253-08 указаны параметры:  толщина обода 74 / толщина гребня 28. При этом согласно листка учета  комплектации (выходной контроль) данные параметры изменились, что  подтверждает проведенный ремонт по 102 коду «тонкий гребень», а именно на КП   № 05-261253-08 толщина обода указано 68 / толщина гребня 30.  

По вагону № 62357728 согласно листку учета комплектации № 2355 (входной  контроль) от 13.05.22 по КП № 60-4379-11 указаны параметры: толщина обода 60 /  толщина гребня 28. При этом согласно листка учета комплектации (выходной  контроль) данные параметры изменились, что подтверждает проведенный ремонт  по 102 коду «тонкий гребень», а именно на КП № 60-4379-11 толщина обода  указано 53 / толщина гребня 30.  

Кроме того, данный факт подтверждается РДВ на TP от 03.03.23, РДВ на TP  от 14.03.23, и дефектной ведомостью, где четко указано, что сняты КП по дефекту  «102», в ремонт.  

На основании вышеизложенного, некачественное проведение работ  ответчиком по ремонту грузовых вагонов привело к возникновению неисправности  и отцепке вагона в гарантийный период, что повлекло за собой дополнительные  расходы для истца.  

Согласно договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на  выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, подрядчик (ОАО  «РЖД») производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса  запасных частей, т.е. самостоятельно принимает решение об установлении той или  иной конкретной детали, для устранения выявленной неисправностей на вагоне.  Отсюда следует, что истец не имеет возможности и не принимает участие в  согласовании установки/замены деталей при отцепочном ремонте вагона, за  исключением дорогостоящих (колесная пара, боковая рама).  

При этом все расходы понесенные истцом для устранения выявленных  неисправностей спорных вагонов отражены в расчетно-дефектных ведомостях на  текущий отцепочный ремонт вагонов.  

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30  календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов,  подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление  формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт  выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.  

Выявленные неисправности устранены в эксплуатационных депо ОАО  «РЖД» в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ-165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 и вагоны  выпущены из ремонта.  

Общая стоимость расходов АО «ФГК», возникших из-за отцепки вагонов в  текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических  неисправностей составила 28 449 рублей 76 копеек.  

Данная стоимость подтверждается расчетно-дефектными ведомостями,  актами выполненных работ, уведомлениями о выпуске вагонов из текущего  ремонта, листками учета комплектации.  

Факт оплаты и сумма выполненных работ по ремонту вагонов подтверждается  платежными поручениями и счетами-фактурами.  

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились  отношения, связанные с возмещением ущерба в результате ненадлежащего  исполнения обязательств по договору подряда.  

В соответствии со статьями 704 и 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество  предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление  материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, а также  гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической  документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с  договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением  сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется  по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее  применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо,  обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано  доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.  

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной  выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий  ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями  причинителя вреда.  

В обоснование требований о взыскании расходов истцом представлены акты,  уведомления на ремонт и иные доказательства. В названных актах, в частности,  содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим  последний ремонт вагонов.  

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и  допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным  проведением деповского ремонта ответчиком.  

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации на все  детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи)  распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной  работы в целом.  

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины  подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан  

предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от  ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов.  

Между тем ответчиком таких доказательств не представлено. 

При проведении деповского ремонта ответчик должен был все детали  проверить и при необходимости заменить, в случае если ответчик не счел нужным  произвести замену, он дал гарантию на то, что проверенные или установленные им  узлы и детали прослужат в эксплуатации до срока, установленного условиями  договора.  

Ответчик заявляет о неверном включении в сумму иска по вагону № 42782862  стоимости смены колесной пары в сумме 7 794 рублей 31 копеек. Однако согласно  РДВ от 03.03.23 по коду «102» была снята КП № 05-261253-08, при этом  установлена была КП № 101044-09 после ТР.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 27.02.23 к договору на  выполнение текущего отцепочного ремонта от 29.06.2021 г. № ТОР- ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9, стоимость смены колесной пары в одной тележке-одной,  после текущего ремонта (по прейскуранту № 5142) составляет 7 794 рублей 31  копейка.  

Таким образом, в соответствии с прейскурантом цен для устранения  выявленной неисправности забракованной колесной пары, истцу необходимо будет  понести расходы за ремонт и установку спорной колесной пары в размере 7 794  рублей 31 копейки.  

При этом сумма за смену забракованной КП в размере 7 409 рублей 07 копеек,  в двух тележках-четырех после текущего ремонта ответчику согласно расчета по  вагону не предъявляются.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование истца о  взыскании расходов в размере 28 449 рублей 76 копеек обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 8 100  рублей.  

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том  числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

При этом в соответствии с пунктом 7.14 договора при обнаружении  неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации  грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также  оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного  выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего  договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме  понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего Договора, в том  числе и штраф в размере: 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1  500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей  для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот)  рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения  грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до  оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов  отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток,  при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от  предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов  производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное  выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не  применяется.  

Согласно уведомлениям формы ВУ-23 и ВУ-36 общая сумма штрафа за время  нахождения указанных вагонов в нерабочем парке составила 8 100 рублей.  

Судом расчет штрафа проверен и признан верным, соответствующим  согласованным сторонами условиям договора.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 8 437 рублей  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Судебные расходы по уплате отнесены судом на ответчика в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «ОМК «Стальной путь» в пользу  акционерного общества «Федеральная грузовая компания» расходы в размере  

28 449 рублей 76 копеек, штраф по договору № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от  24.05.2019 в размере 8 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной  пошлины размере 2 000 рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк