ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-6808/2020

город Самара

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 12.03.2021 № 8д), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 11.11.2021 № 4/21), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-6808/2020 по иску Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" об устранении недостатков работ, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК АЛЬФА РЕГИОНСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС», общество с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области (далее –   истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее – ООО  "Стройнефть", ответчик) об обязании ответчика за свой собственный счет в течении 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ, а именно: заменить бетонные лотки для отвода сточных вод в количестве 98 (девяносто восьми) штук, расположенных по адресам: Перекресток улиц Северная и Космонавтов Кинель-Черкасского района Самарской области (с координатами 53.471678, 51.523019); Перекресток улиц Северная и Космонавтов Кинель-Черкасского района Самарской области (с координатами 53.471925, 51.522993); Перекресток улиц Северная и Космонавтов Кинель-Черкасского района Самарской области (с координатами 53.471936, 51.523387); Перекресток улиц Смоленская и Космонавтов Кинель-Черкасского района Самарской области (с координатами 53,472548, 51.521891); Перекресток улиц Смоленская и Космонавтов Кинель-Черкасского района Самарской области (с координатами 53.472700, 51.521957); Перекресток улиц Смоленская и Космонавтов Кинель-Черкасского района Самарской области (с координатами 53.472697, 51.521626); Перекресток улиц Смоленская и Космонавтов Кинель-Черкасского района Самарской области (с координатами 53.472546, 51.521608); Перекресток улиц Смоленская и ФИО4 Кинель-Черкасского района Самарской области (с координатами 53.474498, 51.525594); Перекресток улиц Северная и ФИО4 Кинель-Черкасского района Самарской области (с координатами 53.473808, 51.527081); Перекресток улиц Северная и ФИО5 Кинель-Черкасского района Самарской области (с координатами 53.472893, 51.525296); По улице Смоленской, в районе дома № 16 Кинель-Черкасского района Самарской области (с координатами 53.471479, 51.519378);  По улице Подгорная, в районе дома № 2 «г» и КНС № 5 Кинель-Черкасского района Самарской области (с координатами 53.475101, 51.517796), на бетонные лотки MAXI DN500 1000*640*610 с чугунной щелевой решеткой ВЧ кл.Е, предусмотренные муниципальным контрактом от 29.08.2017., также истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» в пользу Администрации Кинель-Черкасского района 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения срока для устранения недостатков до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СК АЛЬФА РЕГИОНСТРОЙ" (далее – ООО "СК АЛЬФА РЕГИОНСТРОЙ", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее – ООО «АНТАРЕС», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ» (далее – ООО «ТИТУЛ», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 иск удовлетворен частично, на  ответчика  возложена обязанность безвозмездно  устранить  недостатки в работах по муниципальному контракту №  0342400000417000166 от 29.08.2017  в течение  35 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, а именно: в отношении лотков 1,4,7: 1-Перекресток улиц Северная и Космонавтов Кинель-Черкасского района Самарской области (с координатами 53.471678, 51.523019); 4-Перекресток улиц Смоленская и Космонавтов Кинель-Черкасского района Самарской области (с координатами 53,472548, 51.521891); 7-Перекресток улиц Смоленская и Космонавтов Кинель-Черкасского района Самарской области (с координатами 53.472546, 51.521608) произвести демонтаж  лотков сооружений  водоотвода  с полной заменой  на запроектированные лотки; в отношении лотков 3,8,9: 3-Перекресток улиц Северная и Космонавтов Кинель-Черкасского района Самарской области (с координатами 53.471936, 51.523387); 8-Перекресток улиц Смоленская и ФИО4 Кинель-Черкасского района Самарской области (с координатами 53.474498, 51.525594); 9-Перекресток  улиц  Северная  и  ФИО4 Кинель-Черкасского  района Самарской области (с координатами 53.473808, 51.527081) заменить стальные решетки  на чугунные, в остальной части иска отказано. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021  отменить, в иске отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2017 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.08.2017 № 0342300000417000166 между Администрацией Кинель-Черкасского района (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее - Исполнитель) был заключен Муниципальный контракт № 0342300000417000166-0203524-01 на выполнение работ (Идентификационный код закупки 173637200224963720100100180014399414) (далее - Контракт на выполнение работ).

В соответствии с п. 1.1 Контракта на выполнение работ Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: «Строительство коммунальной инфраструктуры для жилой застройки в районе Водозабора № 2 сельского поселения Кинель-Черкассы. Объекты водоснабжения, канализации, автомобильные дороги, электроснабжение и наружное электроосвещение улиц с. Кинель-Черкассы (I этап)».

В соответствии с п. 1.3 Контракта на выполнение работ Срок выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта до 01.12.2018.

В соответствии с п. 2.1 Контракта на выполнение работ Цена контракта составляет 111 597 690  рублей, в т.ч. НДС - 18 % - 17 023 376  рублей 44 копейки.

Как следует из Сводной ведомости объемов работ к Контракту (1 этап) для производства работ требуются Бетонные лотки MAXIDN 500 с чугунной решёткой в общем количестве 370 штук.

Как следует из Общего журнала работ, устройство бетонных лотков и решеток MAXI DN 500 производилось с 30.03.2018 по 18.08.2018 (с. 42-43 Журнала).

Актом КС-2 № АКТ-21 от 25.07.2018 за период с 21.06.2018 по 25.07.2018 зафиксированы работы по установке Бетонных лотков MAXI DN500 1000*640*610 с чугунной щелевой решеткой ВЧ кл.Е в количестве 41 штуки на сумму 928 830,81 рублей (п. № 38) и в количестве 44 штук на сумму 996 794,04 рублей (п. № 101). Актом КС-2 № АКТ-23 от 24.08.2018 за период с 26.07.2018 по 24.08.2018 зафиксированы работы по установке Бетонных лотков MAXI DN500 1000*640*610 с чугунной щелевой решеткой ВЧ кл.Е в количестве 94,3 штуки на сумму 2 136 310,86 рублей (п. № 24) и в количестве 113 штук на сумму 2 559 948,33 рублей (п. № 31). Актом освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) № 8.3-АД от 18.08.2018 к освидетельствованию были предъявлены следующие работы: Устройство лотков-решеток (Бетонный лоток MAXI DN500 1000*640*610 с чугунной щелевой решеткой ВЧ кл.Е) на внутриквартальной автомобильной дороге и примыкающих съездах к домам по ул. Смоленской от ул. Новая до ул. ФИО4, по ул. Космонавтов от ул. 1 Проезд до ул. Северная, по ул. Северная от ул. Новая до ул. ФИО4, по ул. ФИО4 от ул. Смоленская до ул. Северная - 370 шт. При выполнении работ применены: Решетки Чугунные щелевые ВЧ кл. Е 1000*640 - Сертификат Соответствия № 0158559 от 25.10.2017; Лотки дорожные Maxi DN 610 мм - Сертификат соответствия № 0069900 от 25.05.2017; Бетон В25 W6, паспорт качества бетонной смеси от 10.08.2018, 14.08.2018, 17.08.2018. Срок выполнения работ - с 10.08.2018 по 18.08.2018. Работы выполнены в соответствии с СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87.К данному акту был приложен Сертификат Соответствия № 0069900 от 25.05.2017. Как следует из АОСР, изготовителем бетонных лотков является Общество с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Т» (ИНН: 

<

***>).

Как указывал истец, наофициальномсайте ООО «СтандартпаркТ» (https://www.stan.dartpark.ru/info/catalog размещен каталог продукции «Системы поверхностного водоотвода». На с. № 138 Каталог проиллюстрирована схема бетонного лотка, а также указано, что бетонный лоток имеет полусферическую форму, для предотвращения налипания грязи и песка. 26.11.2018 между Исполнителем и Заказчиком было подписано дополнительное соглашение № 1/2 к Контракту, в соответствии с условиями которого Стороны договорились, что вместо изначально заявленных к установке 370 бетонных лотков требуется установка только 98 бетонных лотков (272 бетонных лотка были вычтены из общего объема). сторонами Контракта был подписан АКТ № 27 от-02.12.2018 формы № КС-11 приемки законченного строительством объекта. Администрация Кинель-Черкасского района известила Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (исх. № 5 / вх. № 04-20/775). Актом проверки № 01-05-08/0978 от 16.10.2019, ГИСН зафиксировала отсутствие нарушений в ходе проведения строительных работ. На основании решения прокурора Кинель-Черкасского района от 08.10.2019 № 144, в период с 17.10.2019 по 06.12.2019 была проведена проверка с целью установления факта нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. А именно, было произведено обследование (зафиксировано протоколом) участка местности, расположенного в границах следующих улиц 

<

...> в целях фиксации установленных лотков для отвода сточной воды с проезжей части. При обследовании участков № 1-12 было установлено визуально, что металлические решетки над лотком воды, расположенным над дорожным полотном изготовлены из материала, похожего на чугун, а расположенные на обочине - выполнены из материала похожего на полую стальную трубу, окрашенную в черный цвет. Входная и выходная часть лотков для отвода воды выполнена из монолитного бетона. Актом проверки прокуратуры Кинель-Черкасского района от 06.12.2019 были  установлены следующие обстоятельства: заказчиком была произведена оплата 370 бетонных лотков, когда установлены были 272 штуки; все построенные подрядчиком отводы воды выполнены не из лотков MAXI DN 50QU Отводы фактически сделаны из неровных, несимметричных изготовленных не заводским  способом, бетонных блоков, образующих прямоугольную (а не полусферическую) форму. Фактическая ширина 11 отводов воды составляет менее 640 мм. Ливнеотводы забиты землей. На ряде блоков при этом отсутствуют чугунные решетки. Часть решеток повреждена.

11.12.2019 Истец в адрес Ответчика направил претензию № 5702 с требованием устранить выявленные недостатки в виде отсутствия бетонных лотков MAXI DN-500 с чугунной решеткой в количестве 98 штук. 18.12.2019 Ответчик ответил отказом, сославшись на надлежащее выполнение работ . 

В связи с неисполнением требований об устранении недостатков истец обратился в с суд с иском к ответчику.  

           Возражая против иска, ответчик указал, что по окончании выполнения работ (этапов работ) заказчик с участием подрядчика осмотрел и принял выполненную в рамках исполнения Контракта работу, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.11.2019 года № 63-512305-172-2019. Отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе на момент приемки работ не было. Оплата по муниципальному контракту Истцом произведена.

Работы по устройству бетонных лотков для отвода сточных вод были приняты Заказчиком на основании Акта освидетельствования скрытых работ № 8.3-АД от 18 августа 2018 года, установка решеток не являются скрытыми работами, в связи с чем, на момент приемки работ, не могло быть не обнаружено Заказчиком.

Учитывая положения ст. 722, 723, 724, 763 ГК РФ и пунктов 4.4.2, 5.1.1 контракта, регулирующих порядок осуществления приемки выполненных работ заказчиком, в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, ответчик указывал, что  истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Вместе с тем, истцом, в процессе исполнения требований п. 3.7-3.9 муниципального контракта, не выявлено недостатков работ, о чем свидетельствуют факты приемки выполненных работ и их оплата в полном объеме, а акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. не содержат мотивированные указания на конкретные и обоснованные недостатки результатов выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4.2 Контракта Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие оказываемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, стандартам, техническим регламентам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации настоящим контрактом.

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта, Исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 4.4.2 Контракта.

          В связи с возникшим спором относительно наличия недостатков судом первой инстанции определением  от  20.10.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено    эксперту  Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная  лаборатория  судебных экспертиз и исследований» ФИО6  по следующим вопросам:  

      1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ и  фактическое использование материалов, объему работ  и материалам, отраженных в актах  выполненных работ по форме КС-2 № 21 от 25.07.2018, № 23 от 24.08.2018 (работы по установке бетонных лотков с чугунной  щелевой решеткой  , в количестве 98 штук)  по муниципальному контракту № 0432300000417000166 от 11.08.2017?

        2) Если по первому вопросу будет выявлено использование иных материалов, не отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 21 от 25.07.2018, № 23 от 24.08.2018, определить, возможно ли установить временной период  установки фактически использованных  бетонных лотков , если возможно, то  определить временной период  установки фактически использованных  бетонных лотков?

          3.) В случае выявления несоответствия по первому вопросу, определить , повлияла ли замена материала на качество и привела ли к ухудшению результата выполненных работ?

          4)  В случае несоответствия строительных материалов условиям качества и ухудшения   результата работ, определить , какие действия необходимо совершить  для устранения недостатков? 

        В материалы дела представлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы: 

По первому вопросу: Фактически использованный материал из которых выполнены водосборные сооружения, не соответствует отраженному в актах выполненных работ по форме КС-2 № 21 от 25.07.2018, № 23 от 24.08.2018 (работы по установке бетонных лотков с чугунной щелевой решеткой, в количестве 98 штук) по муниципальному контракту № 0432300000417000166 от 11.08.2017. Место расположение и длина водосборных сооружений соответствует представленной проектно-сметной документации.

По второму  вопросу:

           По причине отсутствия научно-обосновашюй методики и в соответствиисо ст. 16, 17 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»от 31.05.01  г. и ст.55 АПК РФ эксперт сообщает  о невозможности дать  заключение эксперта по вопросу  определения времени ( даты) установки фактически использованных бетонных  лотков. 

По третьему   вопросу: 

Фактически выполненные лотки №2,3,5,6,8,9, 10, 11 ив районе дома №2 «г» и КНС № 5 достаточны для выполнения своего функциональногоназначения.

Лотки № 1, 4, 7 по своим прочностным параметрам материала (бетона) не соответствуют требованиям ГОСТ 32955-2014 их эксплуатационные способности снижаются и не соответствуют требованиям нормативно-технической литературы. Решетки в лотках № 1, 3, 8, 9 выполнены из стали, что приводит к их коррозии.

По четвертому    вопросу: 

Необходимо произвести демонтаж лотков № 1, 4, 7 сооруженийводоотвода с полной заменой на запроектированные лотки. В лотках № 3, 8, 9необходимо заменить стальные решетки на чугунные.

После проведения экспертизы экспертом были даны пояснения по экспертизе и также даны  ответы на вопросы  по экспертизе. 

          Определением от 12.07.2021 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил дополнительную судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная  лаборатория  судебных экспертиз и исследований» ФИО6 по следующим вопросам:

1.С учетом определения формы и размеров гидравлического канала водоотводных лотков построенных в рамках исполнения муниципального контракта (заключение эксперта № 602 от 04.02.2021 года по настоящему делу) определить способны ли указанные водоотводные лотки надлежащим образом выполнять свое функциональное назначение исходя из категории дороги и дорожно-климатической зоны для данной местности исходя из требований проектной и нормативной документации (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.)?

2.Если ответ на первый вопрос будет отрицательным - определить способустранения данного нарушения.     

          В материалы дела представлено экспертное заключение по дополнительной судебной экспертизы, содержащее следующие выводы: 

         По первому вопросу: Фактически выполненные лотки в рамках исполнения муниципального контракта №0342300000417000166-0203524-01 от 29.08.2017 по своим геометрическим параметрам (форма и размер гидравлического канала) достаточны для выполнения своего функционального назначения с учетом категории дороги и дорожно-климатической зоны для данной местности в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации (СП 32.13330.2018, СП 42.13330.2016, СП 131.13330.2020, СП 34.13330.2021).

            По второму вопросу: Виды и объемы дополнительных работ не определялись в виду того, что они, в данном случае, не требуются, так как фактически выполненные лотки по своим геометрическим параметрам достаточны для выполнения своего функционального назначения.

Оценив заключение  по судебной экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции заслушал эксперта ФИО6 который   дал устные пояснения по возникшим вопросам.  Заключение ООО ПЦЭИ «ИМТОС»  соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей.

           Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения по основной и дополнительной экспертизе, а также  заслушав пояснения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы,  на основании п. 4.4.2, 5.1.1. контракта,  722, 724 ГК РФ  пришел к выводу о том, что  материалами дела подтверждается наличие следующих  недостатков в выполненных по контракту со стороны ответчика работах, а именно: Лотки № 1, 4, 7 по своим прочностным параметрам материала (бетона) не соответствуют требованиям ГОСТ 32955-2014 их эксплуатационные способности снижаются и не соответствуют требованиям нормативно-технической литературы. Решетки в лотках № 1, 3, 8, 9 выполнены из стали, что приводит к их коррозии. Как следует из экспертного заключения , для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж лотков № 1, 4, 7 сооружений водоотвода с полной заменой на запроектированные лотки; в лотках № 3, 8, 9 необходимо заменить стальные решетки на чугунные. Учитывая, что указанные  недостатки  в выполненных  ответчиком  работах выявлены в пределах гарантийного срока ,  и доказательства того, что данные недостатки имели место по вине заказчика, в дело не представлены, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обязания ответчика     безвозмездно  устранить  недостатки в работах по муниципальному контракту №  0342400000417000166 от 29.08.2017  в течение  35 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, а именно: в отношении лотков 1,4,7 (1-Перекресток улиц Северная и Космонавтов Кинель-Черкасского района Самарской области (с координатами 53.471678, 51.523019); 4-Перекресток улиц Смоленская и Космонавтов Кинель-Черкасского района Самарской области (с координатами 53,472548, 51.521891); 7-Перекресток улиц Смоленская и Космонавтов Кинель-Черкасского района Самарской области (с координатами 53.472546, 51.521608) произвести демонтаж  лотков сооружений  водоотвода  с полной заменой  на запроектированные лотки;            в отношении лотков 3,8,9 (3-Перекресток улиц Северная и Космонавтов Кинель-Черкасского района Самарской области (с координатами 53.471936, 51.523387); 8-Перекресток улиц Смоленская и ФИО4 Кинель-Черкасского района Самарской области (с координатами 53.474498, 51.525594); 9-Перекресток  улиц  Северная  и  ФИО4 Кинель-Черкасского  района Самарской области (с координатами 53.473808, 51.527081) заменить стальные решетки  на чугунные. 

        Поскольку в отношении остальных лотков экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненные лотки в рамках исполнения муниципального контракта № 0342300000417000166-0203524-01 от 29.08.2017 по своим геометрическим параметрам (форма и размер гидравлического канала) достаточны для выполнения своего функционального назначения с учетом категории дороги и дорожно-климатической зоны для данной местности в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации, оснований для обязания ответчика произвести замену  остальных лотков суд первой инстанции не установил. В остальной части в иске суд первой инстанции отказал. При этом, при наличии достаточных оснований,   заказчик не лишен права заявлять иные требования, в случае выявления ненадлежащего исполнения условий контракта. 

Суд первой инстанции, с учетом объема работ, которые необходимо произвести ответчику для устранения установленных судом недостатков, счел недостаточным 20-ти дневный срок для выполнения  действий по решению суда и продлевает данный срок  до 35 дней, а также уменьшил неустойку на случай  неисполнения решения суда до 3000 руб. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 721, 722, 723, 724, 756, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, обязал  ответчика  безвозмездно  устранить  недостатки в работах по муниципальному контракту №  0342400000417000166 от 29.08.2017  в течение  35 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, а именно: в отношении лотков 1,4,7: 1-Перекресток улиц Северная и Космонавтов Кинель-Черкасского района Самарской области (с координатами 53.471678, 51.523019); 4-Перекресток улиц Смоленская и Космонавтов Кинель-Черкасского района Самарской области (с координатами 53,472548, 51.521891); 7-Перекресток улиц Смоленская и Космонавтов Кинель-Черкасского района Самарской области (с координатами 53.472546, 51.521608) произвести демонтаж  лотков сооружений  водоотвода  с полной заменой  на запроектированные лотки; в отношении лотков 3,8,9: 3-Перекресток улиц Северная и Космонавтов Кинель-Черкасского района Самарской области (с координатами 53.471936, 51.523387); 8-Перекресток улиц Смоленская и ФИО4 Кинель-Черкасского района Самарской области (с координатами 53.474498, 51.525594); 9-Перекресток  улиц  Северная  и  ФИО4 Кинель-Черкасского  района Самарской области (с координатами 53.473808, 51.527081) заменить стальные решетки  на чугунные, а в остальной части иска отказал. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021  по делу № А55-6808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи            Е.Г.  Демина

                                                                                                                      О.В. Барковская