ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-23546/2023

30 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября  2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7930/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2024 года по делу № А46-23546/2023 (судья Ларина Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» - МЭС центра» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСЕРВИС» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 5 от 21.05.2024,  срок действия на два года), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектэнергосервис» (далее - ООО «Комплектэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» (далее – ООО «Энергопоставка», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.08.2022 №47/2/ЭП/2022 в размере 25 885 440 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 294 272 руб., стоимости услуг по хранению товара в размере 2 719 180 руб. 80 коп., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по хранению товара в размере 06 002 руб. 43 коп., а также возмещении судебных расходов.

01.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 19 015 776 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 294 272 руб., стоимость услуг по хранению товара в размере 2 719 180 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по хранению товара в размере 106 002 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 173 024 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2024 уточнённые исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнергосервис» взыскана задолженность по оплате товара по договору №47/2/ЭП2022 от 26.08.2022 в размере 19 015 776 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 1 294 272 руб., стоимость услуг по хранению товара в размере 2 719 180,80 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по хранению товара в размере 106 002,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 024 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергопоставка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Энергопоставка» ссылается на то, что понуждение покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного поставщиком, действующим гражданским законодательством не предусмотрено, ООО «КЭС» не вправе требовать от ООО «Энергопоставка» оплаты авансового платежа на сумму 25 885 440,00 руб.; договор не содержит прямого указания о начислении неустойки за нарушение ответчиком срока внесения авансовых платежей; расходы по хранению ещё не переданного, а потому принадлежащего на праве собственности ООО «КЭС» товара обязан нести его собственник, т.е. само ООО «КЭС», поэтому требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению товара не подлежит удовлетворению; поскольку требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению товара не подлежит удовлетворению, то и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по хранению товара удовлетворению также не подлежит.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От истца до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой он опровергает доводы подателя жалобы, указывает, что ответчик 8 августа 2024 г. платёжным поручением № 772816 произвёл оплату в размере 23 502 655,23 руб. Указанный платёж включает в себя присуждённую судом денежную сумму в размере 23 308 255,23 руб. Таким образом, ответчик полностью и добровольно исполнил решение суда первой инстанции. Поставщик 29 августа 2024 г. осуществил поставку товара в количестве 6 шт. по адресу, согласованному сторонами. Товар принят представителем покупателя, действующим на основании доверенности, 29 августа 2024 г., что подтверждается транспортной накладной № 392 от 28.08.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Комплектэнергосервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2024 года по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 26 августа 2022 года между ООО «КЭС» (далее - Поставщик) и ООО «Энергопоставка» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 47/2/ЭП/2022 (далее - договор), по условиям которого ООО «КЭС» обязалось поставить ООО «Энергопоставка» трансформаторы напряжения НДКМ-330 УХЛ1,  в количестве 24 шт. (далее - товар), а ООО «Энергопоставка» принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. 

Цена товара и порядок его оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся после подписания его неотъемлемой частью. 

Оплата товара производится в рублях путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо в иной форме по согласованию сторон. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 2.1.-2.3. договора). В соответствии с п. 2.1 договора порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии со Спецификацией № 1 от 31.08.2022 к договору оплата товара производится на следующих условиях: 

- авансовый платёж в размере 30% от стоимости товара - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания спецификации, при условии получения Покупателем счета от поставщика; 

- второй платёж в размере 50% - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке; 

- окончательный платёж - 20% от общей стоимости спецификации в течение 30 3 А46-23546/2023 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами товарной накладной ТОРГ-12. 

Поставляемый товар изготавливается в соответствии с техническими требованиями, согласованными в приложении № 1 к спецификации к договору поставки, в течение 120 (ста двадцати) рабочих дней при условии получения авансового платежа в размере 30% от общей стоимости спецификации. 

Авансовый платёж в размере 30% от общей стоимости спецификации, что составляет 11 093 760,00 руб., перечислен покупателем 14.09.2022, соответственно, товар должен был быть изготовлен в срок до 13.03.2023. 

В связи с неоднократными устными обращениями покупателя об ускорении изготовления товара и осуществлении его поставки, товар изготовлен ранее согласованного сторонами срока. Письмом от 26.01.2023 исх. № 01-22/003 ООО «КЭС» уведомило ООО «Энергопоставка» о готовности к отгрузке товара в количестве 12 шт., письмом от 30.01.2023 исх. № 01-22/012 - о готовности к отгрузке товара в количестве 24 шт. Также ООО «КЭС» просило произвести оплату второго авансового платежа, подтвердить готовность принять товар, уточнить адрес поставки и сообщить данные ответственного лица за приёмку товара. 

Второй авансовый платёж в размере 18 489 600,00 руб. должен был быть перечислен до 10.02.2023. 

Письма о готовности товара к отгрузке направлены покупателю по электронной почте, указанной в разделе 10 договора, и получены им 26.01.2023 (вх. № ВХ/23-23) и 30.01.2023 (вх. № ВХ/27-23),  соответственно. Ответчик оплату второго авансового платежа в размере 18 489 600,00 руб. не осуществил, готовность принять товар не подтвердил. 

Дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2023 к договору сторонами согласованы следующие условия оплаты товара: 

- авансовый платёж в размере 30 % от общей стоимости спецификации в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания спецификации при условии получения покупателем счета от поставщика, 

- окончательный платёж в размере 70 % - до 30.09.2023. 

Также внесены изменения в п. 4 Спецификации, согласно которым срок поставки товара установлен 14 календарных дней с даты поступления окончательного платежа на расчётный счёт поставщика. 

Требование истца от 01.12.2023 (исх. 01-23/153) об оплате задолженности осталось ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. В период судебного разбирательства 19.02.2024 от ответчика поступил платёж на сумму 6 869 664 руб., что подтверждается платёжным поручением №141 от 19.02.2024. В связи с частичным погашением долга истец представил уточнения исковых требований, которые в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что сторонами предусмотрено авансирование поставки, указывает на невозможность требования истцом оплаты ещё непереданного товара, поскольку п. 2 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса, а в силу п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Между тем судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что такой порядок осуществления оплаты за товар был согласован сторонами в порядке изменения условий договора только 06.07.2024, когда товар уже почти полгода как был изготовлен истцом и ожидал отгрузки покупателю после окончательного произведения расчётов.

До этого момента авансирование предполагалось лишь частичным – в размере 30 % от стоимости товара, что ответчиком было осуществлено своевременно и послужило основанием для того, чтобы ООО «Комплектэнергосервис» приступило к его изготовлению. После получения уведомления о готовности товара ля его отгрузки покупателю требовалось оплатить ещё 50 % суммы и уже после передачи товара оставшиеся 20 %.

Принимая во внимание, что надлежащее исполнение обязательств ООО «Энергопоставка» прекратилось на втором этапе указанной схемы расчётов, когда товар был уже готов к передаче покупателю, новый порядок расчётов между сторонами уже не предполагал авансирования в строгом смысле слова, а лишь выполнял функцию обеспечения исполнения ответчиком своего обязательства по окончательной оплате товара.

Фактически во взаимоотношениях сторон имел место отказ покупателя от принятия и оплаты готового товара, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. В данном случае истец реализовал своё право и выставил требование об оплате товара. Поставляемый по договору поставки товар не является типовым, изготовлен в соответствии с индивидуальными техническими требованиями, согласованными в приложении № 1 к спецификации к договору поставки, что делает невозможным реализацию данного товара третьим лицам без значительной технической модернизации (что понесёт за собой дополнительные временные и финансовые затраты).

Таким образом, предлагаемое подателем жалобы применение положений ст. 328 ГК РФ о возможности для истца только приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков не отвечало бы интересам поставщика, уже изготовившего по индивидуальному заказу технически сложную вещь. 

Также апеллянт полагает, что исходя из сложившейся правоприменительной практики начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон, а рассматриваемый договор не содержит прямого указания о начислении неустойки за нарушение ответчиком срока внесения авансовых платежей.

Как уже отмечено, положения законодательства об авансовых платежах неприменимы в настоящем случае ввиду иного характера отношений сторон по оплате товара.

Кроме того, согласно п. 6.2. договора в случае нарушения сторонами обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости нарушенного обязательства.

Вопреки толкованию ответчика буквальный смысл данного пункта договора накладывает ответственность за нарушение своего обязательства на каждого из участников договора и при имеющемся порядке произведения расчётов покупателем каких-либо исключений для него не делает.  

Довод ответчика об отсутствии его обязанности по оплате расходов поставщика, понесённых в связи с необходимостью хранить изготовленный товар, опровергается материалами дела. 

В соответствии с п. 1 Спецификации к договору поставщик обязался поставить на объект покупателя трансформаторы напряжения НДКМ-330 УХЛ1 в количестве 24 шт. (далее - товар) на общую сумму 36 979 200 руб., а покупатель принять и оплатить товар. Указанная сумма спецификации включает в себя все расходы поставщика, связанные с выполнением своих обязательств по договору, в том числе с доставкой товара на объект покупателя в объёме, указанном в п. 1. спецификации (п. 2 спецификации к договору поставки). 

В соответствии с п. 6.6. договора поставки товар хранится на складе поставщика бесплатно в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, начиная с даты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. По истечении этого срока поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты за хранение товара из расчёта 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от полной стоимости товара за каждый день хранения на складе Поставщика. 

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 06.07.2023 к договору стоимость хранения товара на складе поставщика за период с 13.02.2023 по 08.06.2023 составила 2 126 304,00 руб. без НДС. Стоимость хранения товара на складе поставщика, начиная с 09.06.2023 до окончания хранения составит 30 руб./день за 1 ед. товара, что составит 720 руб. без НДС в день за 24 шт. Покупатель производит оплату за хранение товара в срок до 30 сентября 2023 года, но не позднее чем за 3 календарных дня до даты отгрузки товара со склада поставщика. 

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны при заключении договора согласовали обязанность по оплате услуг хранения товара и порядок расчёта стоимости данной услуги. 

По расчёту истца стоимость хранения товара за период с 13.02.2023 по 08.06.2023 составила 2 126 304 руб. без НДС (2 551 564,80 руб. с НДС 20%). Стоимость хранения товара за период с 09.06.2023 по 19.12.2023 (194 дня) составила 139 680,00 руб. без НДС (167 616,00 руб. с НДС 20%). Общая стоимость хранения товара за период с 13.02.2023 по 19.12.2023 составляет 2 719 180,80 руб., в т.ч. НДС 20% 453 196,80 руб. 

Письмом от 05.07.2023 исх. № 03/2023/07-Э ответчик гарантировал оплату стоимости хранения изготовленного товара. 

Поскольку оплата услуг по хранению товара согласована сторонами договором в редакции дополнительного соглашения, требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по хранению в сумме 2 719 180,80 руб., соответствующей условиям договорам, положениям закона и не оспоренной ответчиком, суд первой инстанции обоснованно нашёл подлежащим удовлетворению.

Судебной коллегией отклоняются ссылки апеллянта на сохранение за поставщиком права собственности на товар и необходимость ему самому нести бремя содержания собственного имущества.

Как указывалось выше, предмет договора изначально был изготовлен поставщиком не для себя, а для передачи покупателю, по необходимым последнему техническим характеристикам. Таким образом, продавец был вынужден нести затраты на хранение товара, который сам использовать или реализовать третьему лицу не мог, но который на протяжении длительного периода не принимался покупателем-заказчиком, не желавшим оплачивать готовые изделия. 

В силу п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются в тоем числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По аналогичным основаниям отклоняется и довод апеллянта о необоснованности начисления неустойки на указанную сумму. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты стоимости услуг по хранению товара установлен судом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по хранению товара, предусмотренной п. 6.2 договора, начисленной по состоянию на 19.12.2023 в размере 106 002,43 руб., не опровергнутом ответчиком, признается обоснованным.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2024 года по делу № А46-23546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева