АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52952/2019

10 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным приостановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО6 (доверенность от 25.05.2016), от заинтересованного лица – ФИО7 (доверенность от 13.12.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО8 (доверенность от 25.10.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным приостановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление) государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, что отражено в уведомлении от 18.12.2019 № 74/999/001/2019-278730.

Определениями арбитражного суда от 09.01.2020, от 04.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») (л.д.1, 165).

В представленном отзыве управлением высказаны возражения против доводов заявления (л.д.28-32).

От третьих лиц отзывы не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, управление просило в удовлетворении заявленных требований отказать, представитель от ПАО «Сбербанк» поддержал доводы предпринимателя.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д.77, т.2 л.д.4-5, 12), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ФИО4, ФИО5 13.12.2019 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.37-38).

13.12.2019 в адрес управления подано совместное заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.33-36).

18.12.2019 уведомлением №74/999/001/2019-278730 (т.1 л.д.7) управление  приостановило государственную регистрацию перехода права в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях об объекте недвижимости имеются данные, что изменение площади произведено в результате монтажа, демонтажа внутренних перегородок без предоставления документов. В нарушение указанных требований предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие законность перепланировки. Данным уведомлением указано о необходимости представить до 18.03.2020 акт приемочной комиссии, выдаваемый соответствующим органом администрации г. Челябинска, либо решение суда о сохранении данной квартиры в перепланированном состоянии.

Не согласившись с приостановлением государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.   

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). 

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Статьей 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрены основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, в чмсле которых непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1).

Как усматривается из материалов дела, основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности послужило изменение площади квартиры в результате монтажа, демонтажа внутренних перегородок в отсутствие согласования в установленном законом порядке осуществленной перепланировки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что основанием возникновения права собственности предпринимателя на спорную  квартиру явилось постановление от 07.05.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (квартира передана как залоговому кредитору в счет исполнения обязательств ФИО3 по возврату задолженности по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.10.2017). При этом перепланировка квартиры осуществлена прежним собственником (ФИО3) без соблюдения предусмотренной законом процедуры согласования (л.д.8-12). 

Таким образом, на момент возникновения у предпринимателя  права собственности на квартиру изменение площади вследствие перепланировки уже имело место быть.

Тем не менее, данное обстоятельство не явилось препятствием для осуществления государственной регистрации права собственности предпринимателя в 2018 году.

 Следовательно, осуществляя государственную регистрацию права собственности предпринимателя на спорную квартиру (с неузаконенной перепланировкой), государство тем самым признало и подтвердило возникновение права, удостоверило юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. 

В последующем, при неизменности обстоятельств, управление усматривает основания, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от предпринимателя к третьим лицам.

Одними из фундаментальных принципов в сфере публичной власти  являются принципы правовой определенности и предсказуемости поведения, действий государственных органов.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека (в том числе в Постановлениях от 08.11.2005 по делу «ФИО9 (Khudoyorov) против Российской Федерации», от 28.10.2003 по делу «Ракевич (Rakevich) против Российской Федерации», от 08.06.2006 по делу «ФИО10 (Korchuganova) против Российской Федерации») сформулировал принцип «предсказуемости» действий государственных органов.

Таким образом, после произведенной управлением государственной регистрации права собственности предпринимателя на квартиру при отсутствии согласования перепланировки, предприниматель обоснованно мог полагать и рассчитывать на отсутствие препятствий по данному основанию при последующей государственной регистрации перехода права. 

Суд также отмечает, что третьими лицами спорная квартира приобретена у предпринимателя с использованием денежных средств ипотечного кредитования, предоставленных ПАО Сбербанк. При проверке сделки на квартиру у банка также не возникло сомнений в соответствии закону имеющихся документов.   

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при наличии государственной регистрации права на квартиру с перепланировкой, согласование которой не было осуществлено в установленном законом порядке,  заинтересованные лица, реализуя свои права, обоснованно исходили из последовательности и предсказуемости действий государственного органа, разумной стабильности правовых подходов.  

В рамках настоящего дела с учетом установленных конкретных  обстоятельств суд полагает, что приостановление государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от предпринимателя к третьим лицам свидетельствует о нарушении принципов правовой определенности и предсказуемости поведения органов публичной власти.

При принятии настоящего решения суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса публичного и частного интересов, а также недопустимость формального подхода в административных правоотношениях.   

Суд также учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела третьими лицами в большей части погашен ипотечный кредит (т. 2 л.д. 23-24). 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при установленных конкретных обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемого приостановления государственной регистрации не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что данное решение в полной мере соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливости. 

 Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать управление произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0711001:7073, от ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 по договору купли-продажи от 13.12.2019.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (т.1 л.д.6).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с изложенным, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать приостановление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0711001:7073, от ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 по договору купли-продажи от 13.12.2019, незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0711001:7073, от ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 по договору купли-продажи от 13.12.2019.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 300 (Триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Белякович