﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3626/20 

Екатеринбург

30 июня 2020 г.

 

Дело № А60-17227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на решение  Арбитражного суда Свердловской области от  23.10.2019 по делу № А60-17227/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аквабаланс» - Винник А.В. (доверенность от 01.06.2020);

арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича – Ульчугачев А.А. (доверенность от 23.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Аквабаланс» (далее – общество «Аквабаланс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее – общество «Бест-Ботлинг», ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 4 058 058 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 12.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гиматдинов Евгений Габдилфаретович  (далее - арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г., заявитель) просит названные судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в  привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом заявитель поясняет, что он является кредитором общества «Бест-Ботлинг» по текущим обязательствам, а требования истца направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности и уменьшения конкурсной массы общества «Бест-Ботлинг». Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество «Аквабаланс» и общество «Бест-Ботлинг» являются аффилированными лицами, а также ссылается на то, что общество «Аквабаланс» совершением подозрительных сделок способствовало нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. Арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. считает, что судами не дана оценка уведомлению от 24.02.2016 № ТК/8 общества «Бест-Ботлинг» об удержании спорного имущества. По мнению арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г., обществом «Аквабаланс» не представлено надлежащих доказательств возникновения по вине ответчика убытков, а также причинно-следственной связи между его поведением и вменяемыми ему убытками. Заявитель полагает, что исковые требования предъявлены за истечением срока исковой давности, что является самостоятельным отказом  в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аквабаланс» возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество «Аквабаланс» являлось арендатором недвижимого имущества (части производственной площадки), находящегося по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 километр.

Названное недвижимое имущество находится в собственности общества «Бест-Ботлинг».

Имущество было передано истцу в аренду на основании договора аренды от 01.01.2010 № 1ББ, заключенного между обществом «Бест-Ботлинг» и обществом «Аквабаланс».

Согласно пояснениям истца, общество «Аквабаланс» осуществляет производство по розливу воды и поставке данной продукции.

Хозяйственную деятельность общество «Аквабаланс» осуществляло на собственном оборудовании, которое расположено в производственных помещениях, арендованных у общества «Бест-Ботлинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу № А60-5 893/2015 общество «Бест-Ботлинг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Белов Алексей Константинович.

В адрес общества «Аквабаланс» 12.11.2015 поступило заявление об отказе от заключенного договора аренды.

На данной территории общества «Бест-Ботлинг», ранее арендованным со стороны общества «Аквабаланс», находилось имущество последнего.

Начиная с этого периода времени и до ноября 2016 года имущество общества «Аквабаланс» незаконно удерживалось со стороны другой компании ответчика, которое также арендовало производственные помещения у общества «Бест-Ботлинг».

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 по делу № А60-16102/2016.

По мнению истца, в результате незаконного удержания у общества «Аквабаланс» возник реальный ущерб (убытки) в размере 4 029 965 руб. 75 коп., связанный с увеличения себестоимости собственной продукции, которая реализовывалась в адрес покупателей в рамках существующих договорных отношений, что явилось основанием для обращения общества «Аквабаланс» в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; что разница между суммой прямых расходов на закуп и производство основной продукции в период незаконного удержания и производственной себестоимостью продукции до удержания оборудования за периоды аналогичной продолжительности составляет 4 058 058 руб. 63 коп. и является реальным ущербом истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также приняв во внимание решение суда от 19.08.2016 по делу № А60-16102/2016, которым установлены обстоятельства неправомерности действий общества «Бест-Ботлинг», выразившиеся в незаконном удерживании имущества общества «Аквабаланс» начиная с даты расторжения договора аренды (с 12.11.2015) и  именно по вине ответчика  и связано именно с его действиями, суды пришли к обоснованному выводу, что понесенные истцом убытки в заявленном размере   являются прямым следствием нарушения ответчиком обязательства по  своевременному возврату имущества истца, которое учувствовало в производственном процессе.

Учитывая, что  действия истца и оплата всех указанных выше затрат вызваны необходимостью (закономерностью) событий, происходивших не по вине истца, а в связи с тем, что ответчик не предотвратил указанные события, суды правомерно  признали доказанной совокупность обстоятельств, влекущих удовлетворение требований о взыскании с ответчика убытков и удовлетворили их в заявленном истцом размере  4 058058 руб. 63 коп., при этом ответчик доказательств, опровергающих данный размер не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в том числе решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу № А60-16102/2016 верно установлено, что именно ответчик осуществлял противоправное удержание имущества истца, в результате чего у последнего возникли убытки.

Доводы о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или Должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С учетом установленных фактов в рамках судебного разбирательства по делу № А60-16102/2016 о том, кто является надлежащим ответчиком ООО «Аквабаланс» узнало только 08 июня 2016 года, когда арбитражным судом в спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения было привлечено ООО «Бест Ботлинг».

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  23.10.2019 по делу № А60-17227/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             А.А. Столяров