ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15715/2018

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4626/2019) ООО "Миро Групп" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу №А56-15715/2018(судья  Трощенко Е.И.), принятое 

по заявлению  ООО "Миро Групп"

к  Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление по вопросам миграции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миро Групп», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 21, ОГРН 1107847189999, ИНН 7841427964 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу от 12.01.2018 № 12113, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018 выше названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 06.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

При проведении административного расследования Управление 28.06.2017 установило, что Общество по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, г. Гатчина, Красноармейский пр., д. 15 привлекло (допустило) к трудовой деятельности гражданина Республики Молдовы Катаноя Виталия, 13.07.1988 г.р. без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность (без патента) на территории Российской Федерации, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Установив факт нарушения части 4 статьи 18.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2018 № 12113.

Постановлением от 23.01.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно названной квалификации с назначением административного наказания в размере  400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Привлечение к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области иностранного гражданина при отсутствии у этих иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток (части 1, 4 статьи 18.15 КоАП РФ).

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ закреплено, что в указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ (статья 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ); не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации.

В любом случае генеральный подрядчик должен осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 N 308-АД15-2957, от 29.06.2016 N 308-АД16-2457).

Как установлено Управлением, гражданин республики Молдовы Катаной Виталий, 13.07.1988 г.р. в отдел по вопросам трудовой миграции Управления по вопросу оформления патента не обращался, действующих разрешительных документов на момент проведения проверки не имел.

Доводы Общества о привлечении выявленного иностранного гражданина Катаной В. сотрудником субподрядной организацией ООО «Ампир» Чижовым А.С., отсутствие виновности Общества, опровергаются материалами дела.

Трудовых договоров, трудовых книжек о трудоустройстве Чижова А.С. в ООО "АМПИР" заявитель в обоснование своих пояснений не представил, в то же время не отрицая фактическую подконтрольность Чижова А.С., как начальника участка и ответственного за расчеты с иностранными рабочими.

Так, согласно объяснению выявленного иностранного гражданина следует, что местом его работы является именно ООО «МироГрупп», в момент проверки по адресу: г. Гатчина, Красноармейский пр., д. 15, осуществлял трудовую деятельность в рабочей форме в должности маляра, трудового договора не заключал, заработную плату обещали 1000-1500 руб. в день.

В тоже время трудовые или гражданско-правовые отношения Чижова А.С. с ООО «Ампир» не подтверждены должным образом, не представлены акты выполненных работ, платежные ведомости, оплата Чижову А.С. за выполненные работы на объекте по адресу: Красноармейская, д. 15, произведена на основании расписок, оформленных частично от руки, от 30.06.2017, 25.07.2017, 23.08.2017, 15.09.2017, то есть после проведения проверки (22.06.2017).

Также к материалам дела об административном правонарушении приобщена копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства № 5678, выданное от НПС «Строители железнодорожных комплексов» ООО «Ампир». Однако согласно сведениям, полученным Управлением из открытых источников, следует, что ООО «Ампир» не является членом СРО НПС «Строители железнодорожных комплексов», а указанные виды деятельности не позволяют проводить комплекс работ на строительных объектах, в том числе по ремонту фасадов жилого дома, где осуществлялась проверка.

Кроме того, договор № 2-17-ФМ, заключенный между генеральным подрядчиком (заказчиком работ) ООО «Миро Групп» и субподрядчиком (подрядчиком) ООО производственной компанией «Феникс» № 2-17-ФМ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07.02.2017 не подтверждается представленными Обществом локальными сметами, а именно: локальная смета № 1 составлена в ценах по состоянию на июнь 2015 г., не имеется ссылки на договор, не подписана начальником проектно-сметного отдела; локальные сметы №№ 2, 3, 4 имеют отношение к ремонту фасада на другом объекте (Красноармейская, д. 19), не подписаны начальником проектно-сметного отдела; указа как основание иной договор от 06.02.2017; локальные сметы №№ 6, 7, 8 имеют отношение к ремонту фасада на другом объекте (г. Гатчина, ул. К. Маркса, д. И), указан как основание иной договор от 06.02.2017.

Кроме того, в соответствии со СНИП 12-01-2004 «Организации строительства» следует, что при въезде на строительную площадку обязаны устанавливать информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госархстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта. На информационном щите, расположенном на проверяемом объекте по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, Красноармейский пр., д. 15, было указано, что Чижов А.С. является начальником участка ООО «МироГрупп», выступающего в качестве генерального подрядчика.

В отношении ссылок Общества на условия договоров субподряда апелляционный суд отмечает, что административная ответственность вытекает из публичных правоотношений, а не из договора, и вопрос о субъективной стороне правонарушения решается в соответствии с нормами КоАП РФ, а не определяется условиями договора.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях подателя жалобы вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава вменяемого административного правонарушения следует согласиться.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Назначенное Управлением наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой  инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2019 по делу №  А56-15715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

И.В. Юрков