ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

07.03.2018 года                                                            дело № А08-10983/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ООО ТД «Гомсельмаш-Юг»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2017 года по делу № А08-10983/2014 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» ФИО2 о разрешении разногласий о порядке и очередности погашения требований ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в рамках дела о признании ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 25.11.2015) ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» ФИО3 и конкурсным управляющим должника; определить порядок и очередность погашения текущего требования ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в общем размере 3 657 806 рублей 98 копеек в составе текущих платежей третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2017 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» ФИО3 и конкурсным управляющим ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» ФИО2 о порядке и очередности погашения требований ООО ТД «Гомсельмаш-Юг». Установлена очередность выплат требования ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в общем размере 3 657 806,98 руб. в составе текущих платежей пятой очереди.

Не согласившись с данным определением, ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» поступили письменные пояснения с приложением, которые суд приобщить к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 06.03.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 часов 33 минут 06.03.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2017 года по делу № А08-10983/2014 отменить. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО ТД «Гомсельмаш- Юг» и конкурсным управляющим ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» о порядке и очередности погашения требований ООО ТД «Гомсельмаш-Юг».  Установить, что требование ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» к ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» в общем размере 3 657 806,98 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» заключен договор поставки от 30.12.2013 № 61Б. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2014 по делу № А08-10983/2014 принято заявление должника ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» о признании  несостоятельным (банкротом) к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу №А32-1002/2015 принято заявление ликвидатора ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» с применением упрощенной процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу №А32-1002/2015 договор поставки от 30.12.2013 № 61Б, заключенный между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш», признан недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности следки в виде обязания ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» возвратить в конкурсную массу ООО ТД «Гомсельмаш- Юг»:

-  молотилка КЗК-12-010000Б-12 в количестве 12 шт.;

-  жатка ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур в количестве 11 шт.;

-  жатка ЖЗК-6-5 в количестве 1 шт.;

-  молотилка КЗК-8А-0100000 в количестве 1 шт.

01.02.2017 г. и 03.02.2017 г. ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» передал ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» указанное в определении имущество, кроме молотилки КЗК-8А-0100000 ( 1 шт.) с жаткой ЖЗК-6-5 ( 1 шт.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу №А32-1002/2015 суд изменил порядок исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016. Вместо обязания ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» возвратить в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» молотилку КЗК-8А-0100000 и жатку ЖЗК-6-5, суд  с ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» взыскано в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» 3 657 806 рублей 98 копеек.

Между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» возник спор о порядке удовлетворения требования ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в общем размере 3 657 806 рублей 98 копеек.

Исходя из положений статей  5, 134  Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность перед ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» подлежит погашению в составе текущих платежей пятой очереди.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

С учетом вышеуказанных разъяснений, подлежит отклонению ссылка ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» на то, что ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» реализовало 29.04.2015 полученную от ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» жатку ЖЗК-6-5, как не влияющая на порядок удовлетворения денежного реституционного требования другой стороны к должнику. 

Таким образом, денежное реституционное требование к должнику, в случае невозможности возврата имущества и возмещении стоимости полученного должником в деньгах либо в случае изменения порядка исполнения судебного акта о возврате всего полученного должником по сделке, считается возникшим в момент такого предоставления и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена 30.12.2013, то есть обязательства сторон возникли до возбуждения дела о банкротстве как в отношении ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» (30.12.2014), так и ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (13.01.2015).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2017 года по делу № А08-10983/2014 отменить. Установить, что требование ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» к ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» в общем размере 3 657 806,98 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2017 года по делу № А08-10983/2014 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО ТД «Гомсельмаш- Юг» и конкурсным управляющим ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» о порядке и очередности погашения требований ООО ТД «Гомсельмаш-Юг». 

Установить, что требование ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» к ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» в общем размере 3 657 806,98 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова