АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6788/19 

Екатеринбург

09 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-48012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу № А60-48012/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 14.08.2024).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт), представитель арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.10.2023).

От Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 (резолютивная часть от 07.02.2020) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) производство по настоящему делу №А60- 48012/2018 о несостоятельности общества «Успех» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего. 

В Арбитражный суд Свердловской области 01.09.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 9 788 804 руб. 85 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Успех».

В дальнейшем при рассмотрении настоящего спора уполномоченным органом заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил признать действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неустановлении конкурсным управляющим круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, пропуска срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 6 155 406 руб. 68 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Успех». 

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 (резолютивная часть объявлена 04.03.2024) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 отменить,

принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка бездействию конкурсного управляющего обществом «Успех» ФИО2, выразившемуся в неустановлении круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, пропуске срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  Считает, что конкурсный управляющий ФИО2, руководствуясь статьями 20.3 Закона о банкротстве, должна была подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц в течение трех лет с момента введения конкурсного производства. Никаких доводов о наличии препятствий для совершения указанных действий управляющим не заявлено и соответствующих доказательств не представлено. В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов привлечения к субсидиарной ответственности, планирует и реализует арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. В результате недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Успех» ФИО2 уполномоченному органу причинены убытки в виде недополученной в рамках взыскания в порядке субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО5 задолженности в сумме 6 155 406,68 руб. Непогашенная сумма задолженности установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 на основании соответствующих документов, в том числе решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2017 № 10-310.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», от Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2, представитель арбитражного управляющего ФИО3 подержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ФИО2 являлась конкурсным управляющим должника в период с 07.02.2020 по 22.06.2022. 

В период проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, 14.05.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности в сумме 18 012 848,49 руб., приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности. В дальнейшем при рассмотрении спора 07.04.2022 конкурсный управляющий ФИО2 направила в суд ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 в связи с осуществлением последним контроля над должником и необходимостью привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве в сумме    18 012 848,49 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО5 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам общества «Успех». С ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу ФИО7 2 555 585 руб. 49 коп., в пользу ФИО8 – 230 835 руб. 13 коп., в пользу ФИО9 – 230 835 руб. 13 коп., в пользу уполномоченного органа – 6 155 406 руб. 68 коп., в пользу Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск – 497 864 руб. 03 коп. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2023 изменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Успех». Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО5 в пользу ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности 2 555 585 руб. 49 коп. Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО5 в пользу ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности 230 835 руб. 13 коп. Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО5 в пользу ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности 230 835 руб. 13 коп. Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности 6 155 406 руб. 68 коп. Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО5 в пользу Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск в порядке субсидиарной ответственности 497 864 руб. 03 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2023 по настоящему делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменено в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО5 и ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области 6 155 406 руб. 68 коп., в пользу Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск 497 864 руб. 03 коп., а также в части выдачи соответствующих исполнительных листов. В вышеназванной части в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В остальной части (в части взыскания денежных средств в пользу кредиторов К-вых) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в неустановлении круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, пропуске срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в результате недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Успех» причинены убытки уполномоченному органу в виде недополученной в рамках взыскания в порядке субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО5 суммы 6 155 406 руб. 68 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Судами отмечено, что уполномоченный орган, будучи заявителем по делу, а также профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением процедур банкротства, также пропустил срок исковой давности. Таким образом, причиной, по которой уполномоченный орган утратил возможность получения удовлетворения от субсидиарных ответчиков, стал не только пропуск срока исковой давности арбитражным управляющим, но и бездействие самого уполномоченного органа, который не обращался с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в течение срока исковой давности. Иных доводов, по которым суды не усмотрели оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, обжалуемые судебные акты не содержат.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность конкурсного управляющего, составляющая смысл его деятельности в процедуре конкурсного производства, заключается в наполнении конкурсной массы для  целей ее распределения между кредиторами (абзацы 5 и 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Для реализации указанной задачи конкурсный управляющий наделен необходимыми полномочиями, в том числе правом инициировать споры о контролирующих должника лиц к ответственности за недобросовестные действия (абзац 6 пункта 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Системное толкование приведенных норм закона позволяет сделать вывод о наличии у конкурсного управляющего обязанности инициировать соответствующий спор, при наличии к тому фактических оснований.

Помимо конкурсного управляющего, правом инициировать спор об ответственности контролирующих лиц обладают кредиторы и уполномоченные органы, а также иные участники дела о банкротстве. Вместе с тем, на указанных лиц, в отличие от конкурсного управляющего, не возложена обязанность действовать разумно и добросовестно в отношении одновременно всех участников дела о банкротстве. Такие лица вправе рассчитывать и на активные действия конкурсного управляющего по отстаиванию их интересов. По этой причине сам факт пассивного поведения уполномоченного органа в рассматриваемом случае не может являться основанием для полного освобождения арбитражного управляющего от ответственности в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2023 по настоящему делу установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с допущенными ими фактами недобросовестного поведения в преддверии банкротства. Единственным основанием, по которым они не были привлечены к данному виду ответственности по обязательствам перед уполномоченным органом, явился пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. При этом материалами дела установлено, что срок исковой давности истек 07.03.2022, при том, что ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим 07.02.2020. Как установлено материалами дела и следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2023 по настоящему делу, фактическим основанием для иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности явилось совершение ими сделок по выводу ликвидных активов, а также совершение налоговых правонарушений. Из материалов дела и принятых по делу судебных актов следует, что информация о совершении указанных действий имеется в заключении временного управляющего, представленного в суд 06.03.2019. 

Эти обстоятельства позволяют констатировать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него информации о лицах, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, следует отклонить как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Сведения об участниках и руководителях должника в период совершения недобросовестных действий были доступны конкурсному управляющему, как указано в постановлении суда округа от 09.06.2023, объективных препятствий для их своевременного получения конкурсным управляющим не имелось.

Таким образом, информация о совершении контролирующими должника лицами действий, влекущих их субсидиарную ответственность, а также о круге таких лиц, была доступна конкурсному управляющему заблаговременно до истечения срока исковой давности. При таких обстоятельствах выводы судов о полном отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы арбитражного управляющего о пассивном поведении уполномоченного органа, о невозможности полного удовлетворения его требований даже в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, могут быть учтены при определении размера ответственности арбитражного управляющего, но не являются основанием для его полного освобождения от такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть выводы суда округа, сделанные в настоящем постановлении, оценить размер вреда, причиненного бездействием арбитражного управляющего, с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела. С учетом исследования и оценки указанных обстоятельств судам следует принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу № А60-48012/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

                                                                                             Ю.А. Оденцова