Дело № А43-21362/2023

08 декабря 2023 года

г. Владимир

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-21362/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ИНН 5031035549, ОГРН 1025003915441) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН 6213009640, ОГРН 1106215000946) о взыскании 576 611,85 руб.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – ответчик, ООО «Лидер-Строй») о взыскании 576 611,85 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по государственному контракту № 329 от 15.11.2021.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 269 от 30.06.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области требования удовлетворил, взыскал с ООО «Лидер-Строй» в пользу истца 547 200,00 руб. убытков, возникших в виде некачественного выполнение работ по государственному контракту №329 от 15.11.2021, 8 000,00 руб. расходов на оценку и 500,00 руб. расходов на услуги автосервиса. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ««Лидер-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истец несет обязанность по контролю за состоянием дорожного полотна и его надлежащему содержанию; вина истца в причинении ущерба установлена решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.07.2022 по делу № 2-2-1281/2022; дорога передана подрядчику в неудовлетворительном состоянии, ДТП произошло спустя 5 дней после заключения государственного контракта; истец длительное время не привлекал подрядные организации для осуществления ремонта дорожного полотна, а также не привлекал подрядные организации к ответственности, ранее осуществляющие ремонтные работы и несущие гарантийные обязательства; истец не надлежащим образом исполнял свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (исполнитель) заключен государственный контракт № 329 от 15.11.2021, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа км 340+660 - км 399+000, км 442+796 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, обход г. Нижний Новгород км 399+000 - км 429+540, Нижегородская область (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 7. Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.6.1 контракта исполнитель обязан принять от заказчика Объект на содержание по Акту передачи Объекта на содержание, а также документацию, указанную в п. 6.1.1 Контракта. При этом у исполнителя не возникает права распоряжения имуществом Объекта.

Кроме того, исполнитель согласно государственному контракту обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 7.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий Сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Прием-передача автомобильной дороги исполнителю осуществлен 15.11.2021, о чем свидетельствует соответствующий акт (л.д. 15).

В период действия государственного контракта, в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (выбоина на дорожном полотне), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства. Причиной ДТП явилось наличие на автодороге выбоины, размеры которой превышали допустимые значения по ГОСТ.

Как указывает истец, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего исполнения в соответствии с государственным контрактом обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.07.2022 по делу № 2-2-1281/2022 установлено, что 20.11.2021 около 18 час. 45 мин. на 489 км + 750 м Федеральной автомобильной дороги М-7 «Москва-Уфа», проходящей по территории Лысковского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль TOYOTA Grown гос. номер 52AV564, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил крупные механические повреждения вследствие наезда на дорожную выбоину (яму).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля в выбоину (яма размерами: 1.4м*0.65м*0.05м и 0.7м*0.4м*0.03м) на участке: Нижегородской области Московского района. а\д М-7 «Москва-Уфа» на 480 км.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.07.2022 по делу № 2-21281/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» взыскано 547 200 руб. убытков, расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 500 руб., на оплату услуг представителя - 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8752 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 85 коп.

Взыскиваемую сумму (576 611,85 руб.) ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» уплатило ФИО1 (истцу по делу № 2-1281/2022) по платежному поручению 21.10.2022 №562755.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба, истец ,полагая, что имеет право обратного требования (регресса) обратился к ответчику в претензией, а в последствии в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 404, 722, 723, 763, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции счел доказанным факт не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № 329 от 15.11.2021 и взыскал в пользу истца 547 200 руб. убытков, расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 500 руб.,  удовлетворении остальной части иска отказал.

Выводы суда являются верными.

Ссылка апеллянта  на то, что решением суда общей юрисдикции ущерб в пользу потерпевшего взыскан именно с истца, не лишает последнего права предъявить требование к лицу, на которое непосредственно возложен контроль за содержанием дорожного по полотна на месте происшествия.

Истец исполнил обязанность в силу закона и устава по обеспечению содержания автомобильных дорог, заключив государственный контракт №329 от 15.11.2021.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.07.2022 по делу №21281/2022 установлено, что вред транспортному средству причинен в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии. Следовательно, ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Поскольку ООО «Лидер-Строй» в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-2017, государственного контракта не исполнило возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

При этом условиями государственного контракта (пункт 12.8) прямо предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с: привлечением Заказчика к административной ответственности заказчика; возмещением вреда, причиненного личности, жизни или здоровью гражданина, имуществу гражданина, причиненного третьим лицам вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Контракту или нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

То обстоятельство, что ДТП произошло спустя 5 дней с момента заключения контракта,  не освобождает подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию дорог.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены   судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.   

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.      

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-21362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                  ФИО2