/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16980/2018

08 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Унятицкая В.В. – доверенность от 27.12.2017;

от ответчика (должника): Завьялова О.В. – доверенность от 03.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18751/2018) ООО "АРГОН-МОНТАЖ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу  А56-16980/2018 (судья Хохлов Д.В.),

по иску Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "АРГОН-МОНТАЖ"

о взыскании 

 

установил:

Администрация муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон-Монтаж» (далее – Общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 336 000 руб., предоставленных в соответствии с договором о предоставлении субсидии от 07.10.2016 № 5.

Решением суда от 04.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор является действующим, право на односторонний отказ от договора у истца отсутствует, что лишает ответчика (получателя субсидии) возможности отчитываться о выполнении условий договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между Администрацией и Обществом заключен договор № 5 от 07.10.2016 о предоставлении субсидии (стартового пособия) в размере 336 000 руб. (далее - Договор).

Администрация свои обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2016 № 18844. 

Общество свои обязательства по Договору не выполнило, в связи с чем 23.11.2017 Администрацией в адрес Общества направлено претензионное письмо с требованием о возврате полученной суммы субсидии.

Удовлетворения претензии не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.7 Договора получатель субсидии обязан представлять в Администрацию:

- ежеквартально до 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, сведений о хозяйственной деятельности;

- ежегодно до 25-го марта года, следующего за отчетным периодом, анкету получателя поддержки.

Кроме того, согласно подпункту «д» пункта 3.1 Договора к особым условиям договора относится обязанность Общества предоставлять в Администрацию отчет о выполнении бизнес-плана, связанного с организацией и осуществлением предпринимательской деятельности и платежные документы, подтверждающие произведенные получателем субсидий расходы.

Общество в нарушение принятых на себя по Договору обязательств не представило в Администрацию отчеты о хозяйственной деятельности за II, III кварталы 2017.

Согласно пункту 2.1.8 Договора за нарушение условий, установленных пунктом 2.1.7 Договора, получатель субсидии обязан возвратить средства субсидии.

При рассмотрении настоящего дела в нарушении статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств исполнения обязательств по Договору, равно как и доказательств возврата в бюджет полученной суммы субсидий, предоставленной по Договору.

Учитывая то, что условия предоставления субсидий не выполнены, доводы истца ответчиком не опровергнуты, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Администрации о взыскании с Общества средств субсидии в размере 336 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Аргон-Монтаж» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 июля 2018 года по делу №  А56-16980/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 Е.А. Сомова