96/2023-127341(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13712/2022

г. Самара

25 июля 2023 года

11АП-6434/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца- ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2022, диплом, от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2023, диплом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года в зале № 3  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2023  года по делу № А49-13712/2022 (судья Лапшина Т.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316583500055129; ИНН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, ООО "Энергосвязьстрой"  (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением к ИП ФИО4 (далее - ответчик), о взыскании суммы 610 037 руб. 26  коп., в том числе неосновательное обогащение -540 000 руб., пени - 59 940 руб.,  начисленные за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими  денежными средствами - 10 097 руб. 26 коп., начисленные за период с 02.10.2022 по  31.12.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2023 по делу   № А49-13712/2022, перейти к рассмотрению дела № А49-13712/2022 по правилам суда  первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, ПАО «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>), в лице  

Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком», г. Нижний Новгород (603000,  

<

...>);  

 Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, не привлечен заказчик выполнения работ. Необходимость  привлечения Заказчика к участию в настоящем деле обусловлена тем, что у него может  возникнуть право на предъявление иска к Подрядчику (Истцу), в случае удовлетворения  требований Истца по настоящему делу и признании работ, невыполненными Ответчиком;  оплаты Заказчиком указанных работ Истцу при недоказанности факта их  самостоятельного выполнения Истцом. На стороне Истца может возникнуть  неосновательное обогащение, поскольку он получит оплату в двойном размере за одни и  те же работы (от Заказчика и в результате взыскания с Ответчика).  

Судом не выяснена обоснованность одностороннего отказа Истца от исполнения  Договора, а также обоснованность оснований исковых требований.  

Судом не выяснена обоснованность устранения Истцом собственными силами  недостатков в работах.  

Судом не выяснен момент появления недостатков в работе. 

Суд ошибочно исходил из того обстоятельства, что выполнение работ может  подтверждаться только актами выполненных работ.  

В настоящем деле факт выполнения работ подтверждается перепиской сторон в  мессенджере Whatsapp;  

Исходя из содержания претензии, Отказа от Договора субподряда, текста искового  заявления, стороны не отрицают, что была выполнена часть работ.  

Наличие замечаний, выявленных Истцом, свидетельствует о том, что работы были  не выполнены только в части. По всем остальным видам работ замечаний нет, значит, они  исполнены. Следовательно, заказчик не может быть освобожден от их оплаты.  

Окончательная оплата за выполненные работы по Заказам №№ 1 -5 была  произведена Подрядчиком 22.12.2021, после окончания срока выполнения работ  (01.12.2021), что свидетельствует о фактическом приеме Подрядчиком работ,  выполненных Субподрядчиком (пункт 5 статьи 450.1. ГК РФ).  

Более того, предъявление Истцом претензии об устранении замечаний 26.07.2022  свидетельствует о фактическом продлении Истцом срока выполнения работ до 02.08.2022  (5 рабочих дней с момента направления претензии).  

В связи с этим, начисление Истцом пеней за просрочку выполнения работ в  размере 59 940 за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 является неправомерным.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить  

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене  обжалуемого решения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения. Указал, что договор расторгнут Заказчиком в  одностороннем порядке, доказательства выполнения каких-либо работ Подрядчиком не  представлены, основания для назначения экспертизы отсутствуют, новые доказательства  по делу принятию не подлежат.  

Представитель истца пояснил, что работы ответчиком к приемке не предъявлялись.  

Истец на основании п. 2.2 заказов выплачивал авансы, т.к. был заинтересован в  выполнении работ даже при нарушении сроков их выполнения. Однако, в конечном итоге  Ответчик просто покинул объект, работы не сдал, недостатки не исправил. Замечания по монтажу  базовых станций, которые осуществлял ответчик:  

- Оборудование не заземлено - Аварии не расшиты. - Отсутствуют бирки на кабелях и автоматах. - Кабельные вводы не загерметизированы. - Кабель не уложен на кабельрост. - Нет заземления РЩ, отсутствует маркировка. - Нарушена вертикальность КШ (чек листах может указывается как ТКШ или стойка Outdoor) - Отсутствует крепление КШ к блокам ФБС. 

- Не верно собраны slipbi вверх и низ, не выходили из них медные проводники, не надеты  

колпачки. (Энергия) 

- Не верно расключены приоритеты, (запрограммированная очередность отключения  оборудования от питания с АКБ в случае пропадания внешнего питания).  

-Не уложены slipbi в горизонталь. - Не верно были заложены кабели в корзину. 

Вывод (результаты первичной технической проверки с выводом (выделено жирным  текстом) БС не принята. В таком виде работы не имеют никакой потребительской ценности.  

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в  связи со следующим.  

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  предусматривает, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле,  в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Апеллянт, заявив ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к  материалам дела, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему  подготовить и представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции, и не  представил доказательства невозможности их своевременной подготовки и представления  в арбитражный суд первой инстанции.  

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит ответчика в  преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к  материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при  отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права истца, создав  условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и  равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А762453/2015).  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим  образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Свое  представительство в арбитражном суде первой инстанции ответчик обеспечил, но не  обращался к арбитражному суду за содействием в получении дополнительных  доказательств после возбуждения производства по делу.  

Повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не  воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей  возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых  лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий  совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N  А76-2453/2015).  

Арбитражный суд первой инстанции не исследовал данные документы и не мог  дать им правовую оценку при принятии судебного решения.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает  правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении новых  доказательств и возвращает ему вышеперечисленные документы.  

Также отказано в приобщении дополнительных документов и стороне истца. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО "Энергосвязьстрой" (подрядчиком), и ИП ФИО4 (субподрядчиком),  22.11.2021 заключен договор субподряда № УЦН2.0-СУБ7, по условиям которого  подрядчик по «ПРОЕКТУ УЦН 2.0» в интересах заказчика - ПАО «Ростелеком», поручает  и обязуется оплатить, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить  

работы, согласованные сторонами в конкретном Заказе в рамках задания или переданного  в работу проекта (л.д. 9-11).  

Согласно пункту 1.1 договора все существенные условия: перечень адресных  объектов, стоимость работ и их состав, сроки выполнения согласовываются сторонами в  Заказах, которые являются неотъемлемой частью договора.  

В рамках договора сторонами подписаны следующие Заказы на выполнение работ  в Самарской области:  

Заказ № 1 от 22.11.2021: работы по монтажу базовых станций сотовой связи  

<

...> на сумму 60 000 руб., срок  выполнения: 01.12.2021;  

Заказ № 2 от 22.11.2021: работы по монтажу базовых станций сотовой связи  Самарская обл. Красный Ключ на сумму 60 000 руб., срок выполнения 01.12.2021;  

Заказ № 3 от 22.11.2021 : работы по монтажу базовых станций сотовой связи  Самарская обл., поселок Поплавский на сумму 60 000 руб., срок выполнения 01.12.2021;  

Заказ № 4 от 22.11.2021: работы по монтажу базовых станций сотовой связи  Самарская обл., село Старое Усманово на сумму 60 000 руб., срок выполнения 01.12.2021;  

Заказ № 5 от 22.11.2021: работы по монтажу базовых станций сотовой связи  

<

...> на сумму 60 000 руб., срок выполнения  01.12.2021;  

Заказ № 6 от 06.12.2021: работы по монтажу базовых станций сотовой связи  Самарская обл. поселок Красный яр, Родниковая улица на сумму 60 000 руб., срок  выполнения 10.12.2021;  

Заказ № 7 от 06.12.2021: работы по монтажу базовых станций сотовой связи  Самарская обл. село Троицкое на сумму 60 000 руб., срок выполнения 10.12.2021;  

Заказ № 8 от 06.12.2021: работы по монтажу базовых станций сотовой связи  Самарская обл. село Покровка на сумму 60 000 руб., срок выполнения 10.12.2021;  

Заказ № 9 от 06.12.2021: работы по монтажу базовых станций сотовой связи  Самарская обл. село Дружба на сумму 60 000 руб., срок выполнения 10.12.2021 (л.д. 12- 29).  

В рамках исполнения обязательств по оплате согласно пункту 2.1 договора и  положениям указанных заказов подрядчиком оплачены авансовые платежи на общую  сумму 540 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2021 № 2953,  06.12.2021 № 3132, 22.12.2021 № 3327, 24.12.2021 № 3353 и не оспаривается сторонами  (л.д. 30-33).  

Субподрядчик, в свою очередь, в установленный договором срок работы не сдал.  При проверке хода выполнения работ подрядчиком выявлены существенные недостатки  выполненных работ, в связи с чем в адрес ответчика по электронной почте, а также  посредством почтовой связи «Почта России» истцом направлена претензия от 26.07.2022 с  требованием об устранения выявленных недостатков в 5-дневный срок с момента  получения письма (л.д. 34-37).  

Поскольку недостатки ответчиком не устранены, письмом от 02.09.2022 № 217  ООО "Энергосвязьстрой" уведомило ИП ФИО4 о расторжении спорного договора  в одностороннем порядке с 18.09.2022 и потребовало возвратить аванс.  

Поскольку требования подрядчика оставлены без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

 Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе  является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется как  общими нормами гражданского законодательства, так и положениями Главы 37 "Подряд"  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  

заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В силу пункту пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

 Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 Как указано выше, требования Заказчика в рамках настоящего дела обусловлены  невыполнением Подрядчиком предусмотренных договором работ в установленный срок.  

 В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

 Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

 Поскольку Подрядчиком в установленный договором срок работы выполнены не  были, доказательства предъявления выполненных работ к приемке не представлены, суд  первой инстанции установил правомерность и обоснованность отказа Заказчика от  исполнения договора.  

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о  неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в  случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной  

стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей  1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в  случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное,  если другая сторона неосновательно обогатилась.  

 При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала.  

 Арбитражным судом установлено, что письмом от 02.09.2022 № 217 истец в связи с  неисполнением ответчиком обязательств по договору уведомил ИП ФИО4 о  расторжении спорного договора в одностороннем порядке с 18.09.2022 и потребовал  возвратить аванс (л.д. 39-44).  

Письмо направлено по электронной почте ответчика, указанной в спорном  договоре, а также заказной корреспонденцией посредством почтового отправления,  которое возвращено адресу в связи с его неполучением.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого  лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним.  

Указанные требования распространяются и на предпринимателей, поскольку  пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к  предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования  юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса  Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся  коммерческими организациями.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заключенный между сторонами договор субподряда от 22.11.2021 №  УЦН2.0-СУБ7 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 18.09.2022.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4  статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место  необоснованная выгода.  

Факт получения от истца денежных средств в сумме 540000 руб. подтвержден  материалами дела.  

Доводы ответчика о частичном выполнении работ отклоняются как не основанные  на материалах дела.  

Доказательств выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику, материалы  дела не содержат.  

Из материалов дела следует, что ответчик пользуется денежными средствами в  сумме 540 000 руб. в виде неотработанного аванса после прекращения договорных  отношений без законных на то оснований.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая не представление Подрядчиком  доказательств наличия встречного представления, суд первой инстанции пришел к  законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  предъявленных Заказчиком требований.  

Доводы ответчика со ссылкой на то, что в ходе выполнения работ были выявлены  обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ в срок, обоснованно  отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца и фактическом  приостановлении субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ИП ФИО4 не представил доказательств сдачи работ в  установленный договором срок, в силу пункта 3.3 договора истец начислил ответчику  неустойку в сумме 59 940 руб., исходя из расчета 0,1% от цены договора за каждый день  просрочки, период начисления с 11.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уменьшения,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Проверив расчет истца, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для  начисления договорной неустойки в заявленном размере, ходатайство о снижении ее  размера ответчиком не заявлено.  

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Размер процентов истцом исчислен исходя из невозвращенной суммы аванса -540  000 руб. за период с 02.10.2022 по 31.12.2022, что составляет сумму 10 097 руб. 26 коп. (с  учетом уменьшения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расчет арбитражным судом проверен и признан соответствующим положениям  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, в связи  с чем требования в указанной части также удовлетворены судом.  

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными  средствами с 01.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства не  противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также удовлетворено  судом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой  инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 395, 450, 715, 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что исковые  требования ООО «Энергосвязьстрой» в заявленной сумме обоснованы и подлежат  полному удовлетворению  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорное решение может  затронуть права и обязанности ПАО «Ростелеком» отклоняются.  

Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и  законных интересов ПАО «Ростелеком» и не возлагает обязанностей на данное  юридическое лицо.  

 Согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.  

 В арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в  деле третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).  

 Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по  определению объема, качества и стоимости выполненных работ.  

 С учетом установленного факта ненадлежащей сдачи спорных работ ответчиком до  и после расторжения договора и не представления предпринимателем объективных  доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на выполнение  работ, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.  

 Кроме того, ответчиком суду не предоставлены данные для судебной экспертизы, а  именно исполнительная документация, доказательства, подтверждающие выполнение  работ, предусмотренных договором, до истечении срока их исполнения и до получения  уведомления о расторжении договора на всю сумму перечисленного аванса.  

Утверждение ответчика о вводе базовых станций в эксплуатацию 2021г. (ссылка на  сайт, указанный в апелляционной жалобе), в любом случае, является предшествующим  процедурам сдачи-приемки выполненных работ по монтажу БС. Соответственно,  сведения о вводе в эксплуатацию с сайта не могут заменять собой документы,  подтверждающие эти процедуры, и являться доказательством выполненных ответчиком  работ и необоснованно связывать внутренний процессы между ПАО «Ростелеком» и ООО  «Т2 Мобайл» с выполнением обязательств Ответчика перед Истцом.  

При этом, как установлено ранее, подписанные акты выполненных работ КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подтверждающие выполнение  спорных строительных работ-то есть документы, непосредственно фиксирующие их  выполнение, ответчиком не представлены.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что  им работы к приемке истцу не предъявлялись.  

 По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения  ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат  фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и  имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу  апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.  

 В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы, индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП 316583500055129; ИНН 

<

***>) подлежат возврату с депозитного счета  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000  руб. перечисленные платежным поручением № 141317 от 21.06.2023, на основании его  заявления, с указанием реквизитов для перечисления.  

 Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2023 года по делу №  А49-13712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316583500055129; ИНН 

<

***>) с депозитного счета  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000  руб. перечисленные платежным поручением № 141317 от 21.06.2023 на основании  заявления.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова 

Судьи А.Г. Котельников 

 В.А. Морозов