ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34454/2018

г. Самара

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Татэнергосбыт» – ФИО2 (доверенность от 29.12.2018),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО3 (доверенность от 16.05.2019),

представитель МУП «Экоресурс» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Камбэк» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу №А65-34454/2018 (судья Кириллов А.Е.),      

по заявлению акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

третьи лица: 

МУП «Экоресурс»,

общество с ограниченной ответственностью «Камбэк», 

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, 

о признании незаконным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее- заявитель, общество, АО «Татэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) с заявлением о признании предупреждения № СП-05/16047 от 10.10.2018 незаконным (т.1 л.д.2-10).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – МУП «Экоресурс», общество с ограниченной ответственностью «Камбэк», Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу №А65-34454/2018 заявление удовлетворено. 

Суд признал предупреждение от 10.10.2018 № СП-05/16047 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Татэнергосбыт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), причиненных изданием Предупреждения от 10.10.2018 № СП-05/16047 (т.2 л.д.48-58).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что договор аренды муниципального имущества казны Зеленодольского муниципального района №08-014-0948 от 05.02.2018 нежилого здания бани (2-х этажное, кирпичное, с кадастровым номером 16:49:011915:55), расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, заключенный между МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» (Арендодатель) и ООО «Камбэк» (Арендатор) по результатам аукциона, проведенного во исполнение предписания Татарстанского УФАС России по делу №06-430/2015 подтверждает факт законного владения и пользования ООО «Камбэк» нежилым помещением (баней).

Законность заключения договора аренды с ООО «Камбэк» путем проведения аукциона подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу №А65-20110/2016.

Однако, АО «Татэнергосбыт» в письмах исх. №498 от 08.05.2018 и исх. №555 от 17.05.2018 отказало ООО «Камбэк» в заключении договора энергоснабжения в отношении объекта бани, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность требований антимонопольного органа в рамках обжалуемого предупреждения (т.2 л.д.65-56).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей антимонопольного органа и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 в АО «Татэнергосбыт» поступило предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее УФАС по РТ) исх. № СП-05/16047 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с указанным предупреждением УФАС по РТ предупредило АО «Татэнергосбыт» о необходимости устранения в срок до 12.11.2018 признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно:

- расторгнуть дополнительное соглашение от 25.04.2018 к договору энергоснабжения №8190 Э от 01.09.2009 с МУП «Экоресурс», согласно которому в договор энергоснабжения в качестве объекта энергоснабжения было включено нежилое помещение (баня), расположенное по адресу: 

<

...>;

- заключить     договор     энергоснабжения     нежилого     помещения     (бани), расположенного по адресу: 

<

...>, с ООО «Камбэк».

О выполнении указанного предупреждения АО «Татэнергосбыт» необходимо сообщить в УФАС по РТ в течение 3-х дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (т.1 л.д.17-25).

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с частью 3 статьи189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 20  Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Наличие обстоятельств нарушения в форме непроведения конкурсов, по выбору управляющих компаний подтверждается материалами дела не оспаривается заявителем и третьим лицом. 

Не законность оспариваемых актов обусловлена  не соответствием содержащихся в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Обязанность контролировать соблюдение Закона о защите конкуренции возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений. 

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Как следует из текста оспариваемого предупреждения антимонопольного органа, на рассмотрение в антимонопольный орган поступили обращения Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (вх. №6968 от 03.05.2018, вх. №7556 от 14.05.2018), ООО «Камбэк» (вх. №7553/ж от 14.05.2018). 

Подавая жалобу заявители имели цель преодолеть обязательную силу судебных актов вступивших в законную силу, основываясь на доводах, которые уже были опровергнуты в судебном порядке. 

Имелась также жалоба конкурсного управляющего МУП «Экоресурс» ФИО4 (вх. №7557 от 14.05.2018) на действия АО «Татэнергосбыт» по вопросу отказа в принятии и регистрации документов для заключения договора энергоснабжения, в связи с тем, что на рассмотрении находятся документы МУП «Экоресурс», а также незаконного отключения в марте 2018г. электроэнергии МУП «Экоресурс».

Обстоятельства, подтверждающие факт законного владения МУП «Экоресурс» спорным помещением, установлены следующими судебными актами, вступившими в законную силу:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 по делу №А65-21515/2017, которым рассмотрены кассационные жалобы Исполнительного комитета ЗМР и конкурсного управляющего МУП «Экоресурс» на решение Арбитражного суда РТ от 02.02.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Экоресурс» к Исполнительному комитету ЗМР о признании недействительным распоряжения об изъятии имущества.

Указанным постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда РТ от 02.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу №А65-21515/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Исполнительного комитета ЗМР от 09.02.2017 №ОД-7 отменено, распоряжение, в том числе в части спорного помещения, признано недействительным.

В постановлении суд кассационный инстанции указал (л. 13-14), что из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда РТ, в том числе от 21.02.2017 по делу №А65-21866/2015, следует, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Экоресурс», в том числе и в отношении спорного помещения, являются недействительными и в силу статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий. Суд, признавая недействительными сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Экоресурс» пяти объектов недвижимости, впоследствии изъятых оспариваемым распоряжением из хозяйственного ведения МУП «Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск», исходил из установленного факта владения МУП «Экоресурс» этими объектами на праве хозяйственного ведения.

Также суд кассационной инстанции отметил, что в указанных судебных актах суд также признал несостоятельными доводы о том, что у МУП «Экоресурс» право хозяйственного ведения, в том числе и на спорное помещение, не возникло, поскольку отсутствует регистрация права хозяйственного ведения за МУП «Экоресурс».

Обстоятельства, касающиеся возникновения ограниченного вещного права, в том числе на спорное помещение, у МУП «Экоресурс», установлены судом, и при рассмотрении дела №А65-21515/2017 не могли быть повторно оценены судом.

В связи с указанным, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и признал распоряжение, в том числе в части спорного помещения, недействительным.

Определением Верховного суда РФ от 16.10.2018 в передаче кассационных жалоб Исполнительного комитета ЗМР РТ и ООО «Камбэк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Решением Арбитражного суда РТ от 27.08.2018 по делу №А65-12205/2018, которым в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета ЗМР к МУП «Экоресурс» об истребовании из чужого незаконного владения МУП «Экоресурс» спорного имущества и передачи его по акту приема-передачи отказано.

В Решении (л.6) суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами с участием сторон подтверждается, что МУП «Экоресурс» владеет и пользуется спорными объектами недвижимости на законных основаниях.

По результатам рассмотрения указанных обращений антимонопольный орган,  не исследовав в полном объеме обстоятельства дела,  не учел судебные акты, констатировав наличие в действиях АО «Татэнергосбыт» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора энергоснабжения нежилого помещения (бани), расположенного по адресу: 

<

...> (далее спорное помещение) с ООО «Камбэк».

При этом, обосновывая вывод о нарушении заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган пришел к необоснованному выводу, что законным владельцем и пользователем спорного помещения является ООО «Камбэк». Факт законного владения и пользования ООО «Камбэк» спорным помещением подтверждается договором аренды муниципального имущества казны Зеленодольского муниципального района (по результатам проведения торгов) №08-014-0948 от 05.02.2018. В связи с чем, АО «Татэнергосбыт» намеренно уклоняется от заключения договора энергоснабжения с ООО «Камбэк».

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», являющегося обязательным, при рассмотрении дел арбитражными судами в форме, не допускающей иного толкования указано, что  антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. 

Документы, подтверждающие факт законного и фактического владения МУП «Экоресурс», были предоставлены УФАС по РТ АО «Татэнергосбыт» в ответе на запрос антимонопольного органа. О наличии вышеуказанных судебных дел, рассматриваемых арбитражным судом, также было сообщено УФАС по РТ в ответе на запрос.

В подтверждение законности договора аренды от 08.02.2018 антимонопольный орган ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РТ от 07.11.2016 по делу №А65-20110/2016, которым суд отказал Исполнительном комитету ЗМР в признании недействительным решения УФАС по РТ по делу №06-430/2015 от 07.06.2016.

Данное судебное решение было принято судом более чем за один год до заключения договора аренды с ООО «Камбэк», соответственно, в решении суда никак не могла быть дана оценка договору, заключенному после даты принятия судом решения.

Преюдициальному значению указанного судебного акта по вопросу установления в нем обстоятельств незаконности владения МУП «Экоресурс» спорным помещением, была дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №А65-21515/2017.

Так, суд кассационный инстанции подтвердил, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения, в том числе и по причине разного субъектного состава (МУП «Экоресурс» в рассмотрении дела №А65-20110/2016 не участвовало).

Самостоятельным основанием для удовлетворения заявления является то, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения), потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу статьи 539 ГК РФ признание лица абонентом по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению. 

Указанный вывод содержится в Определении Верховного суда РФ от 28.11.2014 №307-ЭС14-4892, Определении Верховного суда РФ от 25.07.2011 №ВАС-9041/11.

Согласно пункта 34 Основных положений к заявлению о заключении договора энергоснабжения потребитель должен представить документы, подтверждающие право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на энергопринимающие устройства.

Из данной правовой нормы следует, что потребитель электрической энергии (мощности) для заключения договора энергоснабжения вправе представить любые законные документы, подтверждающие право владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 08.09.2017 по делу № А26-7942/15, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 по делу № А40-14034/15, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 по делу № А62-9007/2015, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2017.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи выступает гарантирующий поставщик, заключение договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для такого гарантирующего поставщика.

28.03.2018 в адрес АО «Татэнергосбыт» обратился конкурсный управляющий МУП «Экоресурс» с письмом о заключении договора энергоснабжения в отношении спорного помещения. К письму приложена копия Определения Арбитражного суда РТ от 21.02.2017 по делу №А65-21866/2015.

03.04.2018 конкурсный управляющий МУП «Экоресурс» предоставил АО «Татэнергосбыт» копию акта приема-передачи от 12.09.2017, составленного судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ФИО5

25.04.2018 между АО «Татэнергосбыт» и МУП «Экоресурс» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №8190 Э от 01.09.2009, согласно которому в договор энергоснабжения в качестве объекта энергоснабжения включено спорное помещение.

С учетом изложенного, включение спорного помещения в договор энергоснабжения    №8190-Э от 01.09.2009 произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с предоставлением МУП «Экоресурс» документов, подтверждающих факт законного и фактического владения и пользования МУП «Экоресурс» спорным помещением (энергопринимающим устройством).

28.04.2018 АО «Татэнергосбыт» обратилось ООО «Камбэк» о заключении договора энергоснабжения в отношении спорного помещения. В качестве правоустанавливающего документа на спорное помещение ООО «Камбэк» представило копию незарегистрированного в установленном порядке договора аренды №08-014-0948 от 05.02.2018 с Актом приема-передачи от 05.02.2018.

На момент обращения ООО «Камбэк» с заявлением о заключении договора, договор энергоснабжения №8190-Э от 01.09.2009, заключенный между АО «Татэнергосбыт» и МУП «Экоресурс» в отношении спорного объекта, действовал и не был расторгнут. Указанный договор продолжает действовать до настоящего времени.

Во исполнение условий указанного договора МУП «Экоресурс» передает в АО «Татэнергосбыт» показания приборов учета, между сторонами договора оформляются и подписываются ведомости электропотребления.

Согласно абзацу 6 пункта 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В связи с наличием действующего договора энергоснабжения №8190 Э от 01.09.2009 в отношении спорного помещения, наличием у АО «Татэнергосбыт» доказательств того, что законным и фактическим владельцем и пользователем спорного помещения является МУП «Экоресурс», а также не предоставлением ООО «Камбэк» документов, подтверждающих фактическую передачу (передачу права владения) спорного помещения ООО «Камбэк», АО «Татэнергосбыт» вынуждено было отказать ООО «Камбэк» в заключении договора энергоснабжения.

АО «Татэнергосбыт» не вправе разрешать гражданско-правовой спор, возникший между ООО «Камбэк», Исполнительным комитетом ЗМР и МУП «Экоресурс» по вопросу владения спорным помещением. 

Указанной позиции придерживаются суды при разрешении споров о возможности либо об отсутствии возможности заключения договора энергоснабжения при наличии спора на объект энергоснабжения.

На основании вышеизложенного, в действиях АО «Татэнергосбыт» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения договора энергоснабжения с ООО «Камбэк», поскольку у АО «Татэнергосбыт» отсутствовала возможность поставки электрической энергии ООО «Камбэк» и заключения договора энергоснабжения ввиду неподтверждения факта владения ООО «Камбэк» спорным помещением, отсутствия у ООО «Камбэк» энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Довод о том, что АО «Татэнергосбыт» не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор   энергоснабжения    №8190-Э    от   01.09.2009    в   отношении    спорного помещения,     в     связи     с     чем     оспариваемое     предупреждение     является неисполнимым, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как существующее нормативное регулирование не исключат возможность одностороннего расторжения договора, а при наличии спора существует судебный порядок.

Вывод антимонопольного органа в оспариваемом предупреждении о наличии в действиях АО «Татэнергосбыт» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (уклонении от заключения договора энергоснабжения с ООО «Камбэк»), является ошибочным, сделанным в результате неправильного установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения поступивших в антимонопольный орган обращений.

Оспариваемое предупреждение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, вынесено с существенным нарушением норм материального права, нарушает права и законные интересы АО «Татэнергосбыт» в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на общество обязанность по расторжению договора энергоснабжения в отношении спорного помещения с фактическим владельцем спорным помещением МУП «Экоресурс» и заключении договора энергоснабжения с ООО «Камбэк», в связи с чем является незаконным.

В соответствии с пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде.

Довод антимонопольного органа, что 23.12.2015 Татарстанским УФАС России было возбуждено дело №06-430/2015 в отношении Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части бездействия по принятию решения о несоответствии деятельности МУП «Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск» положениям Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющие значения для правовой оценки оспариваемых актов, так как, установив наличие судебных актов, устанавливающих фактическое положение дел ответчик должен был руководствоваться ими, а не пытаться преодолеть изданием незаконного ненормативного акта.

Довод об исполнимости предупреждения может рассматриваться только при наличии установленной законности его вынесения, в связи с чем при установлении судом обратного правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу №А65-34454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Е.Г. Попова 

                     А.А. Юдкин