АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Элиста 12 ноября 2025 года Дело № А22–1982/2025 

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2025 года  

 Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давашкиной В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Троицкая гимназия имени Б.Б.Городовикова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, без участия представителей сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

первый заместитель прокурора Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов (далее – истец) обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Троицкая гимназия имени Б.Б.Городовикова» (далее - МОБУ «Троицкая гимназия им. Б.Б. Городовикова», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ООО «Патриот, ответчик) о признании недействительной в силу ничтожности сделками на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ на объекте: «Капитальный ремонт здания МОБУ «Троицкая гимназия им. Б.Б. Городовикова» по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, совершенную МОБУ «Троицкая гимназия им. Б.Б. Городовикова» и ООО «Патриот» путем заключения договора № 06/25 от 21.03.2025 на сумму 599 000,00 руб., договора № 07/25 от 21.03.2025 на сумму 599 000,00 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные договоры были заключены ответчиками в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

02.07.2025 от ответчика МОБУ «Троицкая гимназия имени Б.Б.Городовикова» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что нарушения устранены,  

договор № 07/25 от 21.03.2025г. между сторонами расторгнут и заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 06/25 от 21.03.2025г.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.03.2025 по результатам аукциона в электронной форме между МОБУ «Троицкая гимназия им. Б.Б. Городовикова» и ООО «Интер Строй» заключен муниципальный контракт № 0105500000225000258 на осуществление работ по капитальному ремонту здания МОБУ «Троицкая гимназия им. Б.Б. Городовикова» по адресу: РК, 

<

...> (далее – Объект).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2025 между МОБУ «Троицкая гимназия им. Б.Б. Городовикова», в лице и.о. директора ФИО1, и ООО «Патриот», в лице генерального директора ФИО2, заключены 2 договора на оказание услуг по строительному контролю: № 06/25 (на сумму 599 тыс. рублей); № 07/25 (на сумму 599 тыс. рублей). Предметом указанных договоров является осуществление исполнителем строительного контроля по вышеуказанному Объекту.  

ООО «Патриот» приступило к исполнению принятых в рамках указанных договоров обязательств, что подтверждается актом выполненных работ от 14.04.2025 № 2-1 (за отчетный период 01.04.2025 - 14.04.2025).  

Проверкой прокуратуры установлено, что заключенные в один день договоры между МОБУ «Троицкая гимназия им. Б.Б. Городовикова» и ООО «Патриот» договоры на оказание услуг по строительному контролю направлены на достижение единой цели – оказание услуг по строительному контролю по капитальному ремонту здания МОБУ «Троицкая гимназия им. Б.Б. Городовикова» по адресу: РК, 

<

...>., заказчиком и исполнителем по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, следовательно, они фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 2 договорами с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур.  

Таким образом, по мнению истца, отсутствие публичных процедур приводит к неэффективному использованию бюджетных средств, поскольку Закон 44-ФЗ преследует цель, в том числе, предотвращения неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения муниципальных нужд.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской  

Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1).  

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) в пункте 75 разъяснено о том, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Нормами статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.  

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион), запрос котировок в электронной форме.  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.  

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно. Согласно пункту 4 части 1 данной статьи закупка у единственного поставщика может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 44-ФЗ планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.  

Федеральным законом № 44-ФЗ установлен явный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.  

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.  

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.  

Целью регулирования Федерального закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.  

Между тем, проверкой прокуратуры установлено, что заключенные между Учреждением и Обществом договоры на оказание услуг по строительному контролю имеют признаки искусственного дробления, поскольку заключены с одним исполнителем без проведения конкурентных процедур, имеют аналогичный предмет - оказание услуг по проведению строительного контроля на одном и том же Объекте, договоры заключены в один день. Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью на сумму 1 198,0  

тыс. рублей, что превышает предельный размер, установленный пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ в размере 600 тыс. рублей.  

Следовательно, указанные договоры фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур приводит и к неэффективному использованию бюджетных средств, поскольку Федеральный закон № 44-ФЗ преследует цель, в том числе, предотвращения неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения муниципальных нужд.  

Учитывая, что общая стоимость оспариваемых договоров (1 198 000,00 руб.) превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика (600 000 руб.), сделка, оформленная указанными договорами, является ничтожной.  

Кроме того, в плане-графике закупок на 2025 финансовый год и на плановый период 2026 и 2027 годов отсутствует такой объект закупки, как оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте - капитальный ремонт здания МОБУ «Троицкая гимназия им. Б.Б. Городовикова» по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>.  

Заключив вышеуказанные договоры, Учреждение уклонилось от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.  

По информации Контрольно-счетной палаты Республики Калмыкия от 07.05.2025 № 01-15/229, заключенные между Учреждением и ООО «Патриот» договоры на оказание услуг по строительному контролю 21.03.2025 № 06/25 (на сумму 599 тыс. рублей); от 21.03.2025 № 07/25 (на сумму 599 тыс. рублей) имеют признаки искусственного дробления, поскольку заключены в один день с одним исполнителем и имеют аналогичный предмет.  

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Несоблюдение МОБУ «Троицкая гимназия им. Б.Б. Городовикова» и ООО «Патриот» требований закона привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов, которые были лишены возможности участвовать в указанной закупке для муниципальных нужд и нарушило публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия  

исполнения договоров.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).  

Как установлено выше, данные договоры заключены в один день. Для выполнения работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов.  

Учитывая тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого были заключены контракты (с одним хозяйствующим субъектом), единые цели контрактов, суд приходит к выводу о том, что стороны намеренно в обход конкурентных процедур заключили два договора, которые представляют собой искусственно раздробленную единую сделку на сумму свыше шестисот тысяч рублей.  

Заключение искусственно раздробленных договоров на общую сумму выше той, которая указана в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.  

Стороны сделок не доказали наличие предпринимательской или иной легальной целесообразности, руководствуясь которой работы с одинаковым наименованием и способом их выполнения помещены в самостоятельные контракты.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления № 25, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, которые прикрывают единую сделку на выполнение работ для муниципальных нужд, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем контракты являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.  

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ при заключении контрактов, в материалы дела не представлено.  

ООО «Патриот», как профессиональный участник экономических отношений, выполняя работы без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, то обстоятельство, что общество понесло затраты на производство работ и сдало работы заказчику, не дает оснований для получения им за них оплаты.  

Возможность выполнения работ без соблюдения требований закона о государственных (муниципальных) закупках и удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, по сути, дезавуируют его применение и открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто  

не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов удовлетворить.  

Признать недействительными в силу ничтожности сделки - договор на оказание услуг по строительному контролю от 21.03.2025 № 06/25 и договор на оказание услуг по строительному контролю от 21.03.2025 № 07/25.  

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Троицкая гимназия имени Б.Б.Городовикова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 25 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 25 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

 Судья Э.А. Цадыкова