ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8680/2023

г. Челябинск

18 сентября 2023 года

Дело № А47-10757/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2023 по делу № А47-10757/2020 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требования кредиторов.

В судебное заседание, посредством использования систем видеоконференц-связи, явились представители:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 (паспорт; доверенности от 10.10.2022 сроком на 3 года); 

ФИО5, ФИО6 – ФИО7 (паспорт; доверенности от 02.04.2022 сроком на 5 лет).

 

Администрация г. Оренбурга 19.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее - должник). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. 

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2022 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2 Новым финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий - ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

14.03.2022 ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) (обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 475 760 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2023 заявление ФИО5 удовлетворено частично. Требования ФИО5 в размере 4 301 930 руб. 00 коп. – основной долг, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (далее по тексту – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Также судом сделан ошибочный вывод о том, что оплату по договору на охрану от 01.10.2015 производила ФИО5, поскольку в рамках договоренностей с ФИО2 не имела сомнений, что является фактическим собственником охраняемого объекта. Действительно, в материалы дела представлены копии расписок о получении денежных средств в общей сумме 400 000 руб. ФИО9 за охрану объекта незавершенного строительства. Однако из указанных расписок установлено, что ФИО9 получил денежные средства именно от ФИО2 Таким образом, требования в размере 400 000 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, ввиду того, что договор на оказание охранных услуг от 01.10.2015 был заключен именно с ФИО2 и денежные средства за услуги по договору были получены ФИО9 от ФИО2

Податель жалобы ссылается на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.05.2010, в котором судом установлено: «Денежные средства в ООО «Альян-строй» от ФИО10 не поступали, соответственно, акт сверки взаиморасчетов по договорам строительного подряда между ООО «Альян-строй», ФИО5, ФИО6, ФИО10 и расписка ФИО11 от имени ООО «Альян-строй» от 29.05.2009 являются сфальсифицированными». Кроме того, в указанном решении определено, что ФИО5 «отдала ему (ФИО10) 1 370 000 руб. наличным расчетом и ввиду отсутствия остальной суммы, приняла на себя обязательство выплатить их до 01.08.2009 года». Согласно п. 5.1 Договора строительного подряда от 15.09.2008 срок выполнения работ определяется планом-графиком строительно-монтажных работ (приложение №03). Однако в материалах дела отсутствует приложение №03 к Договору, в связи с чем начальные и конченые сроки договором не определены. Также в материалы дела не представлены доказательства сдачи и приемки результатов работ.

Кроме того, 13.12.2008 между ООО «Гравитэкс» и ФИО2 был заключен договор купли продажи Объекта незавершенного строительства. Однако, договор с новым собственником и ООО «Альян-строй» не заключался, а представленный договор строительного подряда от 31.12.2008 кредитором не является допустимым доказательством по делу. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.11.2009 указано, что в договоре строительного подряда от 31.12.2008 подпись ФИО2 отсутствует, что позволяет суду прийти к выводу, что согласие ответчика (ФИО2) на заключение данного договора не получено. Договор строительного подряда от 31.12.2008 признан судом незаключенным. На основании изложенного, не имеется оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 820 000 руб.

От ФИО5, во исполнение определения суда, поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления кредитора следует, что у должника ФИО2 перед кредитором  ФИО5 в связи со строительством торгово-административного комплекса по адресу: 

<

...> образовалась задолженность.

Так, 13.12.2008 должник ФИО2, как покупатель, используя доверительные отношения с кредитором ФИО5, как с продавцом, заключила договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости и оформила переход права собственности на себя.

ФИО2 и ФИО5 подписали договор без намерения его реального исполнения и планировали по завершению строительства по договору передать право собственности на объект фактическому владельцу ФИО5 и членам ее семьи — мужу ФИО12 и дочери ФИО13

С 2008 по 2018 год семья А-вых считали объект строительства совместной         собственностью и финансировали строительство здания, оплачивали арендную плату за землю и несли иные финансовые обязательства и расходы как собственники имущества, так как у ФИО14 не было каких-либо денежных средств для строительства торгового объекта.

Для строительства АТЦ был заключен договор строительного подряда с ООО "Альянс", т.е. изначально именно А-вы занимались строительством объекта недвижимости. 

Указанные обстоятельства установлены судом общей юрисдикции.

29.05.2008 стороны подписали акт сверки взаиморасчетов по строительному подряду от 15.09.2008 года и от 31.12.2008, согласно которому   ИП ФИО5 ООО "Альянс Строй" оплачено после заключения договора купли-продажи недостроя за производство строительных работ следующие платежи (за ФИО2 наличными денежными средствами и безналичными денежными средствами):

- 25.12.2008 года - 510 00 рублей (по п\п №975 по расчетному счету)

- 13.02.2009 года - 1 300 000 рублей (300 000 +1 000 000 рублей, наличный расчет)

- 10.04.2009 года - 260 000 рублей (наличный расчет)

- 07.05.2009 года - 25 000 рублей (наличный расчет)

- 13.05.2009 года - 62 000 рублей (наличный расчет)

- 21.05.2009 года - 100 000 рублей (наличный расчет)

- 25.05.2009 года - 1 600 000 рублей (наличный расчет)

- 27.05.2009 года - 70 000 рублей (наличный расчет)

- 29.05.2009 года - 400 000 рублей (наличный расчет)

- 03.06.2009 года - 730 000 рублей (наличный расчет)

- 25.06.2009 года - 640 000 рублей (наличный расчет)

Всего на сумму: 5 697 000 руб.

Также в обоснование требований ФИО5 указала на подписание  акта сверки взаиморасчетов по строительному подряду па объект капитального строительства, согласно которого от ИП ФИО5 ООО "СоюзСтрой Траст" оплачено после заключения договора купли-продажи недостроя за производство строительных работ следующие платежи ФИО2 наличными денежными средствами и безналичными денежными средствами) в следующие фирмы и следующие работы: ООО "Альянс Строй" (дополнительные расходы), локальный сметный расчет от 21.05.2009 на сумму - 1 338 830,36 руб. Всего на сумму: 1 338 830,36 руб.

Кроме того, кредитором охранному предприятию "Пеленг безопасности" 07.07.2009 оплачено 42 000 руб. за предоставление охранных услуг спорного объекта недвижимости.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 2239 от 07.07.2009 об оплате ФИО5 42 000 руб. за охранные услуги за июнь 2019 года за ФИО2, согласно счета № 285 от 20.06.2009 (том 3, л.д. 72).

01.10.2015 ФИО2 и ФИО9 заключили договор на охрану здания по адресу: 

<

...> и стоимость услуг определена в 25.000,00 рублей в месяц. 

Оплату производила ФИО5 по распискам, представленным в материалы дела: 

- 03.11.2015 года - 25 000 рублей; 

- 02.12.2015 года - 25 000 рублей; 

- 04.01.2016 года - 25 000 рублей; 

- 02.02.2016 года - 25 000 рублей, 

- 02.03.2016 года - 25 000 рублей, 

- 03.04.2016 года - 25 000 рублей, 

- 02.05.2016 года - 25 000 рублей, 

- 03.06.2016 года - 25 000 рублей,

- 02.07.2016 года - 25 000 рублей, 

- 03.08.2016 года - 25 000 рублей, 

- 02.09.2016 года - 25 000 рублей, 

- 01.10.2016 года - 25 000 рублей,

- 04.11.2016 года - 25 000 рублей, 

- 03.12.2016 года - 25 000 рублей, 

- 05.01.2017 года - 25 000 рублей, 

- 02.02.2017 года - 25 000 рублей,

Всего на сумму: 400 000 руб.

ФИО5 указал, что производила оплату в рамках договоренностей с ФИО2, поскольку не имела сомнений, что является фактическим собственником охраняемого объекта. 

Также ФИО5 указал, что на основании договора поставки № 09-10\П от 09.10.2012, заключенного между ООО ОССЭ Деволопмент и ФИО2 на покупку и оплату по счету №139 от 09.10.2012 комплектной трансформаторной подстанции 2 КТП-250\10\0,4-07-У1к\к с трансформаторами на общую сумму 1 608 500 руб., товар был получен ФИО2, что подтверждается ТТН №190 от 13.12.2012  с личной подписью ФИО2

Также ФИО5 указал, что 23.10.2012 с расчетного счета ФИО5 по платежному поручению № 618 от 23.10.2012 оплачено 1 000 000 руб.

Представлено платежное поручение от 23.10.2012 № 618 на 1 000 000 руб., оплаченных ФИО5 ООО "ОССЭ Девелопмент" с назначением платежа "за комплектную транформаторную подстанцию 2 КТП-250/10/0, 4-07-У1 к/к странформаторами, согласно счета № 139 от 09.10.20212 за ФИО2

Кроме того, ООО Водоканал за ФИО2 по договору № 8203343 ФИО5 было оплачено 4 000 рублей 22.11.2017по чеку № 6491 и 430 рублей 07.02.2018 по чеку № 1584. Всего на сумму: 4 430 руб.

Кредитором также оплачено 12.01.2017 судебным приставам 15 000 руб. за аренду земли денежными средствами по ордеру № 186681.

29.12.2009 ФИО2 заключила договор № 9\п об аренде земельного участка, на котором велось строительстве вышеуказанного здания.

ФИО5 вносила арендные платежи через свой расчетный счет:

- 

<

***> года – 10 250 рублей по п\п № 438527 (06.02.2017 года)

- 03.03.2017 года – 10 250 рублей чек операция № 4992. 

Всего на сумму: 20 500 руб., что подтверждается копиями чеков ПАО Сбербанк России.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО5  обратилась в суд с настоящим требованием.

  Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор вправе обратиться с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом,  указав на пропуск срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и необходимости учета этих требований в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не приходит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

Из вышеназванных положений и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", применительно к делу о банкротстве следует, что предметом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является материально-правовое требование кредитора к должнику, основанием заявления - обстоятельства, на которые ссылается кредитор, обосновывая свое требование.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы и пояснения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в данном обособленном споре документально подтвержденной и обоснованной суммой расходов кредитора, связанных со спорным объектом, следует признать в общей сумме 4 301 930 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО5 29.05.2009 подписала акт сверки взаиморасчетов по строительному подряду, согласно которому оплачено 5 697 000 руб. (т.3, л.д. 86).

Представленный акт сверки взаимных расчетов от 29.05.2009 не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку сам по себе акт сверки, в котором имеется отметка о передаче наличных денежных средств юридическому лицу за выполненные работы и оказанные услуги, без оформления соответствующих документов, в том числе кассовых документов и наличия иных документальных доказательств, доказательственной силы не имеет, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства как надлежащего выполнения работ, оказания услуг, так и факта оплаты юридическому лицу денежных средств.

Суд признал обоснованным и документально подтвержденной задолженность на сумму 2 820 000 руб.:

- 510 000 руб., на основании платежного документа от 25.12.2008 (том 1, л.д. 18);

- расходный кассовый ордер о получении ООО "Альянс-Строй" денежных средств на сумму 300 000 руб. (том 1, л.д. 82);

- расходный кассовый ордер о получении ООО "Альянс-Строй" денежных средств на сумму 1 000 000 руб. (том 3, л.д. 81);

- расходный кассовый ордер о получении ООО "Альянс-Строй" денежных средств на сумму 250 000 руб. (том 1, л.д. 79);

- расходный кассовый ордер о получении ООО "Альянс-Строй" денежных средств на сумму 500 000 руб. (том 1, л.д. 78);

- расходный кассовый ордер о получении ООО "Альянс-Строй" денежных средств на сумму 260 000 руб. (том 1, л.д. 80). И всего на сумму 2 820 000 руб.

Довод арбитражного управляющего о том, что после переоформления права собственности на ФИО2 ранее заключенный с ООО "Альянс-Строй" договор подряда с ФИО2 не перезаключался, судом отклоняется, поскольку договорные отношения с данной подрядной организацией продолжились фактически у ФИО5, которая оставалась фактическим собственником объекта после его переоформления на имя ФИО2 и ФИО5 в рамках договоренностей между ней и ФИО2 продолжала осуществлять затраты по строительству объекта и его содержанию.

Относительно оплаты ООО "СоюзСтрой Траст" суммы 1 338 830,36 руб. по акту сверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что документальных доказательств в обоснование оплаты наличными денежными средствами в размере 1 338 830 руб. 36 коп. в материалы дела не представлено.

Поскольку оплата по платежному поручению № 2239 от 07.07.2009 ФИО5 42 000 руб. за охранные услуги за июнь 2019 года за ФИО2, согласно счета № 285 от 20.06.2009 (т.3, л.д. 72), документально подтверждена, суд признал указанную задолженность в размере 42 000 руб. по обеспечению сохранности спорного объекта обоснованной.

По договору от 01.10.2015 на охрану здания по адресу: 

<

...>, суд указал, что оплата произведена ФИО5 по распискам, представленным в материалы дела, следовательно, требования в указанной части являются обоснованным. 

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что из указанных расписок следует, что ФИО9 получил денежные средства от должника, не принимаются, поскольку на момент оплаты у должника отсутствовала финансовая возможность оплаты договора с контрагентами, включая оплату охранных услуг. Доказательств иного, финансовым управляющим должника не представлено.

 Относительно оплаты за должника по договору поставки № 09-10\П от 09.10.2012, заключенного между ООО ОССЭ Деволопмент и ФИО2 на общую сумму 1 608 500 руб., суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты денежных средств кредитором за должника в заявленной сумме, ввиду чего признал данные требования необоснованными.

Суд признал обоснованным требование в части оплаты по платежному поручению № 618 от 23.10.2012 в размере 1 000 000 руб., поскольку данный документ является надлежащим доказательством фактических расходов кредитора, связанных со спорным объектом и подтверждает обоснованность требований по данному разделу требований.

Требование по договору № 8203343, во исполнение которого ФИО5 было оплачено 4 000 рублей 22.11.2017 по чеку № 6491 и 430 рублей 07.02.2018 по чеку № 1584, всего 4 430 руб. признаны судом обоснованными, поскольку данные документы об оплате являются надлежащим доказательством фактических расходов кредитора. Данная задолженность также не оспаривается финансовым управляющим. 

Также суд признал обоснованным требование на сумму 15 000 руб. по оплате 12.01.2017 судебным приставам за аренду земли денежными средствами по ордеру № 186681, поскольку копия платежного документа является надлежащим доказательством фактических расходов кредитора.

Требование в размере 20 500 руб., понесенных заявителем в рамках договора № 9\п от 29.12.2009 об аренде земельного участка, на котором велось строительстве вышеуказанного здания, поскольку факт внесения ФИО5 арендные платежи через свой расчетный счет подтверждается соответствующими доказательствами: платежным поручением от 

<

***> – 10 250 рублей № 438527 и чеком  от 03.03.2017 – 10 250 рублей, операция № 4992, в связи с чем суд признал указанные требования обоснованным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что представленными кредитором документами доказаны обстоятельства финансирования строительства спорного объекта недвижимости на общую сумму 4 301 930 руб., принадлежащего формально на праве собственности должнику.

В виду изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствие надлежащих доказательств несения указанных расходов, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

 

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности, ссылаясь на то, что заявитель узнал о нарушении своего права не позднее чем в 2018 году, с заявлением о включении требовании в реестр требований кредиторов, кредитор обратился 14.03.2022, т.е. с пропуском срока давности.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума № 43).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд.

Исходя и ценив взаимоотношений ФИО2 и ФИО5, касающихся спорного объекта, в том числе отчуждения объекта в пользу ФИО2, последующих действиях по выдаче доверенностей от имени ФИО2 на третьих лиц и на ФИО5, на осуществление действий по строительству и содержанию данного объекта, последующее признание ФИО2 её статуса в отношении данного объекта как формального собственника, характер споров между ней и должником относительно права собственности на спорный объект, действия ФИО5 по защите нарушенных прав, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае кредитором ФИО5 срок исковой давности не нарушен.

Финансовым управляющим не представлено убедительных доказательств, опровергающих доводы кредитора об отсутствии факта пропуска срока исковой давности по данным требованиям, и что кредитор ФИО5 ранее узнала о факте нарушения её прав и законных интересов, или должна была узнать об этом.

 

Между тем, суд признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве  конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из п. 4 ст. 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В п. 27 постановления Пленума № 63 разъяснено, что кредитор, имеющий восстановленное в результате применения последствий недействительности сделки право требования к должнику, может предъявить это требование после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом кредитор вправе обратиться с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу определений суда об утверждении мировых соглашений.

Материалы дела содержат доказательства осведомленности кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку кредитор участвовала в судебном заседании о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом 28.09.2020.

На основании изложенного, судом первой инстанции отказано в восстановлении срока на предъявление требований к должнику, и требование  правомерно обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2023 по делу № А47-10757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                        С.В. Матвеева

                                                                                     А.Г. Кожевникова