АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25643/2021

г. Краснодар

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 53» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.05.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комбинат "Комфорт"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 53» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А53-25643/2021, установил следующее.

ООО «Строительное управление № 53» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТПК "Комфорт"» (далее – организация) о возложении обязанности заменить 4 горки, 4 песочницы, 1 песочницу «Катерок», 2 качалки на пружине «Вертолетик», а также взыскании 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению общества, суды неверно распределили бремя доказывания, не установили достоверно момент и причины возникновения недостатков спорного оборудования, наличие условий наступления ответственности продавца за недостатки товара. Апелляционный суд неправомерно сослался на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. Данная инструкция применяется только в случае, если это прямо предусмотрено в договоре поставки. Договор поставки от 21.05.2020 № 31/113 не содержит таких условий. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что общество допустило нарушение правил эксплуатации оборудования.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения и указывает на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019 администрация Окуловского муниципального района (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 42 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства (детский сад на 140 мест по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Кропоткина, 2б). 

21 мая 2020 года организация (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 31/113 детского игрового оборудования на сумму 1 373 700 рублей (без НДС). 

Поставщик передал покупателю товар на сумму 1 373 700 рублей по товарной накладной от 30.07.2020 № 52 в полном объеме с необходимой документацией, о чем в товарной накладной имеется отметка: товар получен кладовщиком ФИО2, без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается его подписью и печатью общества. 

В случае обнаружения брака в поставленном товаре в присутствии уполномоченного представителя продавца составляется акт о фактическом наличии брака в партии, указанный акт передается продавцу (пункт 5.5).

При приемке товара в присутствии уполномоченного представителя общества акт о фактическом наличии брака в партии поставленного товара не составлялся.

В сентябре 2020 года появились трещины и сколы на всем оборудовании, в связи с чем общество направило организации претензию от 16.11.2020 № 394. 

Представители организации выезжали для устранения выявленных недостатков по лакокрасочному покрытию. 

Общество повторно обращалось к организации с требованиями устранить недостатки оборудования; были направлены претензии от 20.04.2021 № 82, от 18.05.2021 № 101 и от 02.06.2021 № 112 также с указанием на наличие трещин и сколов на всем оборудовании. 

Отказ организации от исполнения претензии послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 454, 469, 470 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что товар был передан покупателю, в ходе передачи товара сторонами произведен осмотр предмета поставки, в ходе которого дефектов не установлено, товар передан по акту приема-передачи без замечаний; истцом не представлены доказательства проведения обслуживания и ремонта детского игрового оборудования. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что общество в материалы дела не представило доказательства передачи ему оборудования, не соответствующего условиям договора, при этом допустило нарушения правил его эксплуатации, данное обстоятельство исключает возможность предъявления к продавцу требования о замене товара ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из приведенных норм материального права, распределение между продавцом и покупателем бремени доказывания причины недостатка товара находится в зависимости от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

В рассматриваемом случае суды должны установить период обнаружения недостатков, а также время обращения покупателя за их устранением: в период гарантийного срока или за его пределами, в связи с чем правильно разрешить вопрос распределения бремени доказывания причин недостатков товара. 

В любом случае для разрешения вопросов о том, являются ли дефекты товара производственными или возникли в результате эксплуатации и ненадлежащего обслуживания детского игрового оборудования, необходимы специальные познания.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Для установления причины обнаруженного недостатка товара во всех случаях необходимы специальные знания, которые могут быть получены судом исключительно посредством назначения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Кодекса.

В случае уклонения сторонами от назначения экспертизы, риск наступления неблагоприятных последствий согласно статье 9 Кодекса лежит на стороне, на которой лежит обязанность доказать причины недостатков товара.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе неправильно определен предмет доказывания по делу, а также неправильно распределено между сторонами бремя доказывания в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и указанными в них доказательственными презумпциями, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 – 3 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, причину возникновения недостатков товара и их характер, момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет), рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 

 

по делу № А53-25643/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        В.В. Аваряскин

Судьи        Е.В. Артамкина

        И.И. Фефелова