АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1012/2017

07 июня  2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Калуга», 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского   хозяйства»,  248001,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору в размере 3 213 782 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца –   представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Калуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к   муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского   хозяйства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.08.2016 №0137300043316000447_310945 в размере 3 160 061 руб. 77 коп., пени в размере 53 721 руб. 05 коп., всего 3 213 782 руб. 82 коп.

В судебном заседании  представитель истца на  основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании основной задолженности в  размере 3 160 061 руб. 77 коп. и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 09.03.2017 в размере 68 046 руб.     66 коп. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности и уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0137300043316000447_310945, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. К.Маркса а городе Калуге с тротуарами. 

Срок выполнения работ согласован сторонами в 1.2. договора - в течение 50  календарных дней с момента подачи заявки, в соответствии с календарным  графиком выполнения работ. 

Согласно п.  2.1 цена контракта составляет  3 555 386 руб. 14 коп., без НДС.

Оплата по контракту производится за счет средств бюджета муниципального образования "Город Калуга" на 2016 год в соответствии с лимитами  бюджетных обязательств, доведенными заказчику распорядителем бюджетных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата за фактически выполненные работ  производится на основании выставленных счетов до 31.12.2016 в пределах сумм финансирования  расходов, утвержденных  на соответствующий финансовый год, а также подписанными обеими сторонами актами  о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 3.1, 3.2 контракта). 

Истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2016, подписанными представителями сторон. 

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Претензия истца от 07.02.2017 осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.   

Погашение ответчиком задолженности в размере 3 160 061 руб. 77 коп. послужило основанием для отказа истца от иска и принятия его судом.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом на сумму  задолженности  начислены пени за период с 01.01.2017 по  09.03.2017 в размере 68 046 руб. 66 коп.

В соответствии с п.  1 ст.  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.  1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.  4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.  7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе требовать  от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства по оплате. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки  ставки Центрального Банка  Российской Федерации от неоплаченной  части  цены контракта.   

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком несвоевременная оплата выполненных истцом работ.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, на отсутствие вины ответчика в неоплате задолженности в связи с несвоевременным финансированием судом отклоняется в связи со следующим.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательств не усматривается,  оснований для ее снижения не имеется.  

В связи с принятием судом отказа иска в части требования о взыскании задолженности в размере 3 160 061 руб. 767 коп.,  производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственно пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишнее уплаченная истцом государственная пошлина на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственной "Мастерфайбр-Калуга", г. Калуга неустойку в размере 68 046 (шестьдесят восемь тысяч сорок шесть) рублей 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 149 руб.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

 подпись

И.В. Чехачева