145/2017-18348(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-3260/2016

г. Владивосток

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-2257/2017 на определение от 15.02.2017 судьи В.П. Березкиной 

по заявлению ФИО2 о включении 5 355 675 рублей  01 копейки в реестр требований кредиторов должника,  

по делу № А24-3260/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОКС» (ИНН  4101084318, ОГРН 1024101022846) несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле о банкротстве;  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением 16.08.2016 о  признании общества с ограниченной ответственностью «ТОКС» (далее –  ООО «ТОКС») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.10.2016 (дата объявления резолютивной  части определения) заявление уполномоченного органа признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения  сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена  ФИО3. Объявление о введении в отношении  должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  22.10.2016 (объявление № 77032016996).  

Определением от 17.02.2017 в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

21.11.2016 (в период процедуры наблюдения) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 5  355 675 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов должника, из  которых 4 855 553 рубля 05 копеек - долг по договору займа, 500 121 рубль  91 копейка - неустойка за просрочку исполнения обязательств.  

Определением от 15.02.2017 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить  как незаконное и необоснованное.  

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель требований  полагает подтвержденным наличие у должника неисполненных обязательств  по возврату суммы займа, в частности, указывает на предоставление в  материалы дела выписок по банковскому счету ООО «ТОКС», квитанций к  приходным кассовым ордерам, акта сверки между должником и Хлыстовым  О.В. При этом апеллянт обращает внимание на то, что должник является  организацией, применяющей упрощенный способ ведения бухгалтерского  учета, в связи с чем указание в бухгалтерском балансе сведений о заемных  средствах не носит для него обязательного характера.  

ФИО2 также считает, что судом первой инстанции  неправомерно отклонен довод о том, что часть заемных средств была внесена  от его имени на счет ООО «ТОКС» бухгалтером ФИО4, поскольку  общепринятые обычаи делового оборота предполагают передачу денежных  средств между директором и бухгалтером без оформления расписок для  оперативного внесения на банковский счет.  

В представленных письменных отзывах уполномоченный орган и  конкурсный управляющий должника возражают против доводов  апелляционной жалобы, соглашаясь с определением суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266,  268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной  инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со  дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  

другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об  установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят  обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником, ее размер.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло  ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26  Постановление Пленума № 35).  

Таким образом, заявитель требований обязан подтвердить не только  возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового  положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и  фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных  документах.  

Заявляя требования к должнику, Хлыстов О.В. представил договор  займа № 1 от 09.01.2014, по условиям которого Хлыстов О.В. (займодавец)  обязался передать ООО «Токс» (заемщик) заем – денежные средства в  размере до 10 000 000 рублей. От имени ООО «Токс» договор подписан  самим апеллянтом как генеральным директором.  

В силу пункта 2.1. договора процентная ставка по договору составляет  7 % годовых.  

В пункте 2.2. договора стороны согласовали срок возврата займа –  30.06.2016.  

Согласно приложенным к заявлению квитанциям к приходным  кассовым ордерам (т. 1, л. д. 12-19) ФИО2 в кассу предприятия  внесено 10 123 154 рубля 03 копейки.  

Как указал заявитель требований, ООО «Токс» возвратило ФИО2 заемные денежные средства в размере 5 355 675 рублей 01 копейки, что  подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1, л.д. 27- 42). Неисполнение должником обязанности по возврату остальной части  денежных средств послужило основанием для обращения кредитора в суд с  рассмотренным заявлением.  

Исследовав представленные в обоснование требования документы, суд  первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО2 факта  передачи денежных средств должнику.  

Коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции  правомерным, при этом руководствуется следующим.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.  Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  

порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК  РФ).  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей  правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается  заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.  

Как указано выше, в качестве доказательств передачи денежных  средств должнику ФИО2 представлены квитанции к приходным  кассовым ордерам за период с 10.01.2014 по 30.06.2016.  

Вместе с тем с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26  Постановление Пленума № 35, в отсутствие в материалах дела сведений о  том, позволяло ли финансовое положение кредитора, с учетом его доходов,  предоставить должнику соответствующие денежные средства, суд  апелляционной инстанции не может признать представленные квитанции к  приходным кассовым ордерам достаточными доказательствами,  свидетельствующими о реальном предоставлении займа.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле выписки  по банковскому счету ООО «ТОКС» не подтверждают довод апеллянта о  том, что именно предоставленные им заемные средства расходовались на  исполнение различных обязательств предприятия.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в имеющейся в  материалах дела бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы  (представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 3 по Камчатскому краю письмом № 14-30/13063 от 25.10.2016 в ответ на  запрос временного управляющего должника), не имеется сведений о наличии  у должника каких-либо денежных средств, полученных на основании  заемных обязательств.  

При этом утверждение апеллянта об отсутствии у предприятия  обязанности по указанию в бухгалтерском балансе информации о заемных  средствах в связи с применением упрощенной системы налогообложения  опровергаются положениями Приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н  

«О формах бухгалтерской отчетности организаций» (зарегистрировано в  Минюсте России 02.08.2010 № 18023), в частности, утвержденной  Приложением № 5 упрощенной формой бухгалтерского баланса,  предусматривающей указание в бухгалтерском балансе таких показателей  предприятия, как долгосрочные заемные средства (строка 1410),  краткосрочные заемные средства (строка 1510).  

Коллегия также отмечает непредставление кредитором иных  первичных бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с  требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата Российской Федерации  от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов  инвентаризации» - кассовых книг ООО «ТОКС», журналов регистрации  приходных и расходных кассовых документов, книг учета принятых и  выданных кассиром денежных средств.  

При этом с учетом того обстоятельства, что ФИО2 в период  заключения договора являлся генеральным директором ООО «ТОКС», он не  был лишен возможности предоставить вышеуказанные документы.  

Учитывая заинтересованность кредитора по отношению к должнику  (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве), имеющийся в материалах дела акт  сверки по взаимным обязательствам, вытекающим из спорного договора,  подписанный между ФИО2 и ООО «Токс» в лице генерального  директора ФИО2 не может являться доказательством наличия у  должника перед ФИО2 задолженности в указанной в акте сумме.  Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума № 35,  признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В отсутствие документов первичного бухгалтерского учета,  свидетельствующих о передаче заемных средств от ФИО2 должнику,  

довод заявителя апелляционной жалобы о допустимости внесения  Акшатиной О.Н. как бухгалтером должника заемных денежных средств от  имени Хлыстова О.В. коллегией отклоняется.  

Кроме того, приказ о приеме ФИО4 на должность главного  бухгалтера должника № 6-к датирован 02.04.2014, в то время как платеж на  сумму 1 108 500 рублей с назначением «Возврат по договору процентного  (7%) займа № 1 от 09.01.2014», плательщиком которого указана ФИО4, произведен ранее - 10.02.2014. При этом сведений, подтверждающих  наличие у ФИО4 поручения на внесение от имени ФИО2  денежных средств, кредитором не представлено.  

Судом также приняты во внимание поступившие пояснения от  ФИО4, согласно которым последняя работает в должности  главного бухгалтера ООО «ТОКС» с 02.04.2014, при этом документов,  представленных ФИО2, не составляла.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о недоказанности реальности передачи денежных средств от  ФИО2 должнику и необоснованности заявленных кредитором  требований.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2017 по  делу № А24-3260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи К.П. Засорин  

 ФИО5