/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26004/2015

г. Красноярск

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компас»: Михалева И.В., представителя по доверенности от 29.12.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН 2466237104, ОГРН 1112468005781),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июля 2017 года по делу №  А33-26004/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АверсСтрой» (ИНН 1901116838, ОГРН 1131901006126) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН 2466237104, ОГРН 1112468005781) о взыскании 965 153 рубля 84 копейки задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 20.01.2014 № СМР1-14, 35 324 рубля 63 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы эксперта, изложенные в рамках проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, недостоверны, по причине не предоставления экспертам листа 22 проектной документации, содержащим состав работ, в отсутствие которого невозможно сделать вывод о качестве выполненных работ; в акте осмотра, входящем в состав экспертного заключения отсутствуют замеры дефектной площади фасада и не указан метод определения объема дефектной площади фасада; не соответствие вида крепителя АКП выполненного истцом (самосверлящие винты) виду крепителя, указанному в проекте (стальные заклепки); отсутствие в конструкции фасада противопожарных отсечек не могло позволить экспертам сделать вывод о наличии на объекте фактически выполненных качественных работ по договору.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма балансодержателя здания от 02.08.2017; копии ответа проектной организации «Тувагражданпроект» от 16.08.2017.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания.

Представитель ответчика подержал ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Тем самым доказательственное значение результатов судебной экспертизы подчинено общим требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной комплексной строительной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют, поскольку в настоящем случае суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, в том числе с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 28.03.2017 №30/28/03, дать правовую оценку без назначения повторной экспертизы, которая приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АверсСтрой» (подрядчик) и ООО «Компас» (заказчик) заключен договор подряда от 20.01.2014 № СМР1-14, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтаж системы вентилируемого фасада (СВФ) с применением алюминиевых композитных панелей «Алюком» на фасаде здания «Дом народного творчества» в г. Кызыл, а заказчик обязался в свою очередь принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в пункте 4.1.6 договора и предполагает обязанность заказчика за свой счет организовать приемку работ и подписать акт в течение 5 суток с даты получения письменного уведомления подрядчика. В соответствии с пунктами 4.1.7, 4.1.8 договора, заказчик обязан принять результат работ с участием подрядчика, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ иди иных недостатков, обнаруженных в ходе выполнения подрядных работ, немедленно заявить об этом подрядчику и зафиксировать данный факт двухсторонним актом.

В силу пункта 4.1.9 договора, в случае отказа какой-либо из сторон от подписания акта приемки выполненных работ в акте делается отметка, основания отказа от подписания акта излагаются в самом акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Срок выполнения подрядных работ по договору, в соответствии с пунктом 3.1, стороны определили с 20.01.2014 по 20.04.2014.

Стоимость подрядных работ определялась в соответствии с пунктом 2.2 договора согласно расчету договорной цены (приложение № 1 стоимость 1-го кв.м СВФ) н составляла в текущих ценах 2 300 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 350 847 рублей 16 копеек.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели условие предварительной оплаты в размере 600 000 рублей, в том числе НДС (18%) – 91525 рублей 42 копейки в течение 3-х дней после подписания договора.

Оплата выполненных работ по договору, согласно пункту 2.6, производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты принятых по акту работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Обязательство по предварительной оплате работ ООО «Компас» выполнило не в полном объеме, перечислив платежным поручением № 928 от 27.01.2014 300 000 рублей и платежным поручением № 1047 от 14.03.2014 150 000 pv6лей, всего на сумму 450 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «АверсСтрой» выполнило работы по договору на сумму 2 285 476 рублей 86 копеек.

ООО «Компас» результат работ приняло, подписав акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 227 058 рублей 06 копеек (№1 от 28.03.2014 на сумму 485 204 рублей 41 копейка, №2 от 30.06.2014 на сумму 496 299 рублей 06 копеек, №4 от 31.08.2014 на сумму 245 554 рубля 59 копеек).

По акту передачи документов от 05.09.2014 ООО «АверсСтрой» передало 11.10.2014, а ООО «Компас» приняло документы, подтверждающие выполнение работ по договору и исполнительную документацию, в том числе акт приемки выполненных работ № 3 от 31.07.2014 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 196 223 рублей 57 копеек. Также электронной почтой в адрес ООО «Компас» направлялись акт приемки выполненных работ № 3 от 31.07.2014 и справка о стоимости выполненных работ № 3 от 31.07.2014 на сумму 196 223 рублей 57 копеек, акт о приемке выполненных работ №5 от 30.09.2014 и справка о стоимости выполненных работ №5 от 30.09.2014 на сумму 364 354 рубля 16 копеек, акт о приемке выполненных работ №6 от 31.10.2014 и справка о стоимости выполненных работ №6 от 31.10.2014 на сумму 497 841 рубль 07 копеек. Перечисленные документы 17.04.2015 были дополнительно направлены в адрес ООО «Компас» по описи. Претензии относительно качества и сроков выполнения работ заказчик не заявил.

Работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ №3 от 31.07.2014 на сумму 196 223 рублей 57 копеек, №5 от 30.09.2014 на сумму 364 354 рубля 16 копеек, №6 от 31.10.2014 на сумму 497 841 рубль 07 копеек, а всего на сумму 1 058 418 рублей 80 копеек. ООО «Компас» не приняло, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписало.

Оплату за выполненные работы по договору заказчик произвел частично в общей сумме 1 170 910 рублей 16 копеек, в том числе: платежными поручениями №928 от 27.01.2014 оплачено 300 000 рублей, №1047 от 14.03.2014 - 150 000 рублей, №1087 от 24.04.2014 - 50 000 рублей, №1096 от 07.05.2014 - 100 000 рублей, №1188 от 20.06.2014 - 350 000 рублей, № 101 от 04.09.2014 - 220 910 рублей 16 копеек.

В связи с чем, задолженность ООО «Компас» за выполненные работы по договору перед ООО «АверсСтрой» составила 1 114 566 рублей 70 копеек (2 285 476 рублей 86 копеек - 1 170 910 рублей 16 копеек).

В целях  разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, определением суда от 16.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Неизвестному А.И., Мулявиной Н.И., Агневу В.В., Стужук П.А.

11.04.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступило заключение экспертов от 28.03.2017 №30/28/03.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы и получены соответствующие ответы:

- определить стоимость, объем, виды качественно фактически выполненных работ ООО «Аверс-Строй» на объекте фасад здания «Дом народного творчества» в г. Кызыл по договору строительного подряда № СМР1-14 от 20.01.2014, с учетом приложения №1 к договору и актов о приемке выполненных работ №1 от 28.03.2014, №2 от 30.06.2014, №3 от 31.07.2014, №4 от 31.08.2014, №5 от 30.09.2014, №6 от 31.10.2014?

Ответ: «Определены стоимость, объем, виды качественно выполненных работ ООО «АверсСтрой» на объекте фасад здания «Дом народного творчества» в г.Кызыле по договору строительного подряда № СМР1 -14 от 20.01.2014, с учетом приложения №1 к договору и актов о приемке выполненных работ №1 от 28.03.2014. №2 от 30.06.2014, №4 от 31.08.2014, №5 от 30.09.2014, №6 от 31.10.2014 представлены в Приложениях № 1,2 к заключению экспертов.

Стоимость фактически качественно выполненных работ на объекте фасад здания «Дом народного творчества» в г.Кызыле по договору строительного подряда № СМР1-14 от 20.01.2014, с учетом приложения №1 к договору составляет 2 136 064 рублей. Сводная таблица фактически выполненных работ в соответствии с объемами согласно договора представлена в приложении №2.

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ №1 от 28.03.2014, №2 от 30.06.2014, №4 от 31.08.2014, №5 от 30.09.2014, №6 от 31.10.2014 составляет: 1 913 936 рублей (Приложение №2).

Стоимость фактически выполненных работ на объекте фасад здания «Дом народного творчества» в г. Кызыле составляет: 2 847 103 рублей (Приложение №1)».

Дополнение экспертов: «Работы по устройству противопожарных отсечек и утеплителю вокруг оконных (дверных) проемов (согласно проекта), не выделены отдельной позицией в расчете договорной цены, заложена ли стоимость работ в состав позиции определить не представляется возможным. Фактически крепеж алюминиевых композитных панелей осуществлен самосверлящими винтами, в проекте компоненты технических решений указано наименование крепежа как крепитель верхний, нижний и стартовый (без расшифровки - самосверлящие винты либо вытяжные стальные заклепки). Для определения вида крепителя АКП, необходимо уточнить вид крепежа фасадных панелей в пояснительной записке к проекту или в проектном институте «Тувагражданпроект» выполнившим проектную документацию.

С учетом результатов экспертизы истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 965 153 рубля 84 копейки задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 20.01.2014 № СМР1-14.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ  истец начислил ответчику 35 324 рубля 63 копейки неустойки согласно следующему расчету: 965 153 рубля 84 копейки х 366 дней (11.11.2014-11.11.2015) х 0,01%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 20.01.2014 № СМР1-14, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество работ, оформленное исполнительной документацией, подтверждающей соответствие выполненных работ требованиям проектной и нормативной документации.

В силу пункта 2.2 договора стоимость работ определяется расчетом договорной цены (приложение № 1 стоимость 1-го кв.м СВФ) и составляет 2 300 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 350 847 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в пункте 4.1.6 договора и предполагает обязанность заказчика за свой счет организовать приемку работ и подписать акт в течение 5 суток с даты получения письменного уведомления подрядчика. В соответствии с пунктами 4.1.7, 4.1.8 договора, заказчик обязан принять результат работ с участием подрядчика, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ иди иных недостатков, обнаруженных в ходе выполнения подрядных работ, немедленно заявить об этом подрядчику и зафиксировать данный факт двухсторонним актом. В силу пункта 4.1.9 договора, в случае отказа какой-либо из сторон от подписания акта приемки выполненных работ в акте делается отметка, основания отказа от подписания акта излагаются в самом акте, либо для этого составляется отдельный документ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 20.01.2014 № СМР1-14 истец представил в материалы дела акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

№1 от 28.03.2014 на сумму 485 204 рубля 41 копейка, №2 от 30.06.2014 на сумму 496 299 рублей 06 копеек, №4 от 31.08.2014 на сумму 245 554 рубля 59 копеек, итого на общую сумму 1 227 058 рублей 06 копеек, подписанные сторонами без претензий и замечаний;

№3 от 31.07.2014 на сумму 196 223 рубля 57 копеек, №5 от 30.09.2014 на сумму 364 354 рубля 16 копеек, №6 от 31.10.2014 на сумму 497 841 рубль 07 копеек, а всего на сумму 1 058 418 рублей 80 копеек, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «АверсСтрой», а также доказательства направления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 заказчику.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели условие предварительной оплаты в размере 600 000 рублей, в том числе НДС (18%) – 91525 рублей 42 копейки в течение 3-х дней после подписания договора.

Оплата выполненных работ по договору, согласно пункту 2.6, производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Компас» обязательство по предварительной оплате работ выполнило не в полном объеме, перечислив платежным поручением № 928 от 27.01.2014 300 000 рублей и платежным поручением № 1047 от 14.03.2014 150 000 рублей, всего на сумму 450 000 рублей.

Оплату за выполненные работы по договору заказчик произвел частично в общей сумме 1 170 910 рублей 16 копеек, в том числе: платежными поручениями №928 от 27.01.2014 оплачено 300 000 рублей, №1047 от 14.03.2014 - 150 000 рублей, №1087 от 24.04.2014 - 50 000 рублей, №1096 от 07.05.2014 - 100 000 рублей, №1188 от 20.06.2014 - 350 000 рублей, № 101 от 04.09.2014 - 220 910 рублей 16 копеек.

В связи с чем, задолженность ООО «Компас» за выполненные работы по договору перед ООО «АверсСтрой» составила 1 114 566 рублей 70 копеек (2 285 476,86  - 1 170 910,16).

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена комплексная судебной экспертиза, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Неизвестному А.И., Мулявиной Н.И., Агневу В.В., Стужук П.А. Перед экспертами поставлен вопрос: определить стоимость, объем, виды качественно фактически выполненных работ ООО «Аверс-Строй» на объекте фасад здания «Дом народного творчества» в г. Кызыл по договору строительного подряда № СМР1-14 от 20.01.2014, с учетом приложения №1 к договору и актов о приемке выполненных работ №1 от 28.03.2014, №2 от 30.06.2014, №3 от 31.07.2014, №4 от 31.08.2014, №5 от 30.09.2014, №6 от 31.10.2014?

Из заключения экспертов от 28.03.2017 №30/28/03 следует ответ: «Определены стоимость, объем, виды качественно выполненных работ ООО «АверсСтрой» на объекте фасад здания «Дом народного творчества» в г.Кызыле по договору строительного подряда № СМР1 -14 от 20.01.2014, с учетом приложения №1 к договору и актов о приемке выполненных работ №1 от 28.03.2014. №2 от 30.06.2014, №4 от 31.08.2014, №5 от 30.09.2014, №6 от 31.10.2014 представлены в Приложениях № 1,2 к заключению экспертов.

Стоимость фактически качественно выполненных работ на объекте фасад здания «Дом народного творчества» в г.Кызыле по договору строительного подряда № СМР1-14 от 20.01.2014, с учетом приложения №1 к договору составляет 2 136 064 рублей. Сводная таблица фактически выполненных работ в соответствии с объемами согласно договора представлена в приложении №2.

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ №1 от 28.03.2014, №2 от 30.06.2014, №4 от 31.08.2014, №5 от 30.09.2014, №6 от 31.10.2014 составляет: 1 913 936 рублей (Приложение №2).

Стоимость фактически выполненных работ на объекте фасад здания «Дом народного творчества» в г. Кызыле составляет: 2 847 103 рублей (Приложение №1)».

Дополнение экспертов: «Работы по устройству противопожарных отсечек и утеплителю вокруг оконных (дверных) проемов (согласно проекта), не выделены отдельной позицией в расчете договорной цены, заложена ли стоимость работ в состав позиции определить не представляется возможным. Фактически крепеж алюминиевых композитных панелей осуществлен самосверлящими винтами, в проекте компоненты технических решений указано наименование крепежа как крепитель верхний, нижний и стартовый (без расшифровки - самосверлящие винты либо вытяжные стальные заклепки). Для определения вида крепителя АКП, необходимо уточнить вид крепежа фасадных панелей в пояснительной записке к проекту или в проектном институте «Тувагражданпроект» выполнившим проектную документацию.

С учетом установленных фактов, результатов экспертизы истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 965 153 рублей 84 копеек задолженности по договору строительного подряда от 20.01.2014 № СМР1-14.

В суде первой инстанции заслушаны пояснения экспертов ООО «Независимая экспертиза».

Исследовав указанное заключение экспертов, суд первой инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Возражая против выводов экспертов, заявитель ссылается на отсутствие листа 22 проектной документации, содержащего состав работ, отсутствие указания на метод определения объема дефектной площади фасада, несоответствие вида крепителя и отсутствие противопожарных отсечек.

Вместе с тем, оснований полагать, что эксперт, имеющий специальные познания, не имел возможности оценить качество работ и пришел к недостоверным выводам, у судебной коллегии не имеется. Несоответствие вида крепления не свидетельствует об отсутствии качества всего объема  выполненных работ, вопросы отсутствия  противопожарных отсечек исследовался экспертами, отражены в дополнениях экспертов. Эксперт  в приложениях к экспертному заключению отразил фактически выполненные работы, а также фактически качественно выполненные работы.

Оценив заключение судебной экспертизы от 28.03.2017 №30/28/03 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости указанного доказательства.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела, с учетом данных экспертами разъяснений, не усматривается возникновение сомнений в обоснованности заключения от 28.03.2017 №30/28/03  с учетом пояснений эксперта.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной инстанции о недостоверности экспертного заключения от 28.03.2017 №30/28/03 отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу о том, что размер задолженности по оплате за качественно выполненные работы составил 965 153 рубля 84 копейки.

ООО «АверсСтрой» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 35 324 рубля 63 копейки за нарушение срока оплаты работ на сумму 965 153 рубля 84 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты принятых по акту работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчик свой контррасчет не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 35 324 рубля 63 копейки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года по делу № А33-26004/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская