ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15569/2015

г. Вологда

20 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и                       Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного предприятия «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2 по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного предприятия «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2017 года по делу № А13-15569/2015  (судья Маркова Н.Г.) 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) 28.10.2015 обратилась в порядке статей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного предприятия «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» (место нахождения: 162603, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» и  общество с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Определением суда от 17.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, ФИО3 отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения; производство по делу № А13-15569/2015 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 10.12.2016 требования заявителя удовлетворены в полном объёме. В отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО5, требования Предпринимателя в размере 926 416 руб. 01 коп., в том числе 916 416 руб. 01 коп. основного долга и  10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 04.08.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 254 992 руб. 50 коп. 

Определением суда от 19.10.2017 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с Предприятия взыскано 210 492 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 23.10.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить.                    По мнению апеллянта, суд не правомерно снизил стоимость составления одного ходатайства до 500 руб., поскольку необходимо руководствоваться стоимостью за аналогичные услуги, оказываемые адвокатами Республики Татарстан, а также ссылается на то, что минимальная стоимость за составление одного ходатайства 1000 руб. Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств оплаты услуг ФИО7, в то время как такие доказательства Предпринимателем представлены.

Предприятие с определением суда также не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По его мнению, суд первой инстанции не учёл незначительный объём выполненной работы, не требующей длительной подготовки, поиска и обеспечения доказательственной базы, заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия просил прекратить производство по ней, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представить Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к  взысканию сумме представлены следующие документы: договор от 25.10.2015 на оказание правовой помощи, акт приема-сдачи работ от 18.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2017 № 8.

Согласно условиям указанного выше договора, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и Тиминым Вячеславом Ивановичем (исполнитель), исполнитель  принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать правовую помощь и представлять интересы заказчика в судах и соответствующих компетентных органах по вопросам, связанным с взысканием с Предприятия долга, установленного решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2013 по делу                № А13-2306/2013 и иным вопросам, связанным с взаимоотношениями заказчика, Предприятия, общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» и конкурсного управляющего ФИО4, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Под представлением интересов стороны понимают: консультации по правовым вопросам, составление процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принятие участия в судебных заседаниях, а также оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную законодательством.

Приложением № 1 к договору установлена стоимость услуг исполнителя по настоящему договору.

Заказчиком и исполнителем 18.05.2017 подписан акт, согласно которому услуги оказаны на сумму 183 000 руб., а также указаны понесенные расходы, в связи с исполнением договора на 59 612 руб.

В подтверждение оплаты указанных услуг Предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2017 № 8 на сумму 242 612 руб., подписанная Тиминым В.И.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования на оплату услуг адвоката Тимина В.И. в сумме 156 000 руб., транспортных расходов представителя и его проживание на сумму 39 612 руб., расходов по отправке, а также по оплате государственной пошлины апелляционной и кассационной жалоб, отказал во взыскании с Предприятия 20 000 руб. расходов на представителя ФИО7 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и частично по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением суда от 19.10.2017 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012       № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объёма фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

Факт оказания юридических услуг документально подтверждён.

Довод Предпринимателя о том, что в материалы дела представлены доказательства оплаты оказанных услуг ФИО7 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные документы не свидетельствуют, что данному представителю было поручено исполнять обязанности по договору от 25.10.2015 на оказание правовой помощи.

Доводы Предприятия о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, отклоняются судебной коллегией.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных заказчику по договору от 25.10.2015, приняв во внимание процессуальные документы, представленные Предпринимателем, а также участие в судебных заседаниях, ознакомлением с материалами дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию являющихся разумными, должна составить 156 000 руб.

Суд, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, минимальные расценки на соответствующие услуги, посчитал сумму взыскания судебных расходов на оплату услуг по составлению одного ходатайства от 1000 до 3000 руб. чрезмерно завышенной, снизил её до 500 руб. за составление одного ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Предпринимателя, уменьшение судом судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольным, а осуществлено с учётом конкретных обстоятельств дела, проделанной работы и стоимости услуг, взыскиваемых за аналогичную работу.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Предприятия, в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство в силу следующего.

Действительно срок на апелляционное обжалование определения от 19.10.2017 исчисляется в соответствии с порядком, установленным частью 3 статьи 223 АПК РФ, и является сокращённым.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Таким образом, при ошибочном указании в определении суда от 19.10.2017 месячного срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен, а оснований для прекращения производства по жалобе Предприятия не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер подлежащих взысканию с Предприятия судебных расходов определён судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ в пределах допустимого судебного усмотрения. 

На основании изложенного Арбитражный суд Вологодской области, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно снизил сумму судебных расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учётом всех фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отнес на                Предприятие судебные расходы в вышеобозначенном размере, отвечающем критерию разумности.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября                2017 года по делу № А13-15569/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного предприятия «Череповецинвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова