Дело № А79-10525/2019

11 июня 2021 года

г. Владимир

   Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

   

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11.06.2021.

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А79-10525/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РАС» к государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании 4 001 380 руб. 86 коп. долга по договору на выполнение работ по реставрации объектов культурного наследия «Здания первого в Поволжье научного центра по борьбе с трахомой (памятник архитектуры конструктивизма, 1937 г.» от 31.10.2018 № 309, в отсутствие сторон и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РАС" обратилось в арбитражный   суд   с   иском   к  государственному  автономному  учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании 4 001 380 руб. 86 коп. долга по договору на выполнение работ по реставрации объектов культурного наследия "Здания первого в Поволжье научного центра по борьбе с трахомой (памятник архитектуры конструктивизма, 1937 г." от 31.10.2018 №309.

Определением от 11.11.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление об уменьшении установленной цены за работу по договору и установлении новой цены в размере 8605329 руб. 29 коп., о возврате истцу излишне уплаченных  623871 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - Министерство финансов Чувашской Республики, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике.

Решением от 31.08.2020, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично. С государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения Чувашской Республики взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РАС" 3 906362 руб. 19 коп. долга, 41986 руб. расходов по государственной пошлине, 146445 руб. расходов по экспертизе, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РАС» обратилось с заявлением о взыскании 383 476 руб. судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 327 060 рублей 50 копеек, расходов по обязательным страховым взносам в ПФ и ФФОМС в размере 51 924 рублей 96 копеек, командировочных расходов в размере 4 490 рублей 98 копеек.

Определением от 16.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии заявление удовлетворил частично, взыскал с государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РАС" 180 000  рублей судебных расходов на представителя, включая суммы НДФЛ и страховых взносов, 4490 рублей 98 копеек командировочных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: Обществом не представлены доказательства оказания представителем консультаций в устной форме, составления документов правового характера; командировочные расходы завышены; уплаченные Обществом НДФЛ и страховые взносы не относятся к судебным издержкам.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, истец и ответчик просили рассмотреть дело без участия представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РАС"  представило договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019, акты приема-передачи оказанных услуг №1 от 01.09.2020 на сумму 312000 руб. (в том числе НДФЛ 13% 40560 руб.), №2 от 20.11.2020 на сумму 23000 руб. (в том числе НДФЛ 13% 2990 руб.), платежные поручения №561 от 01.09.2020 на сумму 200000 руб., №566 от 02.09.2020 на сумму 29885 руб., №836 от 21.12.2020 на сумму 10675 руб., №837 от 21.12.2020 на сумму 2990 руб., расходные кассовые ордеры №150 от 18.12.2020 на сумму 71440 руб., №151 от 21.12.2020 на сумму 20010 руб., бухгалтерские справки от 01.09.2020, 20.11.2020, персонифицированные сведения о застрахованных лицах.

В подтверждение несения командировочных расходов заявитель представил авансовый отчет №161 от 27.11.2020, счет на проживание в гостинице с чеком на сумму 3200 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления либо уменьшить размер расходов до разумных пределов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема фактически оказанных услуг (количество заседаний и подготовленных документов), учитывая ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением ХУ1 Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, суд пришел к выводу, что критерию разумности отвечает сумма в размере 180000 руб. (включая расходы по обязательным страховым взносам в ПФ и ФФОМС).      

Довод ответчика о том, что суммы НДФЛ и страховых взносов не подлежат возмещению, суд первой инстанции отклонил, поскольку  эти суммы, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018). 

Командировочные расходы в сумме 4 490 рублей 98 копеек (3200 руб. - расходы на проживание, 1400 руб. - на выплату суточных из расчета 700 руб. в день, с учетом правила пропорционального возмещения расходов)  суд счел разумными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Ссылка на чрезмерность взысканных судом судебных расходов  несостоятельна, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных услуг (представление интересов в суде первой инстанции в 9 судебных заседаниях, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, подготовка письменных документов), сложности дела,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем случае оснований для выводы о том, что расходы на проживание  завышены не имеется.

Довод заявителя о том, что к судебным расходам НДФЛ и страховые взносы не относятся ошибочен. 

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.03.2021 по делу № А79-10525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

Т.И. Тарасова