АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.12.2019 Дело № А40-191718/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019,  

полный текст постановления изготовлен 19.12.2019, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,  

при участии в заседании: 

от ООО «Вис-Строй»: ФИО1 по дов. от 14.12.2018,  от ФИО2: ФИО3 по дов. от 18.04.2018,  

конкурсный управляющий ООО «ТехноСтройГранд» ФИО4 лично, паспорт, 

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Вис-Строй»  

на определение от 06.08.2019 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 08.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ООО «ВИС-Строй» о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности в размере 28400661,41 руб. в рамках дела о  признании ООО «ТехноСтройГранд» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 ООО  «ТехноСтройГранд» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4,  сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 № 235.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от  06.08.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «ВИС-Строй» о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере  28400661,41 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «ВИС-Строй», не согласившись с определением  Арбитражного суда города Москвы суда от 06.08.2019 и постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ВИС-Строй» ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «ТехноСтройГранд» с доводами  конкурсного кредитора не согласились, просят обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет- сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «ВИС-Строй» поддержал доводы кассационной жалобы в полном  объеме.  

Представитель Башкевича С.В. и конкурсный управляющий ООО  «ТехноСтройГранд» против удовлетворения кассационной жалобы  возражали, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.  

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов не нее, исследовав  материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами на основании материалов дела, заявление  ООО «ВИС-Строй» о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности основано на положениях ст. 61.11 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано  тем, что в связи с действиями названного контролирующего должника лица  полное погашение требований кредиторов ООО «ТехноСтройГранд»  невозможно.  

ФИО2 владел 100 % долей ООО «ТехноСтройГранд» и  являлся руководителем общества.  

ООО «ВИС-Строй», заявляя о наличии оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности, указывает на перевод ФИО2  строительного бизнеса с ООО «ТехноСтройГранд» на созданное им  13.05.2016 ООО «ТСГ».  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены  изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования  (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на  официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru)  30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании  законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст.  4815.  

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ).  

Поскольку заявление ООО «ВИС-Строй» подано в суд после  01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в  п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных  судах осуществляется в соответствии с федеральными законами,  действующими во время разрешения спора, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени,  подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не  имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после  введения их в действие; действие закона распространяется на отношения,  возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо  предусмотренных законом.  

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций  рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены до  появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)»  главы III.2, в период 2016 года, когда порядок привлечения к субсидиарной  ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)». По этой причине в рассматриваемом  случае следует применять нормы материального права, предусмотренные  законом в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части противодействия незаконным финансовым операциям», и новые  процессуальные нормы.  

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника  несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным  

правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого  лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника,  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не  несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в  признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо  также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и  разумно в интересах должника.  

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее  применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об  ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие  причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.11.2012 № 9127/12).  

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой  ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения  лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у  потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным  поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.  

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ  подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную  связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившим вредом.  

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины  доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель  должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а лицо,  привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно  действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие  своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения  процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и  реализации конкурсной массы.  

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при  разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей  (участников) юридического лица, признанного несостоятельным  (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют  право давать обязательные для этого юридического лица указания либо  иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая  пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица  могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех  случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица  вызвана их указаниями или иными действиями.  

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном  управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о  привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований  возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65  АПК РФ).  

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных  контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов,  отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно  снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном  посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и  (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно  обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности  лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований  кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя  опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо,  которое должно доказать, почему письменные документы и иные  доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть  приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и  представив объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ВИС-Строй», суды  пришли к выводу, что перевод ФИО2 строительного бизнеса с  ООО «ТехноСтройГранд» на созданное им 13.05.2016 ООО «ТСГ» не  подтвержден документально надлежащими доказательствами.  

Так судами на основании оценки в порядке ст. 71 АПК РФ  представленных доказательств установлено: ООО «ВИС-Строй» не  представлены доказательства, что неплатежеспособность ООО  «ТехноСтройГранд» наступила вследствие действий ФИО2 по  созданию ООО «ТСГ» и перехода сотрудников от должника к ООО «ТСГ»,  не доказано что денежные средства на сумму 596283830,10 руб. были  получены ООО «ТСГ» от заказчиков за работы, которые выполнило или  должно было выполнить ООО «ТехноСтройГранд», что должником в  пользу ООО «ТСГ» были переданы какие-либо активы или контракты ООО  «ТехноСтройГранд», что действия по заключению дополнительного  соглашения № 7 от 01.07.2016 к договору Генерального подряда №  

БОЛ/ДР-1612 от 16.12.2013 выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая  правовая оценка таким обстоятельствам: перечислению на счет ООО  «Ремстрой» до банкротства 14040200 руб., а после создания ООО «ТСГ»  перечислению ООО «Ремстрой» названному обществу 18981555,16 руб.;  заключению дополнительного соглашения № 7 от 01.07.2016 к договору  Генерального подряда № БОЛ/ДР-1612 от 16.12.2013; расчетам заявителем  возможных поступлений в конкурсную массу за счет получения суммы  гарантийного удержания, как не учитывающим возможные потери в связи с  выплатой неустойки, которая впоследствии была взыскана заказчиком с  ООО «Ремстрой»; причинению убытков в связи с выплатой ликвидатору  ООО «ТехноСтройГранд» денежных средств в размере 1950000 руб. за  юридические услуги.  

Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на  переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274- О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  

позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Доводы кассационной жалобы о применении норм ст. 61.11  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть  приняты как основанные на неверном применении норм права. Судами в  настоящем случае применена правильная редакция закона и учтены все  необходимые презумпции.  

При этом суды на основании оценки материалов дела пришли к  выводу об отсутствии противоправности в действиях ФИО2 либо  ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей, а также  недоказанности причинения должнику убытков, что указывает на  отсутствие юридического состава, необходимого для привлечения лица к  субсидиарной ответственности.  

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом  ФИО2 были предметом правовой оценки суда апелляционной  инстанции, мотивированно отклонены и не подлежат переоценке в суде  кассационной инстанции, исходя из его полномочий.  

Доводы кассационной жалобы об отказе судом первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  необоснованные.  

Ходатайство судом рассмотрено, само по себе несогласие заявителя  с результатом его рассмотрения не свидетельствует о судебной ошибке. В  тоже время, исходя из заявленного предмета спора и обстоятельств  настоящего конкретного дела, наличие оснований для привлечения  

указанных подателем кассационной жалобы лиц к участию в обособленном  споре не усматривается.  

Таким образом, нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, в указанной связи, обжалуемые судебные  акты изменению (отмене) не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019  по делу № А40-191718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  Судьи: С.А. Закутская  

 Е.А. Зверева