﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1085/2020-АК

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А60-46245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х., 

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод "Кедровский":  Митина А.О., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техэнергия": Суслина С.А., паспорт, доверенность от 13.07.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод "Кедровский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2019 года по делу № А60-46245/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод "Кедровский"  (ИНН 6686072092, ОГРН 1156658081601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергия" (ИНН 6685150421, ОГРН 1186658046431) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод "Кедровский" (далее – истец, общество "Лесозавод "Кедровский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.03.2019 №44/03-19  в размере  1 006 211 руб. 25 коп.,  неустойки - 166 237 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) в удовлетворении исковых требований  отказано.

Общество "Лесозавод "Кедровский", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что уклонение ответчика об исполнении обязательства по выборке товара подтверждено материалами дела, равно как и факт ненадлежащего  уведомления ответчика о готовности к принятию товара. Об отсутствии у ответчика намерений по самовывозу товара в количестве 121, 965 куб. м, изготовленного истцом во исполнение договора поставки. свидетельствует факт  ненадлежащего  извещения истца о дате выборки товара, прибытие на адрес истца без предупреждения, без транспортного средства.

По мнению истца, представленные в материалы дела письмо №24 от 10.07.2019, акт об отсутствии товара от 10.07.2019 не являются доказательствами ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, а подтверждают уклонение ответчика от исполнения обязательства по выборке товара, его недобросовестное поведение.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что спорный товар отсутствовал и отсутствует у истца, требовать оплаты за непроизведенный и неотгруженный товар неправомерно, поскольку по условиям договора товар оплачивается лишь по факту отгрузки.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Лесозавод «Кедровский» (поставщик) и обществом «Техэнергия» (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2019 № 44/03-19, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в "Приложении № 1 к Договору: брусок 50*75*2400 ГОСТ 2695-83 сорт 1-2, ГОСТ 8486-86 сорт 1-3; брусок 50*75*1200 ГОСТ 2695-83 сорт 1-2, ГОСТ 8486-86 сорт 1-3.

Согласно пункту  2.1 Договора, поставка товара осуществляется партиями на весь товар, указанный в заявке. Стоимость товара устанавливается в Приложении № 1 к Договору. Согласно Приложению № 1 общая сумма договора составляет 2 557 500 рублей (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору доставка товара осуществляется путем самовывоза силами и за счет Покупателя.

Покупателем была внесена предоплата за товар в сумме 500 000 рублей (платежное поручение № 84 от 13.03.2019).

После поступления денежных средств на расчетный счет, поставщиком был заготовлен товар, соответствующий требованиям покупателя, указанным в Договоре, после чего поставщик приступил к поставке товара покупателю.

Всего ответчиком (покупателем) в соответствии с договором от 15.03.2019 был принят и оплачен товар на сумму 1 551 288,75 рублей, спор по поводу переданного товара и его оплаты между сторонами отсутствует.

По состоянию на 12.04.2019 обязательство по поставке товара в объеме 121,965 м3 на общую сумму 1 006 211,25 рублей  поставщиком не исполнено.

Истец настаивает, что письмом от 19.04.2019 № 123 покупатель был уведомлен о готовности товара к отгрузке, ему выставлен счет № 61 от 19.04.2019 для оплаты товара, однако товар покупателем не вывезен, счет не оплачен.

Полагая, что покупатель должен был произвести выборку товара в срок не позднее 03.05.2019 (с учетом положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществить окончательный расчет по договору до 07.05.2019, истец обратился к ответчику с претензией об оплате товара в полном объеме.

Письмом  № 149 от 11.07.2019 истец вновь подтвердил наличие товара на складе поставщика в необходимом объеме, указав, что отгрузка указанного товара будет произведена после поступления на расчетный счет поставщика.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не перечислены истцу, товар истцом подготовлен, но ответчиком не вывезен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки, поскольку истец не доказал наличие у него товара, готового к отгрузке.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 515 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (часть 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров - дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений статей 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки Поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Как следует из обстоятельств дела, 23.04.2019 на электронный адрес покупателя поставщиком направлено уведомление исх. № 123 от 19.04.2019 о готовности партии товара в количестве 121,965 м3 с просьбой произвести оплату и сообщить дату выборки пиломатериала со склада ООО «Лесозавод «Кедровский» без указания места (адреса) склада, где находится предназначенный для отгрузки товар. 

27.04.2019 ответчик организовал готовность транспорта для выборки товара пиломатериала со склада ООО «Лесозавод «Кедровский».  По прибытию на склад было установлено, что товар на складе отсутствует. Данное обстоятельство было зафиксировано в актах о непредъявлении груза к перевозке и об отсутствии товара от  27.04.2019, представленных в материалы дела.

Согласно акту от 10.07.2019 (л.д. 25) отгрузка товара ввиду его отсутствия невозможна.  Данный  акт подписан директором ООО «Техэнергия» Батраковой Н.В.,  свидетелями Мельниковой М.В., Рудел А.Е. с указанием места регистрации свидетелей. В акте указано, что директор ООО «Лесозавод «Кедровский» Кобяков С.С. от подписи отказался.

Как указано ранее, исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

На основании части 2 статьи 510, части 1 статьи 515 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ при самовывозе (выборке) товара обязанность доказывания обстоятельств отсутствия у поставщика товара, создания препятствий к его передаче покупателю возлагается на покупателя.

Доказательства, подтверждающие, что покупатель по договору предпринимал действия по выборке продукции в согласованные сторонами сроки, при этом у него возникли препятствия в ее получении (в том числе по причине отсутствия продукции на складе грузоотправителя), представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В свою очередь истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие готового к отгрузке товара. В частности, истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение товара (договора, товарные накладные, документы о хранении товара, транспортные документы) или изготовление им товара самостоятельно.

Непредставление стороной в  материалы дела доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона и подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, влечет принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 3.1 статьи 70, статья 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для непринятии выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу № А60-46245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод "Кедровский" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Е.Е. Васева

Е.М. Трефилова

C155458524164038164@