ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2018

Дело № А40-82665/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.05.2017

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»      

на решение от 05.07.2017  Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Шариной Ю.М.,      

и на постановление от 16.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,             

по иску ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»            

к АО «Облик»       

о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов, 

третьи лица: ЗАО «Завод редких металлов», ООО «РусТимбер Псков», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее - ООО «ВЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Облик» (далее – АО «Облик», ответчик) о взыскании 8 848 628, 92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что из соглашений о передаче прав и обязанностей №02/Ц и №03/Ц от 05.03.2015 возникло обязательство по возврату ответчиком не использованных авансов.  Истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 5 соглашения от 01.04.2015 стороны внесли дополнение в обязательство по возврату авансовых платежей (в пункт 8 соглашений о цессии №02/Ц и №03/Ц), стороны установили срок для возврата авансовых платежей оплаченных по договорам №ДЛ/2013-15, №ДЛ/2013-16 от 02.08.2013 уменьшенных на сумму зачета в размере 11 613 289, 39 руб. – не ранее 15.09.2015. Истец также ссылается на то, что после проведения зачета стороны так же внесли изменения в пункт 8 соглашений о замене стороны в обязательстве №02/Ц от 05.03.2015, №03/Ц от 05.03.2015 в части сроков оплат. В соответствии с пунктом 6 соглашения от 30.06.2015 ответчик обязался произвести выплату согласно графику, в течение августа 2015 года – февраля 2016 года. Истец считает, что обязательства по возврату авансовых платежей по пункту 8 соглашений 02/Ц и 3/Ц не прекратились в связи с подписанием соглашений от 01.04.2015 и 30.06.2015, а сохранились в измененном виде. По мнению истца, судом не учтено то обстоятельство, что соглашения 07/Ц  08/Ц не содержат предмета сделки по передаче ООО «РусТимбер Псков» прав требования к ответчику о возврате не зачтенных авансовых платежей, в соответствии с пунктом 8 соглашений 02/Ц, 03/Ц. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.   

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,  истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что по договорам лизинга      № ДЛ/2012-56 от 27.12.2012; № ДЛ/2012-57 от 27.12.2012; ЩЛ/2013-15 от 02.08.2013; № ДЛ/2013-1б от 02.08.2013 ООО "ВЛК" (лизингополучатель) приобрело у ЗАО "Завод редких металлов" в лизинг технику.

По договорам цессии № 64Ц от 30.11.2014; № 65Ц от 30.11.2014; № 43Ц от 30.112014; № 42Ц от 30.11.2014 права лизингодателя были переданы АО "Объединенная лизинговая компания". Соответствующая техника была передана лизингополучателю.

В дальнейшем права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга № ДЛ/2012-57 от 27.12.2012; № ДЛ/2012-56 от 27.12.2012 в соответствии с соглашением № 08/Ц от 13.07.2015 и № 07/Ц от 13.07.2015 были переданы ООО "РусТимбер Псков" техника по актам приема передачи 13.07.2013 передана от истца новому правообладателю.

Права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга №ДЛ/2013-15 от 02.08.2013 и № ДЛ/2013-16 от 02.08.2013 в соответствии с соглашениями № 02/Ц от 05.03.2015; № 03/Ц от 05.03.2015 были переданы ООО "Леспромхоз № 1". Передача техники новому лизингополучателю от истца произведена по актам приема-передачи от 05.03.2015.

В связи с возникшей просрочкой платежей и заменой стороны лизингополучателя по договорам лизинга между истцом и ответчиком были заключены соглашения об урегулировании взаимных обязательств с учетом оплаченных лизингополучателем и не использованных авансов.

В соответствии с соглашением от 01.04.2015 об урегулировании взаимных обязательств в связи с повреждением техники, полученной по договору лизинга № ДЛ/2012-57 от 27.12.2012 и по договору лизинга № ДЛ/2012-56 от 27.12.2012 и соглашением от 30.06.2015 об урегулировании взаимных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга № ДЛ/2012-57 от 27.12.2012 и договору лизинга № ДЛ/2012-56 от 27.12.2012, стороны произвели частичный зачет встречных требований и определили график возвращения остатка неиспользованного аванса лизингополучателю (истцу).

В связи с этим, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 011 804,77 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 382, статей 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что у ответчика перед истцом на дату заключения Соглашений 07/Ц и 08/Ц отсутствовали обязательства перед истцом по Договорам лизинга № ДЛ/2012-56 от 27.12.2012 и № ДЛ/2012-57 от 27.12.2012, в том числе отсутствовали обязательства по возврату авансовых платежей, не учтенных в счет исполнения обязательств истца по внесению лизинговых платежей, как лизингополучателя, по договорам лизинга № ДЛ/2012-56 от 27.12.2012 и № ДЛ/2012-57 от 27.12.2012, исходили из того, что при переходе прав и обязанностей лизингополучателя от истца по договору лизинга к новому лизингополучателю, помимо прав и обязанностей следующих непосредственно из договора лизинга перешли, в том числе права установленные Соглашением об урегулировании в связи повреждением техники и Соглашением об урегулировании в связи с неисполнением, и поскольку к ООО «Рустимбер Псков» перешли и права требования суммы основного долга по соглашению об урегулировании, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что право требования истца по возврату авансовых платежей на основании пункта 8 Соглашений 02/Ц и 03/Ц от 05.03.2015 в сумме 7 011 804, 70 руб. не содержится в условиях Соглашений 08/Ц 07/Ц от 13.07.2015 и не передавалось ООО «РусТимбер Псков», сохранилось у истца, оснований для отказа, по его мнению, в иске у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку Соглашения 07/Ц и 08/Ц заключены по прошествии 12 дней после заключения истцом и ответчиком Соглашения об урегулировании обязательств, которым определена сумма основного долга в размере 7 011 804 руб. 70 коп., как обязательство ответчика перед истцом, а также определен порядок ее уплаты.   

При этом суд апелляционной инстанции указал, что не зачтенная в счет обязательств лизингополучателя (истца) по уплате лизинговых платежей часть авансовых платежей, которая на 30.06.2015 составляла по договору лизинга        № ДЛ/2012-56 от 27.12.2012, в сумме 4 243 576,21 руб., а по договору лизинга     № ДЛ/2012-57 от  27.12.2012, в сумме 3 038 084,39 руб., а в общей сумме авансов, сумма, полученная по двум вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) и не зачтенная в счет исполнения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, - 7 281 660,60 руб., была зачтена на основании пункта 5 Соглашения об урегулировании обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу №А40-82665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                                   М.Д. Ядренцева